Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева А.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Чегодаев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав.

Свои требования мотивировал тем, что в период времени с дата по дата истец проходил службу на различных должностях в территориальных подразделениях МВД по Республике Башкортостан и вышел на пенсию с должности заместителя начальника отдела МВД России по городу Кумертау - начальника полиции, которая входит в номенклатуру МВД по Республике Башкортостан. дата посредством интернет истец направил обращение министру внутренних дел по Республике Башкортостан о предоставлении сведений, касающихся его трудовой деятельности, а именно о предоставлении: справки, содержащей сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям требовалось наличие высшего юридического образования; заверенных копий должностных инструкций по замещаемым истцом должностям - следователь, старший оперуполномоченный, заместитель начальника полиции по оперативной работе, начальник полиции; справки-объективки в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность).

На это обращение истец получил из отдела МВД России по городу Кумертау ответ от дата№..., который был неполным и содержал недостоверные сведения. Надлежащего, достоверного и полного ответа на своё обращение до настоящего времени не получил.

В результате незаконных действий МВД по Республике Башкортостан истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 руб.

Чегодаев А.Н. просил суд признать незаконным бездействие МВД по Республике Башкортостан, выразившееся в непредставлении сведений о трудовой деятельности Чегодаева А.Н., а именно: справки, содержащей сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям требовалось наличие высшего юридического образования; заверенных копий должностных инструкций по замещаемым истцом должностям — следователь, старший оперуполномоченный, заместитель начальника полиции по оперативной работе, начальник полиции; справки-объективки в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность); обязать МВД по Республике Башкортостан предоставить Чегодаеву А.Н. сведения о деятельности, а именно: справку, содержащую сведения о том, в какие службы и по каким замещающим истцом должностям требовалось наличие высшего юридического образования; заверенных копий должностных инструкций по замещаемым истцом должностям - следователь, старший оперуполномоченный, заместитель начальника полиции по оперативной работе, начальник полиции; справки-объективки в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность); взыскать с МВД по Республике Башкортостан в пользу Чегодаева А.Н. компенсацию вреда в размере 1 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Чегодаева А.Н. (паспорт №...) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан выразившееся в непредставлении в установленный законом срок справки, содержащей сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям требовалось наличии высшего юридического образования; справки-объективки в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность), заверенных копий должностных инструкций по замещаемым истцом должностям — следователь, старший оперуполномоченный, заместитель начальника полиции по оперативной работе, начальник полиции.

Обязать Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан предоставить Чегодаеву А.Н. справку, содержащую сведения о том, в какие службы и по каким замещающим истцом должностям требовалось наличии высшего юридического образования; справку-объективку в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность).

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу Чегодаева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований Чегодаева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республики Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что ответ истец на руки получил дата. Несогласие истца с ответом не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) должностных лиц МВД по Республике Башкортостан. В данном случае имеет место злоупотребление правом, допущенное со стороны Чегодаева А.Н. Просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чегодаева А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МВД России по городу Кумертау и МВД по Республике Башкортостан – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан выразившееся в непредставлении в установленный законом срок запрашиваемых истцом документов и обязания предоставить указанные сведения, суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по адрес получена Чеголдаевым А.Н. только дата; должностная инструкция заместителя начальника ОМВД России по адрес – начальника полиции вручена Чегодаеву А.Н. представителем ответчика только дата в день рассмотрения дела судом; должностные инструкции следователя и старшего уполномоченного за период работы истца в ОМВД России по адрес не представлены истцу в связи с их утратой; справка, содержащая сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям, требовалось наличие высшего юридического образования, а также справка-объективка в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность), уполномоченным руководителем МВД по РБ истцу не предоставлены и установив вышеуказанные факты нарушения трудовых прав истца в результате действия и бездействия МВД по РБ, пришел к выводу о том, что указанные нарушения подлежат устранению путем возложения на МВД по РБ обязанности выдачи вышеуказанных документов в соответствии с ч.10 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с дата по дата истец проходил службу на различных должностях в территориальных подразделениях МВД по Республике Башкортостан и вышел на пенсию с должности заместителя начальника отдела МВД России по городу Кумертау - начальника полиции, которая входит в номенклатуру МВД по Республике Башкортостан и, соответственно, работодателем является также МВД по Республике Башкортостан в лице министра, который является уполномоченным руководителем по отношению к Чегодаеву А.Н.

дата Чегодаев А.Н. обратился в электронном виде в МВД по Республике Башкортостан заявление о предоставлении ему сведений о трудовой деятельности:

1) Справки, содержащей сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям требовалось наличие высшего юридического образования;

2) Заверенные копии должностных инструкций по замещаемым истцом должностям - следователь, старший оперуполномоченный, заместитель начальника полиции по оперативной работе, начальник полиции;

3) Справки-объективки в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность).

дата данное обращение, зарегистрированное дата за №... врио начальника УРЛС ФИО7 направлено начальнику ОМВД России по адрес для рассмотрения, дачи ответа заявителю и доклада в УРЛС МВД по Республике Башкортостан.

дата письмом начальника ОМВД России по адрес Республики Башкортостан №... истцу направлен ответ, из которого следует, что руководством Отдела МВД России по городу Кумертау обращение рассмотрено.

Предоставить заверенную копию должностной инструкции по должности заместителя начальника Отдела МВД России по городу Кумертау - начальника полиции временно не представляется возможным, так как должностная инструкция находится на изучении у ведущего специалиста-эксперта правового отдела, который находится в очередном отпуске (будет предоставлена позже). Направлена справка -объективка в 2-х экземплярах (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность), справка, содержащая сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям требовалось наличие высшего юридического образования. К письму приложены: справка - объективка без даты за подписью заместителя начальника ОМВД России по адрес начальника ОРЛС ФИО8 и справка №... от дата о том, что по замещаемым Чегодаевым А.Н. должностям в органах внутренних дел за период с дата по дата квалификационные требования о наличии высшего юридического образования к ранее замещаемым должностям в органах внутренних дел Российской Федерации не требовалось.

Должностная инструкция заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по адрес получена Чегодаевым А.Н. только дата.

Должностная инструкция заместителя начальника ОМВД России по адрес – начальника полиции вручена Чегодаеву А.Н. представителем ответчика только дата в день рассмотрения дела судом.

Должностные инструкции следователя и старшего уполномоченного за период работы истца в ОМВД России по адрес не представлены истцу в связи с их утратой.

Справка, содержащая сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям, требовалось наличие высшего юридического образования, а также справка-объективка в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность), уполномоченным руководителем МВД по Республике Башкортостан истцу не предоставлены, чем продолжают нарушаться трудовые права истца.

В соответствии со п.10 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменной форме или направленному в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя).

Согласно подпункту 5 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу направлен ответ дата письмом начальника ОМВД России по адрес Республики Башкортостан №..., из которого следует, что руководством Отдела МВД России по городу Кумертау обращение рассмотрено. Предоставить заверенную копию должностной инструкции по должности заместителя начальника Отдела МВД России по городу Кумертау - начальника полиции временно не представляется возможным, так как должностная инструкция находится на изучении у ведущего специалиста-эксперта правового I, который находится в очередном отпуске (будет предоставлена позже). Направлена справа -объективка в 2-х экземплярах (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность), справка, содержащая сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям требовалось наличие высшего юридического образования.

К письму приложены: справка - объективка без даты за подписью заместителя начальника ОМВД России по адрес начальника ОРЛС ФИО8, и справка №... от дата о том, что по замещаемым Чегодаевым А.Н. должностям в органах внутренних дел за период с дата по дата квалификационные требования о наличии высшего юридического образования к ранее замещаемым должностям в ОВД РФ не требовалось.

При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые истцом должностные инструкции в установленный трехдневный срок представлены не были без уважительных причин. Указание в ответе на временную невозможность предоставления должностной инструкции заместителя начальника ОМВД России по адрес - начальника полиции в связи с её изучением ведущим специалистом – экспертом правового направления, который находится в очередном отпуске, не свидетельствует о наличии уважительных причин для непредставления копии указанной инструкции в установленный законом трехдневный срок.

Из данного ответа следует, что должностные инструкции следователя и старшего оперуполномоченного, заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес, не были представлены истцу, без указания на наличие каких - либо уважительных причин.

Частью 10 ст. 89 Федерального Закона №342-ФЗ обязанность по предоставлению сведений о трудовой деятельности возложена именно на уполномоченного руководителя (подп. 5 ст. 1 Федерального закона №342-ФЗ).

Между тем, ни начальник ОМВД России по адрес, ни заместитель начальника ОМВД России по адрес начальника ОРЛС ФИО8, не являются уполномоченными руководителями в отношению к Чегодаеву А.Н. При этом письмо врио начальника УРЛС МВД по РБ от дата не наделяет указанных лиц полномочиями по исполнению, предусмотренной ч.10 ст. 89 Федерального Закона №342-ФЗ, обязанности о предоставлении сведений о трудовой деятельности Чегодаеву А.Н.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик МВД по Республики Башкортостан не исполнило надлежащим образом, предусмотренную ч.10 ст. 89 Федерального Закона №342-ФЗ обязанность о предоставлении сведений о трудовой деятельности в установленный законом трёхдневный срок, чем нарушило трудовые права истца Чегодаева А.Н.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 10 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по адрес Чегодаева А.Н, и п. 12 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России по адрес – начальника полиции Чегодаева А.Н. для замещения указанных должностей требовалось наличие высшего юридического образования, что не согласуется с информацией, содержащихся в справках заместителя начальника ОМВД России по адрес начальника ОРЛС ФИО8№... от дата, №... от дата (л.д. 13, 35).

Установлено, что должностная инструкция заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по адрес получена Чегодаевым А.Н. только дата.

Справка, содержащая сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям, требовалось наличие высшего юридического образования, а также справка-объективка в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность), уполномоченным руководителем МВД по РБ истцу не предоставлены, чем продолжают нарушаться трудовые права истца.

Указанные нарушения подлежат устранению путем возложения на МВД по РБ обязанности выдачи вышеуказанных документов в соответствии с ч.10 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чегодаева А.Н. о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера причинных истцу нравственных страданий, а также требований справедливости и разумности суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответствующие разъяснения содержатся также в 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, требование Чегодаева А.Н. о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав истца был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что самим истцом не оспорен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несогласие истца с ответом не свидетельствует о незаконном действии должностных лиц ответчика, имеет место злоупотребление правом, допущенное Чегодаевым А.Н., судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Судом установлены факты нарушения трудовых прав истца в результате действия и бездействия МВД по Республике Башкортостан.

Из материалов дела следует, что справка, содержащая сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям, требовалось наличие высшего юридического образования, а также справка-объективка в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность), уполномоченным руководителем МВД по Республике Башкортостан истцу не были предоставлены.

Должностные инструкции заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по адрес и заместителя начальника ОМВД России по адрес – начальника полиции получены Чегодаевым А.Н. только дата и дата соответственно.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи О.В. Алексеенко

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО9