Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в. размере 168184 рубля 31 копейка и расходы по уплате госпошлины в сумме 4563 рубля 69 копеек, а всего взыскать 172748 (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей.»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2013 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №* на сумму 222 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,3% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности заемщиком, за период с 31 марта 2016 года по 25 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 168 184 рубля 31 копейка, в том числе: 128991 рубль 56 копеек – просроченная задолженность, 21808 рублей 21 копейка – просроченные проценты, 17384 рубля 54 копейки – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 02 марта 2017 года отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 168 184 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 рубля 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, оспаривала факт заключения указанного кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд при принятии решения не установил факт заключения между сторонами кредитного договора, наличия у ответчика задолженности по данному договору, правильность расчета суммы иска, наличие кредитного договора у истца.

Указывает, что истцом не был представлен суду оригинал кредитного договора. Суд не проверил полномочия лица, подписавшего кредитный договор, на предмет права подписи договора.

Отмечает, что суд в решении сославшись на представленную банком копию заявления заемщика и распоряжения, которые не заверены, проигнорировал факт наличия у ответчика с банком договора о вкладе «Универсальный», согласно которому она является вкладчиком открывшим счет в банке и внесшим сумму 222 000 рублей на свой вклад.

Полагает, что факт получения ею у Банка денежных средств истцом не доказан.

Приводит довод о том, что суд принял решение, положив в его основу недопустимые доказательства, поскольку представленная банком копия графика платежей, выписка по счету имеет другой номер счета, а суммы, указанные в данной выписке, и, соответственно, сделанные на их основе расчёты исковых требований, судом не проверены.

Указывает, что суд также не проверил полномочия представителя банка, при этом срок доверенности представителя банка, подписавшего исковое заявление, окончился. В суде присутствовал новый представитель банка с новой доверенностью, между тем суд указанные доверенности не проверил.

Таким образом, считает, что исковое заявление и приложенные к нему документы, были приняты судом в нарушение положений статьи 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя между коммерческими организациями и судом сложились коррупционные отношения.

Ссылаясь на процессуальные нарушения судьи и секретаря судебного заседания, указала, что судья, не отменив заочное решение начала рассмотрение дела по существу, в этот же день изготовив фальсифицированное определение об отмене заочного решения и вынеся незаконное решение по существу дела, протокол был существенно отредактирован и изменен.

Считает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд рассматривал только доводы истца, при этом письменные и устные доводы ответчика не учитывал.

Ссылаясь на нарушение судьей Кодекса судебной этики и Федерального закона «О статусе судей», просит вынести частное определение в адрес председательствующего по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 соглашаясь с законность принятого судом решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 марта 2013 года на основании заявления ФИО4 между ней и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) заключен кредитный договор №*, по условиям которого ФИО4 предоставлен потребительский кредит в размере 222 000 рублей под 21,3% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-14, 18 оборот).

На основании пункта 1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №* открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 4.2.3 Договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При обращении в Банк с заявлением на получение кредита ФИО4 была уведомлена и ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: о сумме кредита, дате и способе его предоставления, дате осуществления ежемесячного платежа (графике погашения), о размере ежемесячного платежа и размере процентной ставки по кредиту, его полной стоимости.

В свою очередь, из заявления на зачисление кредита, кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата следует, что ФИО4 с указанными условиями кредита согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данных документах. Следовательно, ответчик изъявила желание получить кредит у истца на указанных условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она указанный кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» 06 марта 2013 года не заключала, заявление на зачисление кредита от 06 марта 2013 года, содержащее её персональные данные (которые ею не оспариваются), не подписывала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых, достоверных доказательств в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в подтверждение этому не представлено. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В то же время, из материалов дела следует, что при оформлении в Банке заявления на зачисление кредита ответчиком представлен паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, копии которых были удостоверены сотрудником Банка (л.д.21,22).

Сведения о том, что данные документы помимо воли ФИО4 выбыли из ее обладания и по состоянию на 06 марта 2013 года в ее пользовании не находились, в материалах дела отсутствуют, апелляционная жалоба ссылку на них не содержит.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор №* от 06 марта 2013 года до настоящего времени ФИО4 не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из Банка подлинника кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк в соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО4 денежные средства в размере 222 000 рублей на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №* открытый в филиале кредитора, что подтверждается платежным поручением №877744 от 06 марта 2013 года и выпиской из лицевого счета по вкладу №№* (л.д.20, 74).

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 марта 2017 года составил 168 184 рубля 31 копейка, из которых: просроченный основной долг – 128 991 рубль 56 копеек, начисленные проценты – 21 808 рублей 21 копейка, 17384 рубля 54 копейки – неустойка.

Согласно материалам дела, в добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном выше размере не погашена. Требование банка о досрочном возврате кредита от 08 сентября 2016 года ФИО4 не исполнено (л.д.23, 24-25).

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно учитывал, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора. Иной расчет задолженности ответчиком не приведен.

Довод жалобы ответчика, о неверном исчислении взысканной судом суммы задолженности по кредиту в связи с положенными в основу решения недопустимыми доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства иного расчета задолженности, указывающего на неправильность расчета банка, ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований считать, что представленные в материалы дела истцом документы сфальсифицированы, как об этом указывает ответчик в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены. Оснований требовать у истца подлинники документов в соответствии с данной нормой у суда первой инстанции не имелось. Доказательств подложности указанных документов истцом не представлено.

Утверждения ответчика о том, что суд не проверил полномочия лица подписавшего кредитный договор на право такой подписи, а также полномочия представителя банка подписавшего исковое заявление и участвовавшего в судебном заседании опровергается материалами дела, в том числе копией доверенности № * от 28 июня 2016, выданной заместителем председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк М. А.А. в соответствии с Уставом на имя Ш. Е.В. (с указанием данных паспорта) на право представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом предъявлять в суд исковые заявления, со сроком действия – 29 апреля 2017 года, что соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нотариально удостоверена согласно статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10-11). На дату подачи иска – 24.04.2017 года срок действия доверенности представителя не истек, сведения об отмене доверенности или о признании ее недействительной в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. В период рассмотрения дела в суд также была представлена новая доверенность №* от 26 апреля 2017 года выданная управляющим Мурманского отделения №8627 ПАО Сбербанк Ф. С.Ю. в соответствии с Уставом на имя К. Е.Г. (с указанием данных паспорта) с аналогичным содержанием, на основании которой представитель банка участвовал при рассмотрении дела (л.д.84-87). Согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2018 года полномочия представителя истца судом проверены, копия доверенности приобщена к материалам дела, личность установлена на основании паспорта (л.д.106).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подписано его представителем, имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда, являются несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в жалобе доводы ФИО4 о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием досудебной подготовки и не проведением предварительного судебного заседания.

Так определением суда от 28 апреля 2017 назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, судом совершены необходимые процессуальные действия, назначено судебное разбирательство, досудебная подготовка по делу проведена судом первой инстанции в установленном законом порядке (л.д. 1).

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что первоначально по настоящему делу судом первой инстанции было вынесено заочное решение от 05 июня 2017 года об удовлетворении иска, которое по заявлению ФИО4 отменено определением суда от 07 февраля 2018 года, производство по делу было возобновлено.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным; по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось, в связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает.

Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам, не учел мнение ответчика, противоречит материалам дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 07 февраля 2018 года, ходатайств о приобщении к делу доказательств или об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу ответчик не возражала окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного рассмотрения дела реализовала свои процессуальные права по собственному усмотрению, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей во время судебного заседания нарушены нормы судейской этики, отклоняются судебной коллегий, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность судьи ничем объективно не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: