Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ОАО Национальный банк «Траст» на решение Майкопского городского суда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Довбня ФИО13 к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя и признании недействительным условий кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным условия смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Довбня Яной ФИО14 и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), в части п. 2.8 об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рубля и п. 2.16 об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Довбня ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Довбня ФИО16 штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Довбня ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Довбня ФИО18 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика – ОАО Национальный банк «Траст» по доверенности Сиротюк ФИО19., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Довбня ФИО20 по доверенности Кобыляцкого ФИО21., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довбня ФИО22. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей и признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Национальным банком «Траст» в лице Операционного офиса № в г. Майкопе филиала г. Ростов-на-Дону был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ею была уплачена комиссия за зачисление средств на ее счет, открытый в банке, в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.16). Также в соответствии с п. 2.8 договора она обязана ежемесячно вместе с уплатой процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита (<данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия ответчику о возврате комиссии за зачисление средств на ее счет и комиссии за расчетное обслуживание счета, в которой было указано, что отношения, вытекающие из заключенного договора. Регулируются законодательством о защите прав потребителей. Также ею было предложено исключить из текста договора п. 2.8 и п. 2.16, а также произвести возврат денежных средств по кредитному договору, уплаченных в качестве комиссии за зачисление средств на ее счет и денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Ответ на претензию ею не получен.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в кредитном договоре, не было возможности. Никакой имущественной выгоды от операции за зачисление кредитных средств (выдачу кредита) и за расчетное обслуживание у нее не возникло, кроме как кабального положения, когда вместе положенных по закону сумм основного долга и процентов, подлежащих возврату, она должны уплатить еще и различные комиссии.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются только лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета и предоставлению кредита только после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате.

Кроме того, нормами ГК РФ, ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Считала п. 2.8 и п. 2.16 договора от 30 ноября 2010 года противоречащим закону, а, следовательно, ущемляющими установленные законом ее права как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, действия банка по п. 2.8 и п. 2.16 договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление средств на ее счет и за расчетное обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя, а, следовательно, являются недействительными (ничтожными).

Поскольку ответчиком необоснованно была удержана сумма в качестве комиссий за зачисление средств на ее счет в размере <данные изъяты> руб. и за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию:

<данные изъяты> руб. – комиссия за зачисление средств на счет клиента;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – комиссия за расчетное обслуживание;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 77 618 руб. 31 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею, Довбня ФИО23., и ОАО «Национальным банком «Траст» в лице операционного офиса № в г. Майкопе филиала в г. Ростов-на-Дону в части п. 2.8 (уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита) и п. 2.16 (уплата комиссии за зачисление средств на счет клиента).

Просила суд взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст»:

– сумму уплаченной комиссии за зачисление средств за счет клиента в размере <данные изъяты> руб.;

– сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Довбня ФИО24. изменила исковые требования.

Отказалась от заявленных требований в части:

– взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

– взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и просила прекратить в этой части производство по делу.

Просила суд взыскать с ответчика – ОАО НБ «Траст» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В остальной части исковые требования просила оставить без изменения.

Истец Довбня ФИО25., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Довбня ФИО26. по доверенности Кобыляцкий ФИО27. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – НБ «Траст» (ОАО), надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Национального банка «Траст» (ОАО) по доверенности Зацаренко ФИО28. просит решение отменить, принять новое решение по данному делу, которым в удовлетворении требований Довбня ФИО29. отказать в полном объеме. При этом указывает, что решение имеет массу грубых нарушений закона, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к данному спору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (банк) вернул истцу комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в полном объеме. Таким образом, до принятия судом решения по существу спора, основное требование истца, а именно применение последствий недействительности части сделки в виде возврата полученного стороной (банком) по сделке, ответчиком удовлетворено. Считает, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя у суда не имелось.

Кроме того, судом взыскана сумма неустойки не только несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, но и многократно завышенная, по сравнению с допустимой законом. Суд, мотивируя свое решение, по непонятным причинам подменил понятия банковских счетов, а именно ссудного счета, и расчетного счета.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть <данные изъяты> руб.

Считает, что при вынесении решения суд должным образом не оценил представленные сторонами доказательства, а именно положения кредитного договора, выписки по расчетному счету, следовательно, неверно обосновал вынесенное решение, подменил понятия банковских счетов, что привело к неверной трактовке положений кредитного договора, применил нормы закона, не подлежащего применению, что привело к вынесению незаконного решения, которое полностью противоречит нормам закона и сложившейся судебной практике.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя у суда не имелось, является обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку банк возвратил сумму уплаченных комиссий решение в части взыскании с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Довбня Я. А. штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит отмене.

Часть 3 ст. 31 указанного выше закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб., посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, незаконно полученная банком комиссия составляла <данные изъяты> руб.

В ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с ОАО «НБ «Траст» неустойки в размере <данные изъяты> руб. также подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, которым следует взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу Довбня ФИО30 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 14 августа 2013 года отменить в части взыскания с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Довбня ФИО31 штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Довбня ФИО32 о взыскания с Национального банка «Траст» (ОАО) в ее пользу штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение Майкопского городского суда от 14 августа 2013 года отменить в части взыскания с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Довбня ФИО33 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В этой части вынести новое решение, которым взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Довбня Яны ФИО34 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части признания недействительным условий смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Довбня ФИО35 и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части п. 2.8 об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и п. 2.16 об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> руб., в части компенсации морального вреда, взыскании с Национального банка «Траст» (ОАО) судебных расходов и государственной пошлины оставить без изменения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Ж. В. Григорова

А. Р. Сиюхов