Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ПАО «МРСК-Центра» о признании двухцепной воздушной ЛЭП мощностью 110 кВ, включая опоры для данной ЛЭП самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (впоследствии - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра») (далее - ПАО «МРСК Центра») о признании двухцепной воздушной ЛЭП мощностью 110 кВ, включая опоры для данной ЛЭП, являющиеся частью электросетевого комплекса «ВЛ-110 кВ <адрес>», кадастровый №/Э/К, располагающейся в границах земельных участков с кадастровыми №№ и № самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика за свой счёт снести указанную самовольную постройку в границах этих земельных участков в срок три месяца со дня вступления решения в законную силу, с указанием на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, ФИО5 вправе совершить указанные в решении действия самостоятельно за счёт ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником расположенных в районе д. Боровлёво земельных участков с кадастровыми №№ и № площадью 10 000 кв.м и 31 863 кв.м соответственно. Указанные земельные участки и земельный участок с кадастровым № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым №, который был приобретён истцом в феврале 2013 г. в отсутствие данных государственного кадастра недвижимости об обременениях. В 2015 г. кадастровый инженер ФИО2 в ходе обследования и геодезической съемки установил, что часть электросетевого комплекса «ВЛ-110 кВ <адрес>» с кадастровым №/Э/К проходит по земельным участкам с кадастровыми №№ и №, на которых располагаются опоры указанной ЛЭП. Охранная зона ЛЭП затрагивает упомянутые земельные участки. В ноябре-декабре 2009 г. филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» произвёл проектирование и строительство двухцепной ВЛ-110 кВ от ПС «Боровлево» с разрезанием существующей линии ВЛ-110 кВ «Лазурная-Пролетарская 1 и 2» до ПС «Южная-2». Для проведения этих работ распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р утверждён акт выбора земельного участка. Согласно акту выбора проектирование и строительство должно происходить на землях, находящихся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее - ООО «Аргон») и Закрытого акционерного общества «Калининское» (далее - ЗАО «Калининское»), и «по границе городской черты напротив д. Боровлево». Выбранная трасса начинается от проектируемого источника питания ПС «Боровлево», проходит с разрезанием существующей линии ВЛ-110 кВ «Лазурная - Пролетарская 1 и 2» «в <адрес>, по границе городской черты напротив д. Боровлево». Охранная зона проектируемой линии проходит по землям ЗАО «Калининское». Принадлежащие истцу вышеуказанные земельные участки, на которых размещена двухцепная воздушная ЛЭП мощностью 110 кВ, никогда не находились в собственности ООО «Аргон» и ЗАО «Калининское», и не располагались в границах населённого пункта <адрес>. При проектировании и строительстве вышеуказанной ЛЭП не соблюдена процедура необходимого согласования с правообладателями участка, по которому данная линия проходит. Более того, ответчик согласовал прохождение линии в ином месте, а не по участкам, принадлежащим истцу. Таким образом, возведение ЛЭП на принадлежащих ФИО5 земельных участках произведено с нарушением проектной и разрешительной документации, а фактическое нахождение указанной воздушной ЛЭП мощностью 110 кВ на данных участках является незаконным, отвечает признакам самовольной постройки. Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1 о возложении на ОАО «МРСК Центра» обязанности за свой счёт перенести самовольно возведённую двухцепную воздушную ЛЭП мощностью 110 кВ и опоры для данной ЛЭП, являющиеся частью электросетевого комплекса «ВЛ-110 кВ <адрес>», кадастровый №/Э/К, за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлен срок исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения в законную силу. Наличие или отсутствие у лица, являющегося собственником земельного участка, на момент его приобретения, информации о наличии в границах данного земельного участка объекта недвижимости, отвечающего признакам самовольной постройки, не препятствует обращению в суд с исковыми требования о признании существующего объекта самовольной постройкой и его сносе.

Определением суда от 20 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» <адрес> (далее - администрация Бурашевского сельского поселения), ООО «Аргон», ЗАО «Калининское».

Определением суда от 14 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее - ООО «Авто-Альянс»).

Определением суда от 30 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Представителем ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО7 принесены возражения на исковое заявление, из которых следует, что гражданские права истца не нарушены. Истец не представил доказательств невозможности использования земельного участка по назначению. Приобретая земельный участок, истец знал о нахождении на нём ЛЭП.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО7 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо администрация Бурашевского сельского поселения, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО «Аргон», ЗАО «Калининское», ООО «Авто-Альянс», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены и прямо опровергаются исследованными судом доказательствами. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Вывод суда о том, что линия электропередач и охранная зона для указанной линии существовала в границах земельных участков истца с 1973 г., противоречит исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе по делу № № по иску ФИО1. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо «социальной» значимости спорной ЛЭП «ВЛ-110 кВ». Суд при рассмотрении спора применил Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утверждённые постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. № 667, не подлежащие применению, поскольку оспариваемая линия напряжением свыше 1000 В, и на момент возникновения спорных правоотношений указанный нормативный акт утратил силу. Вывод суда о том, что истец не доказал наличие препятствий для использования земельных участков по назначению, противоречит нормам права и обстоятельствам дела, поскольку нормативно-охранная зона линии электропередач, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 г. № 486, ограничивают право собственности истца, что не требует дополнительных доказательств. Суд не проверил и не установил признаки в отношении спорной линии электропередач для признания её самовольной постройкой. Разрешение на строительство оспариваемой ЛЭП в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также согласие собственника на обременение земельного участка, в материалах дела отсутствует. Кроме того, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесённых к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Оснований для признания права собственности на оспариваемую линию электропередачи у ответчика не имеется, поэтому истец вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Суд не привёл законные основания, при которых возможно сохранение самовольно возведённого ответчиком сооружения на принадлежащем истцу земельном участке. Неверным и противоречащим статье 61 ГПК РФ является вывод суда о том, что не имеет преюдициального значения дело № №, которым установлен факт самовольного характера размещения оспариваемой ЛЭП на смежном земельном участке. Оспариваемым решением могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ПАО «МРСК Центра» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Третьи лица ФИО6, администрация Бурашевского сельского поселения, ЗАО «Калининское», ООО «Авто-Альянс», ООО «Аргон», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца ФИО5 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Установлено, доказательствами, имеющимися в деле подтверждено и не сторонами не оспаривалось, что ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми №№, №, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка в районе д. Боровлево Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым №.

Право собственности истца на исходный земельный участок возникло на основании договора дарения от 8 февраля 2013 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, от имени которого действовала представитель ФИО3

Земельные участки истца поставлены на кадастровый учёт 11 сентября 2014 г., имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что в границах земельного участка с кадастровым № отображена охранная зона ЛЭП «ВЛ-110 кВ Лазурная-Пролетарская-1», «ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Пивзавод-1», «ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Южная-1».

Исходный участок с кадастровым № в результате проведения кадастровых работ разделён на три земельных участка с кадастровыми №№, №.

По данным кадастрового паспорта по земельному участку с кадастровым № проходит охранная зона ЛЭП «ВЛ-110 кВ Лазурная-Пролетарская-1», «ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Пивзавод-1», «ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Южная-1».

По результатам обследования земельного участка на местности, геодезической съемки столбов ЛЭП и последующей камеральной обработки данных выявлено, что охранная зона ЛЭП «ВЛ-110 кВ» проходит по земельным участкам с кадастровыми №№ и №. На земельном участке с кадастровым № отсутствуют какие-либо столбы ЛЭП и таким образом охранная зона этот участок не затрагивает.

Согласно инвентарной карточкё учёта объекта основных средств от 11 октября 2016 г. «ВЛ-110 кВ Лазурная-Пролетарская 1-2» (ВЛ-110 кВ от ПС110/35/10 кВ «Лазурная» до ПС 110/35/10кВ «Южная») построена в 1973 г., находится на балансе ПАО «МРСК Центра» с 1 апреля 1973 г. В 2009 г. произведена реконструкция части спорной ЛЭП.

В соответствии с актом от 29 декабря 2009 г. приёмки законченного строительством объекта работы по реконструкции ВЛ-110 от ПС 110/35/10 кВ «Лазурная» до ПС 110/10 кВ «Пролетарская» (ВЛ-110 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Лазурная» до ПС 110/35/10кВ «Южная») начаты в ноябре 2009 г. и закончены в декабре 2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приняв в собственность земельный участок с кадастровым №, согласился с наличием существующих ограничений в его использовании, установленных до возникновения права собственности истца на данный земельный участок, и поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию по назначению земельных участков, выделенных из указанного земельного участка, истцом не представлено, пришёл к выводу о том, что законные основания для признания спорной ЛЭП самовольной постройкой отсутствуют.

Судебная коллегия находит такой вывод верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведённых правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам отнесены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения

Таким образом, линия электропередачи (ЛЭП) представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проектом не предусматривалось прохождение спорной ЛЭП по исходному для принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми №№ и № земельному участку с кадастровым №.

Так согласно акту выбора и обследования трассы под проектирование и строительство спорной ЛЭП указанная ЛЭП должна была проходить по границе городской черты напротив д. Боровлёво с охранной зоной проектируемого электрокабеля, проходящей по землям ЗАО «Калининское» (л.д. 10 т. 2).

Из акта выбора земельного участка с приложением схемы следует, что комиссией был рассмотрен и согласован единственный вариант размещения земельного участка на период проектирования и строительства спорной ЛЭП на землях, находящихся в собственности ООО «Аргон» и ЗАО «Калининское», с изъятием этого земельного участка на период проектирования и строительства из земель, находящихся в собственности указанных обществ (л.д. 12-15 т. 2).

Однако, фактически в ходе реконструкции спорной ЛЭП были построены две отпайки от неё - «ВЛ-110кВ отпайка ПС Пивзавод-1» и «ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Южная-1», проходящие по земельному участку с кадастровым №, (не принадлежавшему ни ЗАО «Калининское», ни ООО «Аргон» и не входившему в границы г. Твери), из которого впоследствии истцом были образованы земельные участки с кадастровыми №№ и №.

Из ответа администрации муниципального образваний Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что сведения о согласовании и оформлении акта выбора на размещение электросетевого комплекса «ВЛ-110 кВ <адрес>» с кадастровым №/Э/К на земельных участках с кадастровыми №№ и № отсутствуют (л.д. 41 т. 1).

Следовательно, довод апелляционной жалобы истца о том, что до декабря 2009 г. спорной ЛЭП, включающей «ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Пивзавод-1» и «ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Южная-1», проходящих в границах земельных участков с кадастровыми №№ и №, не существовало, является правомерным, поскольку основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и стороной ответчика не опровергнут.

Данные обстоятельства подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО7, пояснившей, что до реконструкции в 2009 г. ЛЭП по земельным участкам истца не проходила, согласие от собственника земельного участка на такое строительство ответчик не получал, часть спорной ЛЭП находится на чужом земельном участке.

Более того, как справедливо указано в апелляционной жалобе и подтверждено материалами дела, исходный земельный участок с кадастровым № был образован из состава земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Андрейково», в счёт земельной доли, принадлежащей ФИО4

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ «ВЛ-110 кВ <адрес>» является электросетевым комплексом с кадастровым №, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «МРСК Центра» (л.д. 40 т. 1).

Учитывая, что спорная ЛЭП представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, то составная часть единого недвижимого комплекса - двухцепная воздушная ЛЭП «ВЛ-110 кВ <адрес>», располагающаяся в границах земельных участков с кадастровыми №№ и №, вопреки доводам жалобы не может быть признана самовольной постройкой, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности всей ЛЭП, которая в целом до реконструкции в 2009 г. объектом самовольного строительства не признана, законность её возведения в 1973 г. сторонами по делу под сомнение не ставилась.

Следовательно, на спорные правоотношения сторон не распространяются нормы статьи 22 ГК РФ, а истец ФИО5, как собственник земельных участков с кадастровыми №№ и №, по которым проходит часть спорной ЛЭП, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья304 ГК РФ), а если этот самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 46-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Ссылаясь в жалобе на то, что реконструкция ЛЭП (строительство «ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Пивзавод-1» и «ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Южная-1», проходящих в границах земельных участков с кадастровыми №№ и №), произведена в отсутствие разрешения на строительство, истец не учёл, что указанные им части линейного объекта в соответствии со статьями 133 ГК РФ и пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ являются объектами вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которых не требуется (и не требовалась в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и частью 3 статьи 10 действовавшего на период реконструкции в 2009 г. Закона Тверской области от 6 июня 2006 г. № 58-ЗО «О градостроительной деятельности на территории Тверской области»).

Так, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ), в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Тверской области от 6 июня 2006 г. № 58-ЗО «О градостроительной деятельности на территории Тверской области» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: 1) установленных Градостроительным кодексом; 2) иных случаях, установленных в соответствии с настоящим законом Администрацией Тверской области.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком иных градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции воздушной ЛЭП «ВЛ-110 кВ <адрес>», стороной истца не представлено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, в материалах дела таковые отсутствуют.

Исходя из характера правоотношений сторон по настоящему делу, наряду с другими обстоятельствами, установлению подлежало нарушение прав истца осуществлением ответчиком реконструкции спорной ЛЭП в виде создания реальных препятствий к пользованию истцом земельными участками с кадастровыми №№ и 69:10:0000025:3174, а также необходимость и соразмерность защиты истцом своих прав исключительно заявленным способом - сносом опор для размещения указанной ЛЭП в границах упомянутых земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о сносе, суд правомерно исходил из того, что истец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принял безвозмездно в собственность исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми №№ и №, с уже расположенным на нём объектом энергетики - спорной ЛЭП и соответствующей линией охранной зоны, установленной до возникновения права собственности истца на этот земельный участок.

При этом, как справедливо указал районный суд, истец, действуя добросовестно и разумно с достаточной степенью осмотрительности, до приобретения земельного участка с кадастровым № должен был быть осведомлён о нахождении на нём линейного сооружения.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что земельные участки, на которых расположены опоры спорной ЛЭП, используются им для сенокошения.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение земельными участками с кадастровыми №№ и №, имеются препятствия в использовании этих земельных участков в соответствии с их категорией (земли сельскохозяйственного назначения), видом разрешённого использования (для сельскохозяйственного производства) (л.д. 17-18, 20-28 т. 1), а также установленными статьёй 56 Земельного кодекса РФ и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), ограничениями, либо доказательств наличия реальной угрозы нарушения его (истца) права собственности или законного владения со стороны ответчика стороной истца не представлено, а фактически истцом заявлено требование о принятии решения, влекущего разрушение недвижимого комплекса - воздушной ЛЭП «ВЛ-110 кВ <адрес>», в результате которого, по сведениям ответчика (л.д. 102 т. 1), в части одновременного отключения её частей «ВЛ 110кВ Лазурная-Пролетарская 1 цепь с отпайками» и «ВЛ 110 кВ Лазурная-Пролетарская 2 цепи с отпайками» произойдёт погашение потребителей 5 подстанций 110 кВ: ПС 110 кВ Мамулино, ПС 110 кВ Боровлево, ПС 110 кВ Золотоотвал, ПС 110 кВ Пивзавод, ПС 110 кВ Южная, 7 подстанций 35 кВ, потребителей Московского и Центрального районов г. Твери, Калининского района, большого количества социально-значимых объектов (котельные, школы, детские сады, водоканал, больницы) и промышленных предприятий, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах снос опор для размещения указанной ЛЭП в границах земельных участков с кадастровыми №№ и № указывает ни на что иное, как на несоразмерность избранного истцом способа защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ФИО5, приобретая по безвозмездной сделке земельный участок с кадастровым №, не мог не знать о возможных ограничения в его использовании, и, зная о таких ограничениях, от заключения 8 февраля 2013 г. соответствующей сделки не отказался, использовал в течение более трёх лет этот земельный участок в соответствии с видом его разрешённого использования (под сенокошение) в отсутствие для этого каких-либо препятствий и обратился с настоящим иском в суд по истечении более трёх лет после его приобретения, что свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, которое при сходных обстоятельствах ожидается от любого участника гражданских правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда М.В.Гудкова

С.Е.Титов