Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследником первой очереди, установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании наследником первой очереди, установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру. Просит суд признать его наследником первой очереди, претендующим на все наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ г. умер его дед ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В течение последних лет он был зарегистрирован и проживал вместе с матерью ФИО19 и братом ФИО3, имеющим на праве собственности по <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>

В 2011 г. ФИО20 умерла, наследство по факту приняли ФИО3 и ФИО4 В 2013 г. умер ФИО21

В связи с тем, что ФИО23 на момент смерти каждого из наследников проживал вместе с ними, он принял наследство по факту. Таким образом, после смерти ФИО22 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>

С 1978 г. ФИО24 фактически состоял в брачных отношениях с его бабушкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у них родился суд ФИО6, который является его отцом.

23.05.2010 г. его отец ФИО25. умер, следовательно, он является наследником первой очереди по праву представления.

До рождения его отца, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 жили одной семьей, сначала по адресу: <адрес> а затем во время беременности ФИО5 в 1978-1979 г.г. у родителей ФИО5 по адресу: <адрес>. Они были зарегистрированы по данному адресу, совместно проживали и вели общее хозяйство. После рождения его отца ФИО6 в августе 1979 г. отношения между ФИО4 и ФИО5 были прекращены в связи с выездом ФИО4 на заработки в г.Владивосток.

ФИО26. умер дома по адресу: <адрес> Свидетельство о смерти ФИО27 у него отсутствует.

С учётом увеличения исковых требований просит суд установить факт родственных отношений между ФИО1 и его дедушкой ФИО28., умершим ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО29., умершего <адрес>

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2015 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании наследником первой очереди, установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, заслушать свидетелей и вынести определение о назначении генетической экспертизы.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей и не обсудил ходатайство истца о назначении генетической экспертизы, которая могла бы дать точный ответ о родстве ФИО30. и ФИО31., а значит, вопрос о наследнике был бы решен окончательно.

Считает, что судом нарушено его право на наследство по праву представления в части доказывания родственных отношений и признании его наследником.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений.

Согласно действующему гражданскому законодательству, установление наличия или отсутствия родственных отношений с целью дальнейшего оспаривания наследственных прав лица принявшего наследство, допускается лицом (заявителем), претендующим на наследственное имущество наследодателя в порядке наследования.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П: фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Мыски Кемеровской области, его отцом является ФИО32, матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

Обращаясь в суд, истец указывает, что его дедом, т.е. отцом его отца ФИО6 является ФИО45

Согласно свидетельства о рождении отца истца ФИО6 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ г., его отцом является ФИО33, матерью ФИО5.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами документы подробно исследованы и получили должную судебную оценку в их совокупности.

Судом правомерно установлено, что материалы дела не содержат доказательств перемены фамилии ФИО44 на ФИО8, также не предоставлены доказательства установления родства иным способом, например, усыновления или признания отцовства в судебном порядке.

Не является достоверным факт того, что ФИО6 - кровный отец истца ФИО1, так как отцом может быть, как биологический отец, так и любой мужчина, признавший отцовство ребенка.

Установлено, что на момент рождения истца ФИО1, его отец был несовершеннолетним, а мать (ФИО9) записана в свидетельстве о рождении под девичьей фамилией (ФИО7), при таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что родители истца не состояли в законном браке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта родственных отношений, поскольку основания для признания факта родственных отношений между истцом и ФИО38 как между внуком и дедушкой, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд, верно, исходил из пояснений ответчика ФИО2, которая пояснила, что ее брат, ФИО43 о том, что у него был сын, который умер, и есть внук, узнал незадолго до своей смерти от ФИО5, приехавшей к нему домой. Соответственно, тогда же, узнала об этом и она, так как у нее с братом были доверительные отношения и обо всём, что происходило в его жизни, он всегда рассказывал ей. У ее брата были определённые сомнения относительно неожиданно открывшегося и не подтверждённого родства. До 1983 года ответчик ФИО2 с братом ФИО41 и родителями жили одной родительской семьёй, места жительства и прописки в указанный истцом период времени ФИО39 не менял а, следовательно, не мог быть зарегистрирован по другому адресу. С 1993 года и до конца своей жизни (2014 г.) ФИО40 проживал по тому же адресу (<адрес>), а следовательно, у лиц, которые в настоящее время претендуют на родство с ним имелась возможность прояснить наличие этого родства при жизни ФИО42

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку судом не установлено родство между истцом и ФИО4, следовательно, основания для признания истца наследником первой очереди, отсутствуют.

Кроме того, у истца отсутствуют основания претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО36 поскольку отсутствуют факты о том, что ФИО37 является отцом ФИО6, а ФИО6, в свою очередь, является биологическим отцом ФИО1

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Установлено, что ФИО10 (мать ответчика) и ФИО3 (брат ответчика) составили на ФИО2, завещание о передаче ей по наследству принадлежащего им на праве собственности но <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 29.12.2005 г.

В 2011 году умерла ФИО34, в 2013 году умер ФИО35

В установленные законодательством сроки ответчиком были поданы заявления нотариусу о принятии наследства, что следует из ответа нотариуса от 04.08.2015 г.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании за ним право собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не были допрошены свидетели со стороны истца, которые могли подтвердить факт родственных отношений, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе свидетелей стороной истца заявлено не было, в протоколе судебного заседания оно не отражено, при этом замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена и проведена по делу генетическая экспертиза с целью установления родства истца с умершим ФИО4 - не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Из материалов настоящего дела следует, что судом не была установлена необходимость назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении генетической экспертизы подлежащими отклонению, поскольку оснований для назначения судебной генетической экспертизы, предусмотренных действующим законодательством, не имеется. Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства стороны истца отказать.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда Кемеровской области от 13.08.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Кандакова Л.Ю.