Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 января 2014 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мраморит-С», ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Перми от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Мраморит-С» упущенную выгоду в сумме *** руб., в возмещение госпошлины ***руб.; с ФИО2 упущенную выгоду в сумме *** руб., в возмещение госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Мраморит-С» по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) за 12 месяцев 2013 года за незаконное использование части земельного участка с ООО «Мраморит-С» в сумме *** рублей, с ФИО2 - в сумме *** рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка расположенного по ул.**** в г.Перми площадью 13 510,3 кв.м с кадастровым номером **. Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-7766/2012 установлено, что ответчики нарушали права истца, предусмотренные договором аренды. Ранее судом уже рассмотрен аналогичный иск ФИО1 о взыскании упущенной выгоды (дело № 2-47/2013), решение вступило в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются и оспариванию не подлежат. Истцом в адрес ответчиков высланы претензии о выплате упущенной выгоды за 2013 г. в связи с незаконным использованием части земельного участка по стоимости 35 рублей за 1 кв.м, расчет упущенной выгоды сделан на основании вступившего в законную силу решения суда. Претензии истца оставлены ответчиками без ответа. Доказательств того, что ответчиками исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2012 г. по делу № 33-7766/2012 об устранении нарушений прав арендатора путем сноса самовольных объектов недвижимости и возврата земельного участка истцу по акту приема-передачи не представлено. В связи с невозможностью сдачи в субаренду части земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, обусловленной действиями ответчиков, с последних подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец ФИО1 с решением суда не согласен в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано. Суд в мотивировочной части решения не указывает, какими доказательствами подтверждается, что истец с мая 2013 года препятствовал ответчикам в осуществлении сноса самовольных строений. Исполнительные действия, которые указаны в актах совершения исполнительных действий от 02.07.2013 г. и от 23.07.2013 г., составленных судебным приставом-исполнителем Л. и на которые ссылается суд, признаны незаконными и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. Судом неоднократно нарушались нормы процессуального права, что заключается в непринятии в качестве доказательств фотографий территории базы, судебных актов, вступившие в законную силу, которые подтверждают обстоятельства, указываемые истцом.

Ответчик ФИО2 с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе его отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приводя следующие доводы. 1) Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. удовлетворен иск ООО «Мраморит-С», ФИО2 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, ИП ФИО6 - земельный участок площадью 13 510,3 кв. м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** разделен путем образования земельного участка, используемого под зданиями ООО «Мраморит-С», площадью 4 108 кв.м и номером обозначения ** на межевом плане от 30.08.2011 г. и земельного участка, используемого под зданиями ИП ФИО2, площадью 3000 кв.м с номером обозначения ** на межевом плане от 30.08.2011 г.; судебный акт вступил в законную силу. 20.09.2012г. Администрацией города Перми вынесено распоряжение «О разделе земельного участка с кадастровым номером ** в Кировском районе», которым указанный земельный участок разделен на три участка - с кад. № ** площадью 3 000 кв.м и с кад.№ ** площадью 4 108 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ** в измененных границах; на ФИО1 возложена обязанность подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.05.2000 № 238-00. Таким образом, ФИО1 принадлежит на праве аренды только часть указанного земельного участка в измененных границах, поэтому он не имел правовых оснований для взыскания неполученных доходов в виде арендной платы за незаконное использование части земельного участка. Кроме того, на момент рассмотрения иска по настоящему делу в производстве Кировского районного суда находился иск ФИО2 об оспаривании договора об уступке прав аренды от 07.02.2012 г. между ФИО6 и ФИО1. Ходатайства ответчиков о приостановлении производства по исковому заявлению ФИО1 до вступления в законную силу решения Кировского районного суда по иску ФИО2 об оспаривании договора о переуступке прав аренды не удовлетворены, правовой оценки им не дано. 2) Истцом суду представлен договор аренды части земельного участка площадью 2 500 кв.м из земельного участка площадью 13 510,3 кв.м по ул.**** от 01.03.2012 г. между ФИО1 и ООО «Цветком» и договор аренды земельного участка от 29.12.2012 г., согласно которому участок в 2500 кв. м предоставляется ФИО1 ООО «Цветком» на 11 месяцев до 30.11.2013 г.. Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 14.01.2013 г. расчет между арендатором и арендодателем производится через оплату ООО «Цветком» аренды земельного участка ФИО1 в ДЗО и через ремонт офисных помещений первого и второго этажа здания лит. А. Также суду предоставлен договор аренды земельного участка от 07.02.2012 г., согласно которому ФИО1 передает ООО «Цветком» в аренду площадь в 5 332 кв. м. Данный договор был предоставлен ФИО1 в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми. В связи с этим возникает вопрос, каким договором в конечном итоге регулируются арендные отношения между ФИО1 и ООО «Цветком» и не является ли продемонстрированный суду договор фиктивным, с учетом наличия совершенно другого договора аренды - сданного ФИО1 в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми и с учетом дополнительного соглашения, согласно которому ФИО1 фактически не получает никакой прибыли со сдачи земельного участка в аренду ООО «Цветком». Кроме того, если взять оба представленных договора как отдельные акты воли сторон, то в общей сложности ФИО1 сдает ООО «Цветком» 7 832 кв.м от земельного участка площадью 13 510,3 кв.м. При этом представитель ФИО1 утверждает, что ООО «Мраморит-С» занимает земельный участок площадью 5178 кв. м., а ФИО2 занимает земельный участок, площадью 3000 кв.м. Следовательно, в соответствии с указанными договорами, ФИО1 сдает часть земельных участков, которые, в соответствии с его исковым заявлением занимают ответчики, в связи с чем не может идти речь об упущенной выгоде. В решении суд учитывает только договорные отношения между ФИО1 и ООО «Цветком», учредителем которого является бывший арендатор земельного участка ФИО6. ООО «Цветком» и ФИО6, являясь арендаторами земельного участка с 2005 г., заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, следовательно, основывать выводы исключительно на договорных отношениях указанных лиц представляется необоснованным. 3) Стоимость аренды 1 кв. м в 35 руб является необоснованной. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты расчетная рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка по состоянию на июль 2013 г. составляет 10-15 руб. в месяц. В информационном письме ООО «Акцент-оценка», указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость права пользования 1 кв.м объекта аренды в течение 1 месяца по состоянию на 19.07.2013 г. составляет 11 руб. 50 коп.. Это доказывает, что стоимость аренды в 35 руб. за 1 кв. м чрезмерно завышена. Очевидно, что стоимость аренды земельного участка рассчитана с учетом коммуникаций и систем, подведенных к объектам недвижимости, принадлежащим ИП ФИО2 и ООО «Мраморит-С». Если исходить из буквального толкования Апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.09.2012, объекты недвижимости признаны самовольными, поэтому на месте нахождения указанных объектов территория должна быть освобождена, в связи с чем ФИО1 может предлагать в аренду часть участка без каких-либо объектов, что существенно снижает стоимость аренды. 4) В обоснование доводов о цене суд сослался на решение Кировского районного суда от 26.09.2012 г., однако в судебном заседании представитель истца заявил, что с 2012 г. земельный участок, расположенный по ул. **** никому в аренду не предлагался. При отсутствии интереса к этому участку у иных лиц (за исключением ООО «Цветком», которое арендовало земельный участок задолго до переуступки прав аренды земельного участка ФИО6 в пользу ФИО1), суд не учел возможность изменения стоимости аренды оставшегося земельного участка. 5) Суд фактически взыскал упущенную выгоду за период, когда ответчикам была предоставлена Кировским районным судом г.Перми отсрочка исполнения судебного акта (отсрочка сноса объектов недвижимости), в связи с чем данные действия ответчика не могут служить основанием для взыскания убытков. Учитывая указанное, исходя из выводов суда о том, что в другие периоды ФИО1 злоупотреблял своими правами и чинил препятствия к сносу объектов недвижимости, в 2013 году отсутствует какой-либо период, в котором ответчики действовали виновно и целенаправленно не сносили объекты недвижимости. Следовательно, отсутствуют необходимые элементы, причинно-следственная связь, которые могут служить основанием для взыскания упущенной выгоды. 6) Не обоснован вывод суда о том, что упущенная выгода должна взыскиваться с земельного участка площадью 3 000 кв.м поскольку площадь принадлежащей ФИО2 объектов недвижимости составляет 576 кв. м. Более того, с момента переуступки прав аренды указанного участка ФИО1, ни ФИО2, ни кем-либо по ее поручению данный участок не использовался, следовательно, площадь в размере 3 000 кв. м также не могла быть использована. 7) В апелляционном определении от 10.09.2012 г. Пермский краевой суд утверждает, что акты Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края, указанные выше, не имеют для дела преюдициального значения. В то же время в своем определении от 15.05.2013 г. Пермский краевой суд в порядке ч. 3 ст. 61 ГПК РФ признает информацию об определении площадей участков, установленную теми же решениями арбитражных судов (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 г. и Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда № 17АП-4619/2011-ГК) преюдициальной. В связи с этим суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что ничем не обоснована площадь в размере 3 000 кв.м, поскольку площадь принадлежащей ФИО2 объектов недвижимости составляет 576 кв.м.

Ответчик - ООО «Мраморит-С» - с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая следующие основания для отмены решения суда. 1) Суд неправомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что ООО «Мраморит-С» не доказал, что занимает в 2013 году площадь меньшую, чем в указано в исковом заявлении ФИО1, сославшись на решение Кировского районного суда от 08.02.2013 г. и судебные акты Арбитражного суда Пермского края. В решении по делу № А50-4845/2011 установлено, что площадь 5 178 кв.м необходима для использования объектов недвижимости ООО «Мраморит-С», а доказательств фактического использования обществом указанной площади по данному спору в 2013 году истцом не приведено. Из буквального толкования Апелляционного Определения от 10.09.2012 г. объекты недвижимости ООО «Мраморит-С» признаны самовольными, следовательно, речь идет об освобождении от самовольных построек земельного участка, который они занимают, площадь которого подлежит определению путем сложения площадей недвижимого имущества - получается площадь 1 115,8 кв.м. Кроме того, при взыскании убытков Истцом за 2012 год по делу 2-47/2012 суд учитывал, что Ответчик (ООО «Мраморит-С» ) в 2012 году осуществлял производственную деятельность, а в 2013 году деятельности как таковой уже не было и земельный участок, прилегающий к зданиям, занят частично изделиями Ответчика, арестованными по решению Кировского районного суда по делу 2-47/12 (которые Истец не разрешает вывозить, но и на свое ответственное хранение не берет, чем искусственно увеличивает площадь, за которую предъявляет убытки к Ответчику). 2) Для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо доказать каждый элемент убытков, при взыскании убытков необходимо учитывать содержание п.4 ст.393 ГК РФ. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце), реальность получения доходов в виде упущенной выгоды истцом не доказана. 3) В обоснование размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец представил расчет, однако документальное подтверждение реальной возможности получения предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды в 2013 году истец не представил, расчет себестоимости не раскрыт, из него не исключены необходимые затраты на аренду, налоги. Ссылка на оценочный отчет 2012 года и решение суда по делу 2-47/2012 год не являются надлежащим доказательством, так как охватывают иной временной промежуток. В соответствии с представленной оценщиком ООО «Оценка Пермь» по заданию истца справки об оценке арендной платы земельного участка рыночная стоимость права пользования объектом аренды составляет 45 рублей за 1 квадратный метр, в месяц. Данная справка не соответствует Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1. ФСО № 2, ФСО № 3. утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256) и закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не может являться допустимым доказательством по делу. В обоснование наличия и размера убытков Истец ссылается на условия договора аренды с ООО «Цветком», но из приложения к указанному договору следует, что сдается площадь, прилегающая к зданию и под зданием, которое также сдается в аренду, Кроме того, к сданной в аренду площади по договору с ООО «Цветком» подведены коммуникации, что отличает его по экономическим, материальным, техническим характеристикам от сравниваемого земельного участка и значительно увеличивает его стоимость. На данном земельном участке расположен объект недвижимости, следовательно, цена аренды земельного участка учитывает и нахождение на ней объектов недвижимости. Однако из буквального толкования апелляционного определения от 10.09.2012 г., которым объекты недвижимости ООО «Мраморит-С» признаны самовольными, следует, что на месте нахождения этих объектов площадка должна быть освобождена, поэтому Истец может предлагать в аренду части участка абсолютно без каких либо объектов, что тоже влияет на цену. Кроме того согласно пояснениям мастера и охранников ООО «Цветком» на территории базы по ул..Причальная 1 А, фактическим владельцем ООО «Цветком» является ФИО1, все указания и распоряжения они получают от ФИО1, что ставит представленный договор аренды под сомнение. 4) Вывод суда, о том, что Ответчик в период с января по апрель предпринимал действия по сохранению прав на строения, и на него может быть возложена обязанность по уплате ФИО1 убытков за указанный период, не основан на законе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2000г. между администрацией г.Перми (арендодатель) и ООО «Третье Пермское монтажное управление Северуралсантехмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 238-2000, по условиям которого в пользование арендатора сроком на 15 лет (с 28.03.2000г. по 28.03.2015г.) передан земельный участок с кадастровым № ** площадью 13 510,3 кв.м, расположенный по адресу: **** в Кировском районе для использования под производственную базу. В силу п. 5.1 данного договора арендатор имеет право сдать земельный участок или его часть в субаренду с регистрацией заключенного договора у арендодателя (л.д. 10-13).

03.05.2005г. право аренды на вышеуказанный участок ООО «Третье Пермское монтажное управление Северуралсантехмонтаж» по договору о переуступке прав передано ФИО6 (л.д. 14-15), 07.02.2012г. ФИО6 по договору передано ФИО1 (истцу, л.д. 17).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.09.2012г. отменено решение

Кировского районного суда г.Перми от 18.06.2012 г. и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 и ООО «Мраморит-С» возложена обязанность снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: ****. Разъяснено, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2 на 1-этажное кирпичное здание склада с холодным пристроем общей площадью 61,9 кв.м, 1-этажное металлическое здание склада общей площадью 3,5 кв.м, 1-этажное пенобетонное здание склада общей площадью 116,6 кв.м, здание гаража из железобетонных блоков общей площадью 144,2 кв.м; а также основанием для прекращения собственности ООО «Мраморит-С» на 1-этажное металлическое здание склада общей площадью 7,3 кв.м, 2-этажное металлическое здание склада общей площадью 578,5 кв.м. (л.д. 19-26).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 08.02.2013г., вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода за период с 10 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года с ООО «Мраморит-С» - *** руб., с ФИО2 - *** руб. (л.д. 57), при расчете упущенной выгоды судом принята во внимание стоимость арендной платы 35 руб. за 1 кв.м, площадь земельного участка, занимаемого ООО «Мраморит-С» 5 178 кв.м, ФИО2 - 3 000 кв.м.

17.05.2013г. ФИО1 в адрес ООО «Мраморит-С» и ФИО2 направлены претензии, в которых указан расчет упущенной выгоды, подлежащей взысканию за период с января 2013г. по 31.12.2013 г. с ООО «Мраморит-С» 2 175 000 руб. из расчета 5 178 кв.м. 35 руб. х 12 мес, с ИП ФИО2 - 1 126 000 руб., исходя из площади незаконно используемого участка 3 000 кв.м из расчета 3 000 х 35 руб. х 12 мес. (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 22.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 16992/12/03/59 в отношении должника ФИО2, предмет полнения - возложение обязанности снести самовольные постройки по адресу ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 22 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 16990/12/03/59 в отношении должника ООО «Мраморит-С», предмет исполнения - возложение обязанности снести самовольные постройки по адресу ****: одноэтажное металлическое здание склада площадью 537,3 кв.м., двухэтажное здание площадью 578,5 кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 04.03.2013 г. ООО «Мраморит-С» и ИП ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по демонтажу зданий и сооружений на территории базы по ул.**** в г.Перми от 10.09.2012 г. сроком по 15 апреля 2013 года.

18.04.2013 г. ИП ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку в связи с погодными условиями демонтаж зданий не представляется возможным, о чем составлен акт подрядной организацией.

Из письма ООО «РЕАстрой» директору ООО «Мраморит-С» ФИО7 от 01.03.2013 г. следует, что 10.01.2013 г. между ООО «Мраморит-С» и ООО «РЕАстрой» заключен договор подряда по демонтажу зданий и сооружений по адресу: ****, пунктом 4.1.1 договора определены промежуточные сроки выполнения работ по договору: разработка и оформление необходимой разрешительной документации и проектов производства работ в срок с 11.01.2013г. по 15.05.2013г.. По состоянию на 28.02.2013г. подрядной организацией проводятся следующие работы: обследование технического состояния конструкций демонтируемых объектов, расчет объемов, технологическая последовательность демонтажа, разработка мероприятий разборки инженерных сетей, определены условия организации и перевозки грузов и передвижения техники на территории объекта, обследование зданий. После выполнения комплекса подготовительных работ разрабатываются технологические схемы на разборку и демонтаж конструкций, после чего будут начаты работы по демонтажу объектов, в связи с чем ООО «Мраморит-С» рекомендовано вывезти поддоны с готовой продукцией, находящиеся на примыкающей к ангарам площади, а также бытовые вагончики, находящиеся между ангарами (л.д. 206).

09.04.2013 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 направил директору ООО «Мраморит-С» уведомление о том, что с 10.04.2013 г. работники ООО «Мраморит-С» для производства продукции на территорию базы по ул. ****,за исключением охраны в количестве одного человека, допускаться не будут Для сноса зданий и вывоза мусора, работники будут допускаться по предварительной заявке с указанием номеров транспортных средств и количества людей (л.д. 102).

20.06.2013г. представитель ООО «Мраморит-С» ФИО5. обратилась к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми с заявлением, из которого следует, что взыскатель ФИО1 и ИП ФИО6 препятствуют демонтажу и вывозу оборудования ООО «Мраморит-С», находящегося в объектах недвижимости, подлежащих сносу, что препятствует производству работ по сносу. Оборудование под арестом не находится и правовые основания для его удержания отсутствуют (л.д. 109).

03.07.2013 г. директор ООО «Мраморит-С» обратился к ФИО1 с заявлением о предоставлении разрешения в период с 23 по 25.07.2013 г. доступа работникам ООО «Мраморит-С» с техникой на территорию производственной базы по ул. **** в г.Перми, для демонтажа и вывоза оборудования, оснастки, находящихся на указанной базе ООО «Мраморит-С»(л.д. ПО).

Из письма ФИО2 от 09.07.2013г., направленного директору ООО «Мраморит-С» следует, что 10.04.2012г. в связи с криминальной обстановкой на территории базы по ул. **** (07.04.2012г. на территории базы произошел пожар) и недопуском ФИО2 на территорию данной базы по указанию ИП ФИО6, ключи от зданий, принадлежащих ФИО2, переданы ФИО7, которые ФИО2 попросила вернуть для вывоза принадлежащего ей имущества из данных зданий и подготовки их к сносу (л.д. 152).

23.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт совершения исполнительных действий - в 15.15 час. при выходе по адресу г. Пермь, ул. ****, с директором ООО «Мраморит-С» ФИО7, ФИО5, установлено, что сотрудники ООО «Цветком» доступ на территорию производственной базы директору ООО «Мраморит-С» и представителю ООО «Мраморит-С» ФИО5 не предоставили для демонтажа и вывоза оборудования, вывоза оснастки, находящейся на базе ООО «Мраморит-С», т.к. не было поручения от директора ООО «Цветком» ФИО1. Со слов директора ООО «Мраморит-С» демонтаж и вывоз оборудования, находящегося в самовольных постройках, необходимы для исполнения решения суда (л.д. 108).

Письмом от 24.07.2013г. ФИО7 указал о невозможности вернуть принадлежащие ФИО2 ключи от зданий на территории базы по ул. ****, поскольку на территорию данной производственной базы работников ООО «Мраморит-С» не допускают по распоряжению ФИО1, ключи находятся в здании, доступ к которому запрещен (л.д. 153).

30.07.2013 г. директором ООО «Мраморит-С», представителем ООО «РЕАстрой» ФИО8, представителем ИП ФИО2 составлен акт, из содержания которого следует, что в 09.00 час. 30.07.2013г. указанные лица приходили к входу на территорию базы по ул.**** в г.Перми с целью осмотра объектов недвижимости ООО «Мраморит-С» и ИП ФИО2, выявления возможности сноса этих объектов недвижимости и техники, необходимой для сноса этих объектов. Со слов сотрудника охраны, пропустить на территорию базы без разрешения ФИО6 не может, ФИО1 он не знает. С разрешения ФИО6 охранник пропустил на территорию базы. Из разговора с ФИО6 установлено, что он не против сноса построек, у него имеются арендаторы на указанные участки земли, производить осмотр зданий, предназначенных для сноса, ФИО6 не разрешил (л.д. 151).

30.07.2013 г. ИП ФИО2 обратилась к ФИО1 с заявлением о предоставлении допуска на территорию производственной базы по ул.**** в г.Перми с целью оценки объема принадлежащего ей имущества, которое, которое необходимо вывезти с территории перед сносом объектов недвижимости (л.д. 148).

Письмом представителя ФИО1 от 15.08.2013г. ИП ФИО2 разъяснено, что допуск на территорию земельного участка по адресу г. Пермь, ул. **** может быть осуществлен только в присутствии судебных приставов.

01.03.2012г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Цветком» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка площадью 2 500 кв.м из земельного участка площадью 13 510,3 кв.м., расположенного по ул. **** в г.Перми. Согласно п. 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы - 35 рублей за 1 кв.м в месяц (л.д. 171).

г. на основании уведомления от 25.12.2012г. (л.д. 173) договор аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м, из земельного участка площадью 13 510,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** продлен по 30.11.2013г. на прежних условиях (л.д. 197). ^

г. ФИО1 направлено уведомление в департамент земельных отношений администрации г. Перми о том, что им сдается в аренду часть земельного участка по ул. **** в г.Перми с января 2013г. до декабря 2013г. площадью 2500 кв.м. (л.д. 203).

В подтверждение возражений на исковое заявление о том, что ответчиками не мог использоваться земельный участок площадью 5178 кв.м. ООО «Мраморит-С» и 3000 кв.м. ФИО2, при общей площади земельного участка 13 510,3 кв.м., с учетом площади земельного участка, переданного ФИО1 в аренду ООО «Цветком» по договору от 01.03.2013г. в размере 2500 кв.м., ответчиками представлена копия договора аренды земельного участка площадью 5332 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****, заключенного между ФИО1 и ООО «Цветком» 07.02.2012г.

В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты расчетная рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.****, по состоянию на июль 2013 года составляет 10-15 руб. (л.д. 117).

Согласно информационному письму ООО «Акцент-оценка» от 19.07.2013 г. наиболее вероятная рыночная стоимость права пользования 1 кв.м объекта аренды земельного участка 13 510,30 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, в течение одного платежного периода (1 мес.) по состоянию на 19.07.2013г. составляет 11 руб. 50 коп. (л.д. 114).

Истцом представлена суду справка ООО «Оценка-Пермь» от 05.08.2013г., из содержания которой следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость права пользования объектом аренды (земельным участком 13510,3 кв.м.по адресу ****), по состоянию на 05.08.2013г. составляет 45 руб. за 1 кв.м в месяц (л.д. 154).

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 23 августа 2013 года жалоба ФИО1 - ФИО3 о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ФИО9 признана обоснованной в части не извещения взыскателя о проведении исполнительных действий, в т.ч. 2.07.2013г. и 23.07.2013г..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды за установленный судом период пользования ответчиками частью арендованного истцом земельного участка, поскольку неисполнение ответчиками решения суда о сносе самовольных построек, расположенных на данном земельном участке, исключает возможность предоставления занимаемых ответчиками участков в субаренду, и, как следствие, влечет для истца невозможность получения платы за пользование земельными участками субарендаторами. При определении периода, за который подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, суд принял во внимание временной промежуток, в течение которого возможность исполнения решения суда у ответчиков имелась.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не указано, какими доказательствами подтверждается, что истец с мая 2013 года препятствовал ответчикам в осуществлении сноса самовольных строений, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, перепиской (конкретные документы указаны в установочной части решения суда) между представителями ответчиков с истцом, в которых ответчики просили предоставить доступ на территорию базы с целью совершения действий по сносу самовольно возведенных объектов и предварительному (перед сносом) вывозу хранящихся в них материальных ценностей, в том числе оборудования. Ссылка на транспортные накладные, из которых следует, что ООО «Мраморит-С» беспрепятственно вывозил имущество с территории базы, выводы суда не опровергает, так как из представленных документов следует, что действиями истца чинились препятствия исключительно для допуска ответчиков на территорию базы с целью сноса самовольных зданий, возможность совершения ответчиками действий по сносу была поставлена истцом в зависимость от согласования данных действий с судебным приставом (письмо представителя истца от 09.04.2013 г. (т.1 л.д.102), от 15.08.2013 г. (т.2 л.д.22). Исполнительные действия, которые указаны в актах совершения исполнительных действий от 02.07.2013 г. и от 23.07.2013 г., составленных судебным приставом-исполнителем ФИО9, судом правомерно приняты во внимание, поскольку они признаны незаконными лишь в части неизвещения истца о дате проведения исполнительных действий, в остальной части являются действительными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО1 на праве аренды площадью 13 510,3 кв.м, был разделен на три участка, в том числе площадью 4 108 кв.м, используемого под объектами недвижимости ООО «Мраморит-С», и площадью 3 000 кв.м, используемого под объектами ФИО2; принятие 20.09.2012г. Администрацией города Перми распоряжения о разделе земельного участка, судебной коллегией не принимаются. Образованием земельных участков путем раздела прекращается лишь существование земельного участка, из которого произведен раздел (ст. 11.4 ЗК РФ) и не влечет за собой прекращение на вновь образованные участки вещных либо обязательственных прав прежнего правообладателя. Доказательств того, что в какой-либо период времени право аренды на земельный участок у истца прекратилось по основаниям, установленным законом либо договором (в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды об изменении его предмета), заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы ФИО2 о представлении в материалы дела нескольких договоров аренды земельного участка, заключенных между истцом и ООО «Цветком», основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт заключения между теми же сторонами нового договора (применительно к рассматриваемой ситуации договоры от 01.03.2012 г. и от 29.12.2012 г.) закону не противоречит; подлинник договора от 07.02.2012 г. суду не представлен (абз.2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ), его сторонами наличие аренды в отношении части земельного участка площадью 5 332 кв.м в рассматриваемый период взыскания упущенной выгоды не признается, доказательств обратного ответчиками не представлено. В связи с этим оснований считать, в отсутствие иных доказательств, обоснованными доводы жалобы о том, что истец ФИО1 сдает часть земельных участков, которые, в соответствии с его исковым заявлением занимают ответчики, не имеется. Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с условиями договора аренды от 29.12.2012 г., с учетом дополнительного соглашения, арендную плату истец фактически не получает, является несостоятельной, поскольку размер арендной платы сторонами в договоре определен, ее уплата в виде платежей по договору аренды, заключенному ФИО1 с ДЗО администрации г.Перми, в счет исполнения обязательств за ФИО1, и работ по ремонту здания, закону не противоречит и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы жалоб ответчиков о том, что стоимость аренды 1 кв.м в 35 руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, основания для которых отсутствуют. Ссылка в жалобе на то, что стоимость аренды земельного участка рассчитана с учетом коммуникаций и систем, подведенных к объектам недвижимости, принадлежащим ИП ФИО2 и ООО «Мраморит-С», является несостоятельной, так как основана на предположениях и объективными доказательствами не подтверждена. Из условий договора аренды, заключенного истцом с ООО «Цветком» не следует, что критерием величины арендной платы являлся учет коммуникаций и нахождение на земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом при рассмотрении спора не представлены доказательства наличия возможности предоставления рассматриваемых земельных участков в субаренду третьим лицам, коллегией не принимаются, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства, из которых исходил суд при рассмотрении ранее дела (дело № 2-47/2013) о взыскании неосновательного обогащения за иной период, изменились; срок возможной сдачи в аренду земельного участка при рассмотрении предыдущего дела не устанавливался, доказательств его кратковременности и ограничения лишь ранее рассмотренным периодом времени, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд фактически взыскал упущенную выгоду за период, когда ответчикам была предоставлена Кировским районным судом г.Перми отсрочка исполнения судебного акта, основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт предоставления отсрочки исполнения решения суда не освобождает ответчиков от возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы жалоб ответчиков, что упущенная выгода должна взыскиваться с площадей земельного участка, занимаемых исключительно объектами недвижимости, подлежащими сносу (576 и 1115, 8 кв.м соответственно), судебной коллегией не принимаются, так как каждому из ответчиков принадлежат несколько объектов недвижимости, функционально не связанных между собой, расположенных на расстоянии друг от друга, их эксплуатация требует беспрепятственного доступа, что исключает возможность сдачи в аренду земельных участков исключительно по границам зданий, подлежащих сносу. При этом факт использования зданий ответчиками и режима такого использования правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на различное определение судебными актами (апелляционные определения Пермского краевого суда от 10.09.2012 г., и от 15.05.2013 г.) обстоятельств, установленных постановлениями арбитражных судов, в части оценки их в качестве преюдициальных, является несостоятельной. В апелляционном определении от 10.09.2012 г. (дело № 33-7766) коллегия отсутствие преюдициальности актов арбитражных судов мотивировала в том числе тем, что истец ФИО1 при рассмотрении дел арбитражными судами участия не принимал. В апелляционном определении от 15.05.2013 г. коллегия исходила из преюдициальности решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 г. по делу № А50-4845/2011 в части установления размеров земельных участков, необходимых в использовании объектов, для ответчиков (ФИО2, ООО «Мраморит-С»). Таким образом, с учетом предмета и оснований рассмотренных Пермским краевым судом дел, каких-либо противоречий в оценке преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов, в указываемых заявителем жалобы определениях судебных коллегий Пермского краевого суда,' не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 18.09.2013 г. оставить без изменения апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мраморит - С», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи