Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Михайлова Александра Михайловича к АО «Автоспецбаза» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайлова А.М.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 мая 2022г., которым постановлено:

Михайлову Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Автоспецбаза» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.М. обратился в суд с иском к АО «Автоспецбаза» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что решением единственного акционера от 06 декабря 2018г. был избран на должность <данные изъяты> АО «Автоспецбаза», с ним был заключен трудовой договор сроком на пять лет. 29 октября 2020г. членом Совета директоров ФИО6 было направлено в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края уведомление о созыве Совета директоров, а также проект повестки заседания, одним из вопросов которого являлось досрочное прекращение его полномочий по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанный проект соглашения о расторжении трудового договора без указания даты по соглашению сторон ранее был им подписан для рассмотрения на заседании Совета директоров 14 мая 2020г., поскольку он планировал переход на другое место работы. Поскольку его планы изменились, он отказался от перевода на другую работу и продолжил трудиться в качестве <данные изъяты> общества, намерений уволиться по собственному желанию он не имел. Советом директоров также по инициативе члена совета ФИО6 16 июля 2020г. было отложено рассмотрение вопроса о досрочном прекращении его полномочий по решению работодателя. О данном заседании членов Совета директоров ему стало известно уже после его проведения. 30 октября 2020г. ему стало известно о предстоящем созыве членов Совета директоров, на котором в повестку дня был поставлен вопрос о досрочном прекращении его полномочий и досрочном прекращении трудового договора с ним по соглашению сторон. В связи с тем, что он не имел намерений расторгнуть трудовой договор, такого согласия не выражал, никаких уведомлений в адрес Совета директоров не направлял, он направил уведомления об отсутствии его добровольного намерения расторгнуть трудовой договор. Однако факт отсутствия его согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон был проигнорирован. 18 ноября 2020г. членами Совета директоров было принято решение о досрочном прекращении полномочий, досрочном расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон. Фактически расторжение договора было произведено по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При увольнении ему не была произведена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере трех средних заработков в сумме 512 380 руб. 14 коп., проценты за задержку указанной выплаты в порядке ст.236 ТК РФ за период с 20 ноября 2020г. по 11 октября 2021г. в размере 56 899 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность изложенных в решении обстоятельств дела. Он указывает на то, что увольнение было произведено в отсутствие его волеизъявления на расторжение трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Автоспецбаза» Попова М.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова А.М., его представителя Меньшикова К.С., представителя АО «Автоспецбаза» Поповой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Михайлов А.М. на основании решения единственного акционера от 06 декабря 2018г. №1/2018 был избран на должность <данные изъяты> АО «Автоспецбаза», 12 декабря 2018г. с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п.4.4 трудового договора от 12 декабря 2018г. в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков.

Согласно протоколу №5 от 18 ноября 2020г. заседания Совета директоров АО «Автоспецбаза» и приказу от 20 ноября 2020г. №83-лс/у Михайлов А.М. был уволен 20 ноября 2020г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Михайлов А.М., не согласившись с увольнением по указанному основанию, полагая, что фактически он был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с чем при увольнении имел право на компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере трех должностных окладов, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что выплата указанной компенсации осуществляется при увольнении руководителя юридического лица по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным лицом решения о досрочном расторжении трудового договора при отсутствии виновных действий работника.

Материалами дела подтверждено, что увольнение Михайлова А.М. было произведено на основании достигнутого между сторонами соглашения. Так, основанием для издания приказа от 20 ноября 2020г. об увольнении Михайлова А.М. по соглашению сторон явился протокол №5 от 18 ноября 2020г. заседания Совета директоров АО «Автоспецбаза», из которого видно, что членами Совета директоров было принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> АО «Автоспецбаза» Михайлова А.М. и прекращении с ним трудового договора по п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ.

Приказ от 20 ноября 2020г. №83-лс/у об увольнении истца 20 ноября 2020г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон подписан Михайловым А.М., как <данные изъяты> АО «Автоспецбаза». Истец свое увольнение по указанному основанию в установленном порядке не обжаловал.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о принятии Советом директоров АО «Автоспецбаза» решения о прекращении полномочий <данные изъяты>» Михайлова А.М. по п.2 ст.278 ТК РФ и выплате компенсации при увольнении, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд, принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит гарантий по выплате работнику-руководителю компенсации, установленной ст.279 ТК РФ, при его увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что такие условия не предусмотрены трудовым договором от 12 декабря 2018г., пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, а также во взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 мая 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022г.