Апелляционное определение № 33-12383/2013 от 10.10.2013 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья О.М.Тюфтина Дело № 33 – 12383/2013 Учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 октября 2013 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,судей Р.Э.Курмашевой и А.Х. Хисамовапри секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевойрассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан – Э.Д.Гильмутдинова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года. Этим решением постановлено: взыскать с Садыкова Г.Х. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан задолженность по арендной плате в размере 79 595 рублей 16 копеек, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 22046 рублей 88 копеек, итого 101624 рубля 04 копейки.Взыскать с Садыкова Г.Х. в пользу государства государственную пошлину в размере 3232 рубля 84 копейки.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан – Э.Д. Гильмутдинова в поддержку доводов жалобы, Г.Х.Садыкова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегияу с т а н о в и л а:     Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее по тексту Управление Росимущества) обратилось к Г.Х.Садыкову с иском о взыскании арендной платы.

В обоснование указано, что 01 апреля 2010 года с ответчиком заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 876 кв.м. с кадастровым номером .... по <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за земельный участок составила 713 рублей 94 копейки ежемесячно.

Обязанность ответчика по внесению ежемесячной платы за предоставленный по договору участок должна им исполняться до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако Г.Х.Садыков в нарушение условий договора с 01 апреля 2012 года не вносит арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность на день подачи иска в сумме 243546 рублей 03 копеек.

20 ноября 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако на момент подачи иска обязательство по оплате арендной платы им не исполнено.

С учетом изложенного Управление Росимущества просило взыскать с Г.Х.Садыкова в федеральный бюджет задолженность по арендной плате в сумме 243546 рублей 03 копеек, а также 35740 рублей 48 копеек пени за неисполнение денежного обязательства, размер которых исчислен в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Э.Д.Гильмутдинов заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 403962 рублей 72 копеек, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 105 733 рублей 72 копеек.

Ответчик Г.Х. Садыков иск признал частично, согласившись с размером ежегодной арендной платы за земельный участок в сумме 58755 рублей, исходя из расчета арендной платы, произведенного в соответствии с отчетом о рыночной стоимости земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости».

Суд исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росимущества Э.Д. Гильмутдинов просит об отмене решения суда. При этом указывает, что, пересматривая размер регулируемой арендной платы исходя из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд по существу изменил существенное условие договора – размер арендной платы, при отсутствии для этого законных оснований. При этом проигнорировал обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года, которым дана оценка законности действий Управления Росимущества по изменению арендной платы в соответствии с другим заключением об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росимущества Э.Д. Гильмутдинов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Г.Х.Садыков с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 876 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> является собственностью Российской Федерации.

01 апреля 2010 года между Управлением Росимущества и Г.Х.Садыковым заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора годовой размер арендной платы за участок составляет 8567 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 713 рублей 94 копеек до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата была рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 28 декабря 2011 года Управлением Росимущества в адрес ответчика направлено уведомление об изменении ставки арендной платы с 01 января 2012 года, исходя из рыночной стоимости участка, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного 17 ноября 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость» №458/-01/11 от 17 ноября 2011 года.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка составила 4609000 рублей, а годовой размер арендной платы – 275000 рублей.

Не согласившись с изменением размера арендной платы, Г.Х.Садыков обратился в суд с иском о возложении на Управление Росимущества обязанности изменить условия договора аренды, установив арендную плату в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14 марта 2013 года его исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу, что с 01 апреля 2012 года ответчик не вносил ежемесячную оплату за арендованный земельный участок, оплата была произведена лишь 3 раза: 2 раза - по 8000 рублей, 1 раз – 10000 рублей.

При этом представителем истца представлен расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым последний 29 апреля 2010 года и 22 февраля 2012 года вносил по 8567 рублей 28 копеек, а 17 апреля 2012 года уплатил 10494 рубля 92 копейки.

ФИО1 согласился с расчетом задолженности по арендной плате по состоянию на 10 января 2012 года в сумме 10524 рублей 86 копеек и пеней в сумме 2581 рублей 75 копеек.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 10 июля 2013 года согласно расчету Управления Росимущества составила 403962 рубля 72 копейки, пени – 105733 рубля 72 копейки, при этом с января 2012 года по июль 2013 года ежемесячная сумма за арендованный земельный участок начислена по 22 916 рублей 67 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО1, не оспаривая методику определения размера арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, не согласился с расчетом Управления Росимущества в части суммы арендной платы, начисляемой с января 2012 года, предоставив отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 671 487 рублей, соответственно размер ежегодной арендной платы за него - 58755 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», не представлен. Между тем ответчиком в подтверждение доводов о завышении рыночной стоимости земельного участка, с учетом которой определен размер арендной платы, представлен отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, оснований не доверять отчету оценщика, подготовленному по инициативе ответчика, не усматривает, поскольку он выполнен субъектом оценочной деятельности, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также иным актам, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в этой сфере.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – в установленном порядке истцом в рамках рассмотрения данного дела не опровергнута.

Содержащееся в апелляционной жалобе представителя Управления Росимущества мнение, что судом без законных оснований по существу изменено существенное условие договора – размер арендной платы, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, суд руководствовался нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Вышеназванное Постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 697) устанавливает правила определения размера арендной платы, порядок, условий и сроки ее внесения.

Согласно пункту 2 указанных Правил размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, сторонами договора аренды согласована возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы с определением ее размера одним из вышеперечисленных способов, в том числе, на основании рыночной стоимости земельных участков. То есть, условием договора аренды является методика определения размера арендной платы, а не ее конкретный размер.

По данному делу ответчиком оспаривалась не методика определения размера арендной платы, а расчет арендной платы, произведенный истцом.

При этом, оценивая доводы ответчика, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года предусмотрены не только порядок определения размера арендной платы, но и основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В частности, установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования; принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 876 кв.м., расположенный по <адрес>, относится к категории – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - индивидуальный жилой дом.

При таком положении увеличение регулируемой арендной платы за земельный участок более чем в 30 раз не отвечает принципам экономической обоснованности и предсказуемости.

Вместе с тем размер арендной платы, исчисленный исходя из представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости, семикратно превышающий ранее установленный размер, вышеуказанным требованиям отвечает в большей мере.

Также несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на противоречие выводов суда по данному делу обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года установлена неправомерность требований ФИО1 об установлении арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Обоснованность рыночной стоимости земельного участка как исходной величины для определения арендной платы в рамках рассмотрения данного дела не оценивалась.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи