Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 522000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60920,26 руб. В обоснование иска указала, что является наследницей первой очереди по закону своего супруга ( / / )2, умершего 27.05.2017. В наследственное имущество, в том числе входили 9 привилегированных именных акций ПАО «Транснефть», № госрегистрации: 2-01-00206-А, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, принадлежащих наследодателю на праве собственности. В декабре 2018 года АО «ФИО4 С.Т.» переименовано в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее АО «НРК-Р.О.С.Т.»). С учетом того, что наследников у наследодателя трое: истец - супруга наследодателя и ответчики – ФИО2, ФИО3 - дети наследодателя, каждым из них на 1/3 доли акций получено свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2017.

В 2018 году ФИО1 обращалась в Нижнетуринский городской суд с иском о разделе наследственного имущества. Решением Нижнетуринского городского суда от 23.07.2018 был произведен раздел наследственного имущества, в том числе девяти привилегированных именных акций ПАО «Транснефть», которые выделены были ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2018 решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о разделе наследственного имущества, выделе доли из наследственного имущества, с выплатой ответчикам денежной компенсации, признании свидетельств о праве на наследство недействительными. По делу в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, выделе доли из наследственного имущества, с выплатой ответчикам денежной компенсации, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Между тем, ответчики ФИО2 и ФИО3 распорядились спорным наследственным имуществом без согласования с истцом: АО «НКР-Р.О.С.Т.» 15.03.2019 сделана запись о переходе права собственности на 9 привилегированных именных акций ПАО «Транснефть» к ФИО2 и ФИО3 на основании представленного ими отмененного вышестоящей инстанцией решения Нижнетуринского районного суда Свердловской области от 23.07.2018. Данные наследственные акции после их списания были разделены между ФИО2 и ФИО3 по соглашению о разделе наследственного имущества от 15.03.2020, а впоследствии по договору купли- продажи отчуждены ФИО2 третьему лицу.

Учитывая, что истец также является наследником после смерти своего супруга, просит взыскать солидарно с ответчиков действительную стоимость трех акций в размере 522000 руб., с ФИО2 также взыскать дивиденды в размере 41109,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69704,42 руб.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 27.05.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 563109 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69704 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9528 руб. 14 коп., а всего взыскать 642342 рубля 28 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Полагает, что судебное решение не отвечает принципу справедливости и правовой определенности, так как применение общего порядка взыскания по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета особенностей, определяемых природой обязательств по ценным бумагам, ставит под сомнение существование института «профессионального участника рынка ценных бумаг» и тем самым, ставит ответчика в невыгодное положение, по сравнению с профессиональным участником рынка ценных бумаг. Указывает на то, что истцом не были оспорены и не признаны в судебном порядке отсутствующими, недействительными, ничтожными основания для внесения записей об ответчиках в реестр и последующее распоряжение акциями, в связи с чем последующий судебный контроль за законностью соответствующих решений не мог подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов. Обращает внимание суда, на то, что обращение к регистратору 15.03.2019 и последующее распоряжение акциями, стало возможным не собственными действиями ответчиков и в собственном интересе, а посредством внесения записей в реестр АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Открытие счёта и учёт прав, включая зачисление, списание в том или ином объёме имущественных прав на акции, либо отказ в таком действии, производится исключительно решением регистратора и никакие требования (заявления) ответчиков, без достаточных к тому оснований, не носят для регистратора обязательный характер, что опровергает выводы суда об обогащении за счёт истца без достаточных к тому оснований. Вывод суда о распоряжении ФИО2 не принадлежащими ему акциями, исходя из расчёта стоимости трёх акций, находящихся в долевой собственности, не основан на законе, так как в данном случае суд произвёл «раздел наследственной массы в виде акций» в натуральном и стоимостном выражении без надлежащего заявления об этом стороны спора. Обжалуемым судебным решением на ответчика возложена ответственность за не представление в составе документов необходимых для внесения записи в реестр акционеров судебного акта, учитывая, что судебные акты по делам публикуются в открытых источниках доступ к которым является общедоступным. При таких обстоятельствах, наличие судебного акта не могло быть сокрыто ответчиками. Не согласен с выводами суда, что виновные действия ответчиков по настоящему делу, связанные с непредставлением регистратору судебного акта, явились причиной нарушение прав истца, поскольку причиной того, что права на акции не были оформлены, являлось бездействие самого истца.

Истец, ответчики не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо АО «НРК-Р.О.С.Т.», извещение которого презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещен о начавшемся процессе л.д. 35), в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 26.07.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2017 умер ( / / )2. Наследниками по закону первой очереди являются: ФИО1 – супруга наследодателя, ФИО2, ФИО3 – дети наследодателя, которые в установленные законом сроки и порядке, приняли наследство.

В наследственное имущество, в том числе вошли 9 привилегированных именных акций ПАО «Транснефть», принадлежащих наследодателю на праве собственности.

Нотариусом сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым 9 привилегированных акций перешли в долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждому по 1/3 доли.

Решением Нижнетуринского городского суда по гражданскому делу № 2-78/2018 от 23.07.2018 исковые требования ФИО1 о разделе наследственного имущества были удовлетворены. Произведен раздел наследственного имущества, в том числе 9 привилегированных именных акций ПАО «Транснефть»: выделено ответчикам ФИО3, ФИО2 право собственности в равных долях по 1/2 доли на 9 привилегированных именных акций ПАО «Транснефть», прекратив право общей долевой собственности истца (1/3 доли) на указанное имущество. Также судом были признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом, ФИО1: свидетельство о праве на наследство по закону № 66АА № 4591490 реестр № 180, выданное 15.12.2017 на 1/3 доли от 9 привилегированных именных акций ПАО «Транснефть».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-19794/2018 от 08.11.2018 решение Нижнетуринского городского суда от 23.07.2018 в части раздела наследственного имущества, выделе доли из наследственного имущества, с выплатой ответчикам денежной компенсации, признании свидетельств о праве на наследство недействительными - отменено, с вынесением в этой части нового решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2019 устранена техническая описка, в резолютивную часть апелляционного определения от 08.11.2018 внесены исправления, а именно решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 в части удовлетворения требований ФИО1 о разделе наследственного имущества, выделе доли из наследственного имущества, с выплатой ответчикам денежной компенсации, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, отменено. Постановлено по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, выделе доли из наследственного имущества, с выплатой ответчикам денежной компенсации, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, отказано.

20.03.2020 регистратором в реестр владельцев ценных бумаг ПАО «Транснефть» была внесена запись о переходе прав на 9 привилегированных акций ПАО «Транснефть», учитывавшихся на лицевом счете ФИО5, к ФИО2

Впоследствии, ФИО2 предоставил регистратору документы для списания 9 привилегированных акций ПАО «Транснефть» со своего лицевого счета в реестре на лицевой счет иного лица в результате сделки купли-продажи. Лицевой счет ФИО5 был закрыт Регистратором на основании п. 3.109 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н, т.е. спорные акции выбыли из владения ФИО2

Поскольку факт получения ФИО2 акций и факт распоряжения ответчиком имуществом в виде трех не принадлежащих ему акций документально подтвержден, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств, составляющих стоимость акций на момент их отчуждения в сумме 522000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не приобрел выгоды от распоряжения наследственным имуществом, суд не принял во внимание, поскольку они не имеют юридического значения, а закон связывает возникновение у ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию независимо от возмездности основания, по которому ответчик распорядился полученным наследством в отсутствие согласия истца.

Согласно ответу АО «НРК-Р.О.С.Т.» на запрос суда ФИО2 как наследнику ФИО5 16.04.2019 регистратором были перечислены ранее начисленные на имя ФИО5 дивиденды по итогам деятельности ПАО «Транснефть» в 2016 году, в полугодии 2017 года и по итогам 2017 года в общей сумме 123 329,16 руб. (с учетом удержания налога).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, признав доказанным факт получения ФИО2 в отсутствие каких-либо законных оснований дивидендов и с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств, составляющих стоимость акций на момент их отчуждения в сумме 522 000 рублей и 1/3 часть суммы дивидендов в пользу истца – 41109,72 руб. поскольку факт получения ФИО2 акций и факт распоряжения ответчиком имуществом в виде 3 не принадлежащих ему акций документально подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2019 по 27.05.2021 на сумму стоимости 3-х акций и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2019 по 27.05.2021 на сумму дивидендов.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необоснованно возложенной на него судом ответственности в связи с неверным установлением обстоятельств по делу, неправильным применением норм права и необходимости возложения ответственности на регистратора - третье лицо по делу, именно вследствие совершения ответчиком ФИО2, осведомленным о принадлежности ему только 1/3 от 9 акций, юридически значимых действий по подаче заявлении от 15.03.2019 о переходе прав на все 9 привилегированных акций ПАО «Транснефть», учитывавшихся на лицевом счете наследодателя ( / / )2 к ФИО2, получению дивидендов на свой банковский счет и распоряжению указанными акциями, права истца были нарушены, и подлежат восстановлению посредством взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученных по договору купли-продажи акций денежных средств, при этом доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

При обращении к регистратору 15.03.2019 ответчики знали об отсутствии у них права распоряжения акциями, поскольку ответчикам был известен результат апелляционного рассмотрения по обжалованию решения Нижнетуринского городского суда от 23.07.2018. Апелляционное определение по делу № 33-19794/2018 было принято 08.11.2018. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для привлечения к ответственности за действия ответчиков регистратора, отсутствуют.

Факт распоряжения ответчиком ФИО2 не принадлежащим ему имуществом подтверждается материалами дела, на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое неосновательно получило денежные средства от реализации всех 9 акций и дивидендов (в том числе не принадлежащей ему 1/3 доли на них), является именно ФИО2, следовательно, именно на стороне названного ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию.

Оспариваемым решением отказано в удовлетворении иска к ответчику ФИО3, на названного ответчика не возложено каких-либо обязанностей в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова