Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Бисеровское» о взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Бисеровское» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бисеровское» о взыскании неустойки и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 09 января 2015 года между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № 46/6 и № 46/7, согласно которым ответчик обязался построить 10-ти квартирный блокированный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2015 года, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором № 46/6 от 09 января 2015 года цену в размере 2 670 000 рублей, и договором № 46/7 от 09 января 2015 года цену в размере 2 519 300 рублей и принять квартиру под условным номером 46/6 общей площадью 41,3 кв.м. и квартиру под условным номером 46/7 общей площадью 41,3 кв.м.

Истец выполнила свои обязательства и оплатила обусловленные договорами денежные суммы. Прием-передачу квартир истец и ответчик произвели 06 августа 2016 года. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве по договору № 46/6 от 09 января 2015 года за период с 01.01.2016 года по 09.08.2016 года в размере 424 316 рублей, по договору № 46/7 от 09 января 2015 года за период с 01.01.2016 года по 09.08.2016 года в размере 400 368 рублей, также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Бисеровское» в судебное заседание явился, иск не признал, в письменном отзыве указал, что застройщик не осуществил передачу истцу в обусловленный договорами участия в долевом строительстве квартир в срок по объективным причинам: ответчик уведомлял истца письмами от 13.07.2015 года и 28.01.2016 года о переносе сроков сдачи объекта. Задержка сроков сдачи объектов долевого участия вызвана изменениями гидрогеологических условий, которые повлекли изменение технологии производства работ по прокладке инженерных сетей и изменениями законодательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию зданий. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Бисеровское» в пользу ФИО1 неустойка в размере 120 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № 46/6 от 09.01.2015 года и штраф в размере 40 000 рублей.

Взысканы с ООО «Бисеровское» в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № 46/7 от 09.01.2015 года и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскана с ООО «Бисеровское» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлина в размере 11 400 рублей.

Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 января 2015 года между ФИО1 и ООО «Бисеровское» заключены договоры участия в долевом строительстве № 46/6 и № 46/7, согласно которым ответчик обязался построить 10-ти квартирный блокированный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2015 года, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором № 46/6 от 09 января 2015 года цену в размере 2 670 000 рублей, и договором № 46/7 от 09 января 2015 года цену в размере 2 519 300 рублей и принять квартиру под условным номером 46/6 общей площадью 41,3 кв.м. и квартиру под условным номером 46/7 общей площадью 41,3 кв.м.

В соответствии с п. 1.6. договора № 46/6 от 09 января 2015 года цена договора, подлежащая оплате истцом составляет 2 670 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора № 46/7 от 09 января 2015 года цена договора, подлежащая оплате истцом составляет 2 519 300 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости квартир подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Согласно п. 2.1.3 договоров застройщик ООО «Бисеровское» передает участнику долевого строительства ФИО1 объекты долевого участия по акту приемки-передачи в срок не позднее 31.12.2015 года.

Акт приема-передачи квартиры под условным номером 46/6 общей площадью 41,3 кв.м. сторонами был подписан 06 августа 2016 года.

Акт приема-передачи квартиры под условным номером 46/7 общей площадью 41,3 кв.м. сторонами был подписан 06 августа 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ«Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что передача объектов истцу должна была состояться не позднее 31.12.2015 года, при этом фактически акт приема-передачи был подписан лишь 06.08.2016 года, что свидетельствует о нарушении срока передачи объектов.

Судом установлено, что по договору № 46/6 от 09 января 2015 года за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года (165 дней просрочки) ставка составляла 11 %, с 14.06.2016 года по 06.08.2016 года (54 дней) ставка составляла 10, 5 %, следовательно неустойка составила 2 670 000 рублей х 11 % / 300 х 2 х 165 = 323 070 рублей; 2 670 000 рублей х 10,5 % / 300 х 2 х 54 = 100 926 рублей.

По договору 46/7 от 09 января 2015 года неустойка составила: 2 519 300 рублей х 11 % / 300 х 2 х 165 = 304 835, 30 рублей; 2 519 300 рублей х 10, 5 % / 300 х 2 х 54 = 95 229, 54 рубля.

А всего сумма неустойки по двум договорам составляет 824 060, 84 рубля.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, степень последствий и характер нарушений прав истца, суд счел возможным уменьшить представленный истицей размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца по двум договорам неустойку в размере 220 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по двум договорам в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 11 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом был необоснованно снижен размере неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным,

поскольку согласно пункта 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 года № 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи