Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело по иску Стержакова С. С.ча к Стержакову В. С. об установлении факта принятия наследства, признание свидетельства о наследстве недействительным, признании право собственности в порядке наследования и по встречному иску Стержакова В. С. к Стержакову С. С.чу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Стержакова В.С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Стержакова В.С. и его представителя, представителя Стержакова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стержаков С.С. обратился в суд с иском к Стержакову В.С., и просит установить факт принятия наследства после смерти Стержакова С.О., признать недействительными: свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> на имя Стержаковой Н.И. к имуществу умершего Стержакова С.О., аннулировать запись о праве собственности Стержаковой Н.И., в порядке наследования на квартиру, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Стержаковой Н.И. и Стержаковым В.С. от <данные изъяты> и аннулировать запись о правах Стержакова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Признать за Стержаковым С.С. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Стержакова С.О. и Стержаковой Н.И. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что

<данные изъяты> умер Стержаков С.О., который являлся отцом истца и ответчика. При жизни Стержаков С.О. владел на правах совместной собственности, полученной в порядке приватизации с супругой Стержаковой Н.И., квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После смерти Стержакова С.О. наследниками являлись супруга и стороны по делу. Однако фактически после смерти Стержакова С.О. в право собственности на ? долю в праве вступили супруга и сын Стержаков С.С., который в шести месячный срок фактически въехал в спорную квартиру, зарегистрировался в ней с согласия второго собственника, осуществил действия по сохранности квартиры, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял ремонт. Кроме того, истец принял иное имущество, принадлежавшее наследодателю. Таким образом, в наследственную массу вошла ? доля спорной квартиры, принадлежащей Стержакову С.О.

<данные изъяты> умерла Стержакова Н.И., после чего истцу стало известно, что в 2016 г. по договору дарения спорная квартира в 100% доле перешла ответчику. Поскольку спорная квартира Стержаковой Н.И. не принадлежала в полном объеме, соответственно распорядится ею в порядке отчуждения по сделке дарения в том виде, в котором была произведена сделка, даритель не могла. Ответчик в наследство после смерти отца не вступал, заявление о принятии наследства не подавал, фактически наследство не принял.

Ответчик Стержаков В.С. обратился со встречным иском к Стержакову С.С., просит признать Стержакова С.С. не принявшим наследство к имуществу Стержакова С.О. и не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умер Стержаков С.О., который являлся отцом Стержакова С.С. и Стержакова В.С.. На момент смерти Стержаков С.О. был зарегистрирован вместе со своей супругой Стержаковой Н.И., по адресу: <данные изъяты>. Квартира была получена в порядке приватизации по договору от <данные изъяты>Стержаков С.С. проживал и являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> В, <данные изъяты>, которая была передана ему от родителей, в которой ранее истец и ответчик проживали вместе с родителями. В 1991 г. Стержаков С.С. переехал на постоянное место жительство к своей супруге в <данные изъяты>. После смерти Стержакова С.О. ответчик по встречному иску Стержаков С.С.<данные изъяты> был зарегистрирован в спорной квартире, для того, чтобы продать квартиру, в которой ранее проживал. В дальнейшем он приобрел земельный участок и построил на нем дом. Фактически с 1995 г. и по сегодняшнее время проживает в данном доме по адресу: <данные изъяты>. Никаких действий по принятию наследства Стержаков С.С. не предпринимал. Стержакова Н.И. при жизни сообщила Стержакову С.С. о том, что хочет открыть наследственное дело к имуществу Стержакова С.О. и подарить его долю Стержакову В.С., в результате чего возник конфликт.

<данные изъяты>Стержакова Н.И. выдала доверенность Стержакову В.С. на принятие наследства, на его имя. <данные изъяты>Стержаков В.С. открыл наследственное дело на имя матери. <данные изъяты> истцом по встречному иску получено свидетельство о праве на наследство Стержаковой Н.И. на ? долю спорной квартиры. <данные изъяты> между Стержаковой Н.И. и Стержаковым В.С. заключен договор дарения спорной квартиры и зарегистрирован переход права собственности. <данные изъяты>Стержакова Н.И. умерла. Стержаков С.С. не проживал совместно с матерью, в квартиру не вселялся, регистрация его в спорной квартире носил формальный характер.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Стержакова С.С. по доверенности Кузьмина М.В. в судебное заседание явился, исковые требования исковые поддержала, против встречных требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Стержаков В.С. и его представитель по доверенности Сакунова Ю.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо нотариус Барышникова Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, имеется отзыв на исковое на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда первоначальные исковые требования Стержакова С.С. удовлетворены, встречные исковые требования Стержакова В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Стержаков В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Стержаков С.С., третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>Стержакову С.О. и Стержаковой Н.И. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира зарегистрирована органом технической инвентаризации на праве совместной собственности за Стержаковым С.О. и Стержаковой Н.И.

<данные изъяты>Стержаков С.О. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире с <данные изъяты> зарегистрирован Стержаков С.С.

Установлено, что <данные изъяты>Стержаковой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство после умершего Стержакова С.О. на ? долю указанной выше квартиры.

<данные изъяты> между Стержаковой Н.И. и Стержаковым В.С. заключен договора дарения, согласно которого Стержакова Н.И. подарила сыну Стержакову В.С. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что правообладателем спорной квартиры является Стержаков В.С.

<данные изъяты> умерла Стержакова Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти.

Стержаков С.С., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что после смерти Стержакова С.О. фактически вселился в квартиру и принял наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нашел свое подтверждение факт принятия наследства Стержаковым С.С., поскольку он вселившись в спорную квартиру с согласия второго собственника квартиры, ввиду чего срок исковой давности Стержаковым С.С. не пропущен. Также, факт фактического принятия наследства Стержаковым С.С. подтверждается свидетельскими показаниями, копией сберегательной книжки умершего Стержакова С.О., справкой о счетах вкладчика, справкой о выплаченной компенсации по вкладу.

Согласно материалам наследственного дела, после умершего Стержакова С.О. дело открыто <данные изъяты>, то есть через 21 год с даты смерти. С заявлением обратился Стержаков В.С. от имени Стержаковой Н.И., а также Стержаков В.С. В заявлении нотариусу указал, что пропустил срок для принятия наследства и не возражает против выдачи свидетельства на наследство на ? долю его матери Стержаковой Н.И. Сведений об иных наследниках заявителями нотариусу не сообщено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдавая доверенность на имя Стержакова В.С. на получение свидетельства о праве на наследство, Стержаковой Н.И. были нарушены права Стержакова С.С., как наследника первой очереди, поскольку при обращении к нотариусу Стержаков В.С. скрыл наличие еще каких либо наследников. Кроме того, зная, что Стержаков С.С. не намерен отказываться от своей доли в праве общей собственности на спорную квартиру, совершила следку по дарению квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 166-169, 196, 200, 218, 1114, 1142, 1152-1155 ГК РФ, Постановлением Пленума от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд удовлетворил первоначальные исковые требования, вместе с тем отказав в удовлетворении встречных, исходил из указанных выше выводов, а также из того, что Стержаков С.С. приобрел право проживания в спорной квартире.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стержакова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи