Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признание свидетельства о наследстве недействительным, признании право собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя, представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, и просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО2, признать недействительными: свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> на имя ФИО3 к имуществу умершего ФИО2, аннулировать запись о праве собственности ФИО3, в порядке наследования на квартиру, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от <данные изъяты> и аннулировать запись о правах ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО2 и ФИО3 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что

<данные изъяты> умер ФИО2, который являлся отцом истца и ответчика. При жизни ФИО2 владел на правах совместной собственности, полученной в порядке приватизации с супругой ФИО3, квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После смерти ФИО2 наследниками являлись супруга и стороны по делу. Однако фактически после смерти ФИО2 в право собственности на ? долю в праве вступили супруга и сын ФИО2, который в шести месячный срок фактически въехал в спорную квартиру, зарегистрировался в ней с согласия второго собственника, осуществил действия по сохранности квартиры, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял ремонт. Кроме того, истец принял иное имущество, принадлежавшее наследодателю. Таким образом, в наследственную массу вошла ? доля спорной квартиры, принадлежащей ФИО2

<данные изъяты> умерла ФИО3, после чего истцу стало известно, что в 2016 г. по договору дарения спорная квартира в 100% доле перешла ответчику. Поскольку спорная квартира ФИО3 не принадлежала в полном объеме, соответственно распорядится ею в порядке отчуждения по сделке дарения в том виде, в котором была произведена сделка, даритель не могла. Ответчик в наследство после смерти отца не вступал, заявление о принятии наследства не подавал, фактически наследство не принял.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, просит признать ФИО2 не принявшим наследство к имуществу ФИО2 и не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умер ФИО2, который являлся отцом ФИО2 и ФИО1. На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован вместе со своей супругой ФИО3, по адресу: <данные изъяты>. Квартира была получена в порядке приватизации по договору от <данные изъяты>ФИО2 проживал и являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> В, <данные изъяты>, которая была передана ему от родителей, в которой ранее истец и ответчик проживали вместе с родителями. В 1991 г. ФИО2 переехал на постоянное место жительство к своей супруге в <данные изъяты>. После смерти ФИО2 ответчик по встречному иску ФИО2<данные изъяты> был зарегистрирован в спорной квартире, для того, чтобы продать квартиру, в которой ранее проживал. В дальнейшем он приобрел земельный участок и построил на нем дом. Фактически с 1995 г. и по сегодняшнее время проживает в данном доме по адресу: <данные изъяты>. Никаких действий по принятию наследства ФИО2 не предпринимал. ФИО3 при жизни сообщила ФИО2 о том, что хочет открыть наследственное дело к имуществу ФИО2 и подарить его долю ФИО1, в результате чего возник конфликт.

<данные изъяты>ФИО3 выдала доверенность ФИО1 на принятие наследства, на его имя. <данные изъяты>ФИО1 открыл наследственное дело на имя матери. <данные изъяты> истцом по встречному иску получено свидетельство о праве на наследство ФИО3 на ? долю спорной квартиры. <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения спорной квартиры и зарегистрирован переход права собственности. <данные изъяты>ФИО3 умерла. ФИО2 не проживал совместно с матерью, в квартиру не вселялся, регистрация его в спорной квартире носил формальный характер.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования исковые поддержала, против встречных требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, имеется отзыв на исковое на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

ФИО2, третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 и ФИО3 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира зарегистрирована органом технической инвентаризации на праве совместной собственности за ФИО2 и ФИО3

<данные изъяты>ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире с <данные изъяты> зарегистрирован ФИО2

Установлено, что <данные изъяты>ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО2 на ? долю указанной выше квартиры.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 заключен договора дарения, согласно которого ФИО3 подарила сыну ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что правообладателем спорной квартиры является ФИО1

<данные изъяты> умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что после смерти ФИО2 фактически вселился в квартиру и принял наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нашел свое подтверждение факт принятия наследства ФИО2, поскольку он вселившись в спорную квартиру с согласия второго собственника квартиры, ввиду чего срок исковой давности ФИО2 не пропущен. Также, факт фактического принятия наследства ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями, копией сберегательной книжки умершего ФИО2, справкой о счетах вкладчика, справкой о выплаченной компенсации по вкладу.

Согласно материалам наследственного дела, после умершего ФИО2 дело открыто <данные изъяты>, то есть через 21 год с даты смерти. С заявлением обратился ФИО1 от имени ФИО3, а также ФИО1 В заявлении нотариусу указал, что пропустил срок для принятия наследства и не возражает против выдачи свидетельства на наследство на ? долю его матери ФИО3 Сведений об иных наследниках заявителями нотариусу не сообщено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдавая доверенность на имя ФИО1 на получение свидетельства о праве на наследство, ФИО3 были нарушены права ФИО2, как наследника первой очереди, поскольку при обращении к нотариусу ФИО1 скрыл наличие еще каких либо наследников. Кроме того, зная, что ФИО2 не намерен отказываться от своей доли в праве общей собственности на спорную квартиру, совершила следку по дарению квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 166-169, 196, 200, 218, 1114, 1142, 1152-1155 ГК РФ, Постановлением Пленума от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд удовлетворил первоначальные исковые требования, вместе с тем отказав в удовлетворении встречных, исходил из указанных выше выводов, а также из того, что ФИО2 приобрел право проживания в спорной квартире.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи