Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу Раджабовой Ю. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Раджабовой Ю. А. к Песковой И. Н., Пескову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Раджабова Ю.А. обратилась в суд с иском к Песковой И.Н., Пескову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на автодороге М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Opel Antara, г/н <данные изъяты>, под управлением Раджабовой Ю.А. и принадлежащего на праве собственности ее супругу Раджабову К.К., и автомобиля Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты>, под управлением Пескова А.В., принадлежащего на праве собственности Песковой И.Н. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля.

Ранее Пескова И.Н. обращалась в суд с иском к САО «ВСК», Раджабовой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования Песковой И.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Раджабовой Ю.А. в пользу Песковой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от <данные изъяты> денежные средств в размере 229500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 рублей, а всего <данные изъяты>. Исковые требования к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда Раджабовой Ю.А. была подана апелляционная жалоба. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> было отменено. Судом апелляционной инстанции была установлена обоюдная вина (в равных долях) лиц, управлявших транспортными средствами в произошедшем ДТП.

Раджабова Ю.А., обращаясь к Песковым И.Н., А.В. с настоящим иском, указала, что автомобиль Opel Antara, г/н <данные изъяты>, был приобретен в период брака, который был заключен между Раджабовым К.К. и Раджабовой (Долговой) Ю.А.<данные изъяты> и до настоящего времени не расторгнут. Раджабова Ю.К. считает себя собственником указанного транспортного, поскольку автомобиль является общим супружеским имуществом. Размер ущерба, который был причинен автомобилю, которым управляла на момент ДТП истец Раджабова Ю.А. составляет <данные изъяты>, который определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждается справкой.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не передала ему документы, подтверждающие оплату за ремонт автомобиля. Пояснил, что документом, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу, является заказ-наряд <данные изъяты> ООО «Авторемкомплект», в котором указана стоимость ремонта автомобиля – <данные изъяты>. Поскольку вина ответчика Пескова А.В. управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты>, в ДТП от <данные изъяты> судом апелляционной инстанции была признана равной 50%, то просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2<данные изъяты> был заключен брак.

Автомобиль Opel Antara г/н <данные изъяты> согласно ПТС приобретен <данные изъяты>, собственником указан ФИО2

Карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу ОГИБДД Сергиево-Посадского УМВД подтверждается, что владельцем автомобиля Opel Antara, г/н <данные изъяты>, является ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлены обстоятельства произошедшего <данные изъяты> ДТП, участниками которого являлись автомобиль Opel Antara, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля NissanX-Trail, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также обоюдная вина (в равных долях) в произошедшем ДТП ФИО3 и ФИО4

Согласно заказ-наряда ООО «Авторемкомплект» от <данные изъяты>, автомобиль Opel Antara, г/н <данные изъяты>, находился на ремонте в указанной организации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.

Как следует из представленного страхового полиса ОСАГО, собственник автомобиля Opel Antara, г/н <данные изъяты>, ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении принадлежащем ему транспортным средством, срок страхования с 17.11.2017г. по <данные изъяты>. При этом в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина лицом причинившим вред. При этом под имуществом гражданина подразумевается имущество владельцем или собственником которого является гражданин.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо наосновании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал в решении, что ФИО3 не относится к лицам, которые в силу закона могут считаться владельцами транспортных средств, а наличие зарегистрированного брака с собственником автомобиля не относит ее к числу его владельцев, так как согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство в целом устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, в то время как спорные правоотношения по возмещению ущерба урегулированы положениями ГК РФ и нормами закона об ОСАГО.

Решение суда основано на правильном применении приведенных выше норм закона и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи