Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2018, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

08.02.2018 Первореченским районным судом г. Владивостока принято решение по иску о защите прав потребителей, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 88500 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.05.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

23.08.2018 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указав что при рассмотрении гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Перечень выполненных представителем работ отражен в акте. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд взыскать с ИП ФИО1 в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2018 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С указанным определением не согласился ИП ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что взыскиваемая с него сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критериям разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос о компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя, суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер взыскиваемой в пользу заявителя компенсации суд учел, что исковые требования были удовлетворены частично, при этом исходя из характера спорных правоотношений, степени сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также с учетом объема выполненной представителем работы обоснованно взыскал с проигравшей стороны 25000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом сумма компенсации не является завышенной, соответствует критериям разумности и справедливости и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применимы лишь к требованиям имущественного характера, тогда как рассмотренный судом иск содержал в себе, в том числе, требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Субъективная оценка стороной разумности и соразмерности расходов на услуги представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, таким образом, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи