Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой О. Г., судей Кокшарова Е. В., Лузянина В. Н., при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) расписки (договора) простого товарищества, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) решение суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение ..., расходы на уплату государственной пошлины ..., с ФИО2 в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины ...

( / / ) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела ...

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя ...

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда изменить, снизив подлежащую ко взысканию сумму ..., поскольку из двух заявленных исковых требований удовлетворено только одно, стоимость услуг представителя завышена, дело не представляет особой сложности, представитель истца выполнил небольшой объем работы, определением суда ( / / ) ответчику взыскано ... из заявленных ... Полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, необоснованным, нарушающим баланс интересов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО1 представлял А. на основании доверенности ( / / ), договора на оказание юридических услуг ( / / ).

За оказанные услуги истец ФИО1 уплатил А...., что подтверждается приходным кассовым ордером ...

При рассмотрении и разрешении дела А. составлял процессуальные документы: исковое заявление с уточнением, заявление о взыскании судебных расходов, а также принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что следует из протоколов судебных заседаний.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обоснованно, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем истца А. работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует взысканная судом сумма ... Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не нарушены, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответчик, возражая против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных истцом доказательств в обоснование разумности понесенных им расходов на представителя, при этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, значительно снизил требуемую им ко взысканию с ответчика, учитывая возражения последнего.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи Е. В. Кокшаров

В. Н. Лузянин