Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28.12.2016 дело по апелляционной жалобе Масловского Г. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03.10.2016, которым постановлено:

«Требования Военного прокурора Воронежского гарнизона, удовлетворить.

Обязать Масловского Г. В. удалить с сайта, расположенного во всемирной информационно - телекоммуникационный сети «Интернет» по адресу: <...> следующей информации: «получение военного билета, отсрочка от армии, экстренный военный билет, экстренная отсрочка от армии, альтернативная служба в армии, и запретить дальнейшее размещение недостоверной информации».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд в интересах РФ, неопределенного круга лиц к Масловскому Г.В. о возложении обязанности на гражданина удалить с сайта информацию.

В обоснование требований указал, что проверкой проведенной военной прокуратурой Воронежского гарнизона, установлено, что <...> на сайте по адресу в Интернете: <...> расположена информация, вводящая в заблуждение пользователей о предоставлении услуг, не входящих в компетенцию лица и не соответствующая законодательству РФ. Так, на сайте представлена следующая информация: «получение военного билета, отсрочка от армии, экстренный военный билет, экстренная отсрочка от армии, альтернативная служба в армии». <...> на своем сайте утверждает, что его специалисты дадут потребителю возможность получить отсрочку или найдут законное основание на получение военного билета. Однако, предоставление услуг по освобождению граждан от призыва, предоставление отсрочек и выдача военного билета в компетенцию Масловского Г.В. не входят. Вышеуказанные утверждения являются недостоверными, а объявленные услуги применительно к здоровому гражданину, не имеющему медицинских оснований предоставления ему отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, является заведомо невыполнимыми либо выполнимыми с нарушением действующего законодательства. Таким образом, размещенная на сайте информация в завуалированной форме фактически рекламирует возможность предоставления указанных услуг по незаконному освобождению от возложенного на гражданина долга и обязанности по защите Отечества, либо отсрочки от ее исполнения.

Просил обязать Масловского Г.В. удалить с сайта в сети «Интернет» по адресу: <...> следующую информацию: «получение военного билета, отсрочка от армии, экстренный военный билет, экстренная отсрочка от армии, альтернативная служба в армии, и запретить дальнейшее размещение недостоверной информации».

В судебном заседании истец помощник военного прокурора Иванов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <...> в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он является генеральным директором и учредителем ООО «<...>», которое осуществляет деятельность по защите прав призывников, деятельность юридического лица основана на законе, оно оказывает юридические услуги призывникам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> просит решение отменить. Указывает, что он является генеральным директором юридической компании ООО «Резервист», деятельность которого основана на действующем законодательстве РФ, с каждым клиентом заключается договор, где прописаны все основные условия оказания юридических услуг. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку в ходе судебного заседания судья попросил его выйти, оставшись наедине с помощником военного прокурора. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Резервист». Полагает, что размещение на сайте оспариваемых выражений не запрещено Федеральным законом «О рекламе». При этом, Военным прокурором представлены фотографии не всего сайта. Отмечает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться к организациям, а не к физическим лицам. Указывает, что ООО «Резервист» не утверждает, а информирует потребителя о законных способах получения военного билета и отсрочки от армии, а также разъясняет права, которыми призывник может воспользоваться. Все материалы, размещенные на этом сайте, независимо от их содержания не являются публичной офертой, так как данные услуги адресованы не неопределенному кругу лиц, а лицам мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. Вопреки выводам суда, гражданин имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Военный прокурор Воронежского гарнизона не представил доказательств, что юридическая компания ООО «Резервист» оказывает услуги по незаконному освобождению от обязанности по защите Отечества, либо отсрочки от ее исполнения. Выводы судьи противоречат Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Отмечает, что Закон РФ «О средствах массовой информации» не применим, поскольку их сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и средством массовой информации не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Масловского Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что проверкой, проведенной прокуратурой Воронежского гарнизона установлено, что на сайте в сети «Интернет» по адресу: <...> расположена следующая информация:

-помощь в получении военного билета - от 21 000 рублей;

-призывник прошел мед. комиссию и уже назначен на отправку на военную службу в армии (экстренный военный билет) - 30 000 рублей;

-нуждается в отсрочке для завершения обучения или другие обстоятельства- от 10 500 рублей;

-прошел мед. комиссию и нуждается в отсрочке для завершения обучения или другие обстоятельства (экстренная отсрочка от армии)- от 18 000 рублей;

-помощь в оформлении альтернативной службы, которая проходит в норме работы на государство - от 21 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что приведенные на сайте утверждения нарушают интересы граждан Российской Федерации, являются недостоверными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданином Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу.

Согласно ст. 28 названного Закона обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, принятию в отношении них решений о призыве на военную службу, предоставлении отсрочек от призыва военную службу возлагаются только на призывные комиссии субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод, права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, законных, интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны устанавливается воинская обязанность граждан Российской Федерации. В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.

Как следует из ст. 10 и ч. 2 ст. 12 этого же ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законными, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется военнослужащими - путем призыва граждан на военную службу и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации на военную службу.

Согласно п. 1,2 ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Из смысла ч. 1 ст. 9 этого же ФЗ следует, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Проанализировав имеющуюся на сайте информацию судом первой инстанции сделан правильный вывод, что приведенная ответчиком информация нарушает интересы граждан Российской Федерации, так как она является недостоверной, сама информация относится к категории информации ненадлежащего содержания, а предоставляемые ответчиком услуги заведомо невыполнимыми, либо выполнимыми с нарушением действующего законодательства, в связи с чем исковые требования военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской федерации, неопределенного круга лиц к Масловскому Г.В. о понуждении совершить действия, удовлетворены правильно.

Предоставление услуг по освобождению граждан от призыва, предоставление отсрочек от военной службы и выдача военного билета в компетенцию Масловского Г.В. не входят. Размещенная на сайте информация в завуалированной форме фактически рекламирует возможность предоставления услуг по незаконному освобождению от возложенного на гражданина его конституционного долга и обязанности по защите Отечества, либо предоставления незаконной отсрочки от военной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «<...>», несостоятельны, поскольку администратором сайта в сети «Интернет» по адресу: <...> является Масловской Г.В.. Более того, в соответствии с уставом ООО «<...>» единственным учредителем общества является <...>., следовательно последний является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является генеральным директором юридической компании ООО «<...>», деятельность которого основана на действующем законодательстве РФ, не влекут отмену решения суда, ввиду изложенных обстоятельств того, что приведенные на сайте утверждения нарушают интересы граждан Российской Федерации, поскольку предоставление услуг по освобождению граждан от призыва, предоставление отсрочек и выдача военного билета в компетенцию Масловского Г.В. не входят.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно о том, что в ходе рассмотрения дела судья попросил ответчика выйти, оставшись наедине с помощником военного прокурора, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от <...> объявления перерыва в процессе рассмотрения дела не установлено, замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном порядке не подавались.

Указание в жалобе на то, что размещение на сайте оспариваемых выражений не запрещено Федеральным законом «О рекламе», несостоятельны.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона).

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 38).

По смыслу положений Закона «О рекламе» не допускается распространение ненадлежащей рекламы, то есть не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, и с нарушением порядка, регулирующего ее распространение для отдельных видов, установленного федеральным законодателем.

Принимая во внимание, что распространенные ответчиком сведения противоречат требованиям законодательства Российской Федерации об обороне, а также о воинской обязанности и военной службе, доводы жалобы о том, что размещение на сайте оспариваемых выражений не запрещено Федеральным законом «О рекламе» являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что прокурором представлены фотографии не всего сайта, не влекут отмену решения суда, поскольку прокурором заявлены требования об удалении с сайта rezervistmssia.ru противоречащей закону информации в виде следующей: «получение военного билета, отсрочка от армии, экстренный военный билет, экстренная отсрочка от армии, альтернативная служба в армии» и запрещении дальнейшего размещения недостоверной информации», что и сделано судом. Оснований для представления фотографий всего сайта ответчика не имелось. В дело прокурором представлена та информация, которая, по его мнению являлась недостоверной, и нарушала интересы граждан РФ.

Указание жалобе на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться к организациям, а не к физическим лицам, в связи с чем ссылка на него суда первой инстанции не соответствует закону, отмену решения суда не влечет. Ошибочная ссылка суда на данный нормативный акт не привела к постановке неправильного по существу решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что материалы, размещенные на этом сайте, независимо от их содержания не являются публичной офертой, так как данные услуги, адресованные не неопределенному кругу лиц, а лицам мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, правового значения не имеют, поскольку в любом случае направлены на неопределенный круг потребителей, а размещенная информацию по своему содержанию является ненадлежащей.

Доводы жалобы о том, что военный прокурор Воронежского гарнизона не представил доказательств, что юридическая компания ООО «<...>» оказывает услуги по незаконному освобождению от обязанности по защите Отечества, либо отсрочки от ее исполнения, не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае именно распространение сведений нарушает интересы граждан Российской Федерации, так как они являются недостоверными, а услуги заведомо невыполнимыми, либо выполнимыми с нарушением действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Закон РФ «О средствах массовой информации» не применим, поскольку сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и средством массовой информации не является, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку указание в решении суда на положения Закона РФ «О средствах массовой информации» к постановке неправильного по существу решения суда также не привело.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Елисеев Е.В.

Дело № 33-12387/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

«Требования Военного прокурора Воронежского гарнизона, удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: