Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стукаловой О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года исковые требования Стукаловой Ольги Николаевны к ГУ управление Пенсионного фонда России в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным решения, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда исковые требования ГУ - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара к ФИО1 о взыскании переплаты удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара взыскана незаконно полученная сумма пенсии в размере 1 032 597 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить, а во встречном иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о неправильном ведении заполнении трудовой книжки некорректны, т.к. данный записи производились кадровыми сотрудниками предприятий работодателя, состояние справок от истицы не зависит, т.к. они выданы непосредственно работодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истица в настоящее время является получателем досрочной пенсии по старости в связи с работой по Списку № 1 в управлении Пенсионного фонда России в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

09.12.1997 года она обратилась с заявлением в УСЗН Апшеронского района Краснодарского края о выплате пенсии в связи с проживанием в г. Хадыженске.

Вместе с тем ГУ — управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара сделан вывод о том, что при приеме документов специалистами управления не было обращено внимание на противоречия указанных в документах сведений.

Так, согласно письму ГУ - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 20.06.2019 года ФИО1 уведомлена о результатах проверки пенсионного дела в порядке контроля, которой установлено, что при первоначальном назначении досрочной пенсии по старости по Списку № 1 от 09.03.1994 управление Пенсионного Фонда России в г. Грозном необоснованно учтены периоды работы, в связи с чем управлением сделан вывод о том, что в момент обращения (09.03.1994) право на досрочную пенсию по Списку № 1у ФИО1 отсутствовало.

При этом, суд обоснованно посчитал правомерным указания на незаконность зачета следующих периодов работы ФИО1 с приведением обоснования:

с 01.08.1967 по 22.02.1969 в Урус-Мартановской райбольнице в должности лаборанта, так как записи в трудовой книжке произведены несвоевременно (одномоментно, одной пастой), заверены двумя печатями, то есть записи произведены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, которой предусмотрено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и заверяются при увольнении подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Кроме того, дата увольнения (22.02.1969) является общеустановленным выходным днем - субботой;

с 20.03.1969 г. по 16.09.1992 г. в 7-й Городской больнице в должности лаборантки клинической лаборатории, рентгенлаборанта, так как записи в трудовой книжке заверены печатью, из оттиска которой усматривается текст «Отдел здравоохранения Грозненского горисполкома ЧИАССР. 7-ая городская больница», в центре печати расположен герб СССР, в то время как СССР и ЧИАССР на дату увольнения не существовало;

с 21.09.1992 г. по 30.06.1998 г. на Новогрозненском нефтеперерабатывающем заводе им. Н.А. Анисимова в должности оператора цеха № 10, так как запись об увольнении в трудовой книжке заверена недостоверной печатью: оттиск печати содержит текст «Нохчийн Республика, Чеченская Республика, Государственное унитарное предприятие «ЮНКО-Грознефтеоргсинтез» Новогрозненский нефтеперерабатывающий завод им. Н.А. Анисимова», в то время как с 14.01.1994 существовала Чеченская Республика Ичкерия и Указом Президента ЧРИ от 23.10.1997 № 498 ГУП-«ЮНКО-Грознефтеоргсинтез» было переименовано в Государственный концерн нефтеперерабатывающей и химической промышленности Чеченской Республики - Ичкерия. Кроме того, в вышеуказанный период работы ФИО1 не проживала на территории Чеченской Республики Ичкерия, поскольку с мая 1994 г. постоянно проживала в <...>, а с июня 1997 г. - в г. Хадыженске Апшеронского района Краснодарского края.

Кроме того, управлением обоснованно указано на то, что при назначении досрочной пенсии необоснованно учтена справка о льготной работе без номера и даты, выданная 7-й городской больницей г. Грозного, так как согласно данной справке ФИО1 работала на производстве, предусмотренном Списком № 1, в ренгенкабинете на должности ренген-лаборанта в 7-ой гор. больнице - место работы и должность выполнены с ошибкой; подпись директора предприятия не расшифрована, подпись главного бухгалтера отсутствует; угловой штамп содержит текст «Чеченская Республика)), а печать «Чеченская Республика. Нохчийн Республика)). В связи с чем достоверность данного документа вызывает сомнение.

Кроме того, необоснованно, без документального подтверждения учтены справки от 07.03.1994 № 18-34, выданные Новогрозненским нефтеперерабатывающим заводом им. Н.А. Анисимова, о заработной плате за периоды с 01.03.1993г. по 30.09.1993г. и с 01.10.1993г. по 28.02.1994г., так как их достоверность вызывает сомнение, поскольку расшифровка подписей руководителя организации, гл. бухгалтера, начальника финансового отдела отсутствует угловой штамп справок, и содержит символику СССР.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара указано на невозможность принятия следующих справок:

о работе № 18-34 от 23.09.1997, выданной на бланке Новогрозненского нефтеперерабатывающего завода, так как достоверность справки вызывает сомнение, поскольку справка заверена печатью, из оттиска которой читается текст «Нохчий Республика. Чеченская Республика. Государственное унитарное, предприятие «ЮНКО-Грознефтеоргсинтез» Новогрозненский нефтеперерабатывающий завод им. Н.А. Анисимова», в то время как с 14.01.1994 года существовала Чеченская Республика Ичкерия, кроме того ФИО1 с мая 1994 г. не проживала в Чеченской Республике;

от 28.09.2004 года, выданная Новогрозненским нефтеперерабатывающим заводом им. Н.А. Анисимова, о заработной плате за период с сентября 1992 г. по июнь 1998 г., так как достоверность справки вызывает сомнение, поскольку справка выдана за подписью директора ФИО2, гл. бухгалтера ФИО3 и бухгалтера ФИО4, содержит угловой штамп и печать несуществующего на момент выдачи справки предприятия.

Органом пенсионного фонда по прежнему месту жительства размер пенсии был необоснованно определен с учетом сниженных стажевых требований и недостоверных сумм заработной платы, что привело к установлению пенсии в завышенном размере.

В связи с изложенным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с 01.07.2019г. размер пенсии ФИО1 пересмотрен и приведен в соответствие с нормами действующего законодательства и составил 7944,85 руб., из них: 4805,11 — фиксированная выплата, 3139,74 руб. - страховая пенсия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предложено добровольно возместить денежные средства в бюджет Пенсионного Фонда России по мере уточнения переполученных ФИО1 сумм пенсии и получения ею соответствующего уведомления управления.

ФИО1 не оспаривала выявленные управлением Пенсионного фонда несоответствия в вышеуказанных документах, вместе с тем полагала, что указанные несоответствия возникли по вине работодателя, в связи с чем считала назначенную досрочную пенсию по старости законной, ссылаясь на длительность выплаты пенсии, обстоятельства проверки представленных документов при первоначальном назначении досрочной пенсии по старости, а также работы ФИО1 в тяжелых условиях труда.

Кроме того, ФИО1 также указывала на необоснованность вывода управления о том, что она не проживала на территории Чеченской Республики Ичкерия до 1998 г., поскольку в период с 1949 г. по 1998 г. ФИО1 постоянно проживала в <Адрес...>, была зарегистрирована до июня 1997 г., и 14.06.1997 ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства своей сестры ФИО5 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. им. <Адрес...><Адрес...>, и на постоянное место жительства в г. Хадыженск переехала после увольнения 30.06.1998.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Управлением Пенсионного фонда России в Центральном внутригородском округе г. Краснодара сделан запрос от 03.10.2019 № 10.3-16806 управляющему отделением ПФР по Чеченской Республике о проведении документальной проверки сохранившихся документов Новогрозненского нефтеперерабатывающего завода им. Анисимова, Урус-Мартановской больницы, 7-й городской больницы в целях подтверждения (опровержения) факта работы ФИО1

Кроме того, указано, что письмом Исполнительной дирекции управления ПФР в Южном федеральном округе от 03.05.2006 № 112-4/304 была доведена информация о предприятиях, чьи архивы уничтожены полностью или частично с указанием документов, которые сохранились. В данной информации отсутствуют сведения о том, что частично сохранились архивы Новогрозненского нефтеперерабатывающего завода им. Анисимова.

В ответ на запрос отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФ России в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики прислал акт проверки по факту работы на Новогрозненском нефтеперерабатывающем заводе имени им. Н.А. Анисимова за период с 21.09.1992 по 30.06.1998 и одновременно сообщил, что проверить факт работы в 7-й городской больнице не представляется возможным, так как архив не сохранился во время военных действий на территории Чеченской Республики в 1999-2000 гг., что подтверждается справкой администрации МУ «Клиническая больница № 7 г. Грозного от 25.01.2011.

Согласно акту проверки по факту работы на Новогрозненском нефтеперерабатывающем заводе имени им. Н.А. Анисимова за период с 21.09.1992г. по 30.06.1998г. от 18.10.2019г. № 150 в ходе проверки выявлено, что архив завода сохранился частично во время военных действий в Чеченской Республике в 1999-2000 гг.

Представлен приказ от 19.02.1996г. о том, что ФИО6 - оператор на БОВ-2 цеха перевести на БОВ-3 с 01.02.1996.

По бухгалтерии представлены расчетные книги по зарплате за 1997 г., 1998 г., где ФИО6 проходит в должности оператора и имеет начисления за август месяц — 396 408 руб., за октябрь месяц указан — б/с, с сентября 1997 г. по декабрь 1998 г. начислений по зарплате нет.

При этом указано, что за 1994 г. архив по бухгалтерии не сохранился, бухгалтером при составлении справки по зарплате на имя ФИО6 была допущена опечатка, где вместо 1997 г. указан ошибочно 1994 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доводы управления Пенсионного фонда о представлении недостоверных сведений, повлекших неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, нашли свое подтверждение. Доказательств обратного не представлено, существенные противоречия указанных в документах сведений не устранены.

Таким образом, исковые требования управления о взыскании незаконно полученной суммы пенсии обоснованно судом удовлетворены и отказано в иске ФИО1 о признании незаконным решения, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-12388/20 (2-2615/20)