Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2014 г. он решил продать принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о регистрации транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он разместил на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бесплатное объявление о продаже указанного автомобиля, указав его продажную стоимость в размере 570 000 руб. (объявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В результате размещения указанного объявления, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 выразил желание его приобрести, просил предоставить возможность осмотреть его, явившись на встречу еще с двумя мужчинами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялся осмотр автомобиля в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого была достигнута договоренность об окончательной стоимости автомобиля - 520 000 руб.

Истцу было предложено часть денег в сумме 180 000 руб. сразу заплатить наличными, а оставшуюся сумму - 340 000 руб. перевести на его банковскую карту в этот же день. С этой целью он сообщил указанным лицам реквизиты банковской карты.

После того, как стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля, ими было решено подписать договор купли-продажи данного транспортного средства.

Бланк договора купли-продажи, изготовленный на компьютере, был у ответчика ФИО2 с собой, в связи с чем, было решено заполнить в автомобиле соответствующие незаполненные графы данного бланка. Таким образом, указанный договор был подписан в не полностью заполненном виде (не была заполнена графа стоимость автомобиля, сведения об автомобиле).

После этого они отправились в находящееся неподалеку отделение Сбербанка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проверки перевода на его банковскую карту, оставшихся денежных средств автомобиль. В помещении банка ему была передана оговоренная часть стоимости автомобиля наличными.

При проверке в банке поступления оставшейся части денежных средств оказалось, что деньги на его банковскую карту не поступали.

Покупатель и пришедшие с ним мужчины убеждали его, что деньги поступят в самое ближайшее время, а пока они поступят, ему предложили постепенно забирать его личные вещи из автомобиля, чтобы он на момент поступления денег был готов к тому, чтобы его забрал покупатель.

Документы на автомобиль, а также ключи находились в самом автомобиле, поскольку в него вернулись покупатель с указанными мужчинами, и там находилась супруга истца.

Затем, покупатель с указанными мужчинами, вытолкнув супругу истца из машины, уехали на автомобиле, забрав находившиеся в нем документы на данное транспортное средство, ключи от нее, а также автомагнитолу, стоимостью 20 000 руб., которая не входила в число оговоренных комплектующих к автомобилю и должна была остаться у истца. У истца остался только договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором, как оказалось, была указана не соответствующая действительности цена автомобиля в размере 100 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом того, что ответчик ФИО2 воспользовался ситуацией, истец был обманут относительно отражения в договоре оговоренной сторонами стоимости автомобиля, в результате чего, была получена его подпись на не полностью заполненном договоре купли-продажи от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Подписывая договор, истец был убежден, что в нем будет указана оговоренная цена автомобиля, в размере 520 000 руб., поскольку именно о такой цене сторонами была достигнута договоренность.

Таким образом, по мнению истца, указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен под влиянием обмана.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать договор купли - продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, либо возмещения стоимости полученного по сделке, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что автомобиль не был передан истцом добровольно, ответчик ФИО2 завладел им насильственно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что намерение истца продать автомобиль за иную цену, нежели ту, которая указана в договоре купли-продажи, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, присутствовавшая при заключении сделки, а также ответом с сайта, в котором указана стоимость, за которую истец собирался продать автомобиль.

Истец считает ошибочным вывод суд суда о том, что через личный кабинет истца на сайте мог подать объявление посторонний человек, так как общеизвестным фактом является то, что личный кабинет сайта защищен индивидуальным паролем.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что узнал о продаже автомобиля за цену 200 000 руб. от некого посредника, так как показания данного свидетеля противоречат показаниям двух других свидетелей ФИО14 и ФИО7 Кроме этого, ФИО8, при составлении договора, не присутствовал.

Также апеллянт обращает внимание на то, что ответчик использовал заранее заготовленный бланк договора купли-продажи, в котором не было места для внесения дополнительной информации. Кроме этого, по VIN коду указанному в договоре купли-продажи можно определить полную информацию о техническом оснащении автомобиля. По изложенным причинам, опции, указанные в объявлении о продаже автомобиля, не указаны в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт ссылается на то, что некоторые его пояснения по иску, а также показания свидетелей искажены в протоколе судебного заседания. Полагает, что суд неверно истолковал суть его исковых требований. В частности, истец просил признать договор купли-продажи недействительным, как сделку совершенную под влиянием обмана, так как, подписывая договор с неуказанной в нем ценой, истец не предполагал, что ответчик поступит недобросовестно и внесет иную стоимость автомобиля, нежели была достигнута с ним во время торга.

Кроме этого, истец просил истребовать автомобиль из незаконного пользования, так как считает, что ФИО2 не имел права продавать автомобиль, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением суда на него был наложен арест.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков – адвокат Кудаева А.В. по доверенностям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу своих доверителей и просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, а также с учетом поступивших заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков – адвоката Кудаеву А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторон у к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию нормы ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленного ст. 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, - приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1, являясь собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разместил объявление о его продаже, указав его продажную стоимость в размере 570 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи указанного автомобиля.

В п. 3 данного договора купли - продажи указано, что спорный автомобиль оценен сторонами на 100 000 руб.

Кроме этого, согласно пункту 4 договора купли-продажи за проданный автомобиль истец - продавец получил с ответчика - покупателя 100 000 руб.

Договор подписан сторонами собственноручно и в судебном заседании это не оспаривалось.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что после подписания договора истец ФИО1 обратился в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о совершенном в отношении него мошенничества ФИО2 Согласно постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 159.4 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 зарегистрировал спорный автомобиль в Отделе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО5, который впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал его в отделе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МРЭО ГУ МВД РФ по РО (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 166,167,178,179,420,421 ГК РФ и исходил из того, что договор купли - продажи автомобиля был заключен в соответствии с требованиями законодательства, в нем отражены все существенные условия, в том числе предмет договора, цена договора, сведения о получении денежных средств продавцом. Данный договор не содержит условия о составлении акта приема-передачи, нет данных о возврате магнитолы, передаче иной магнитолы, и иных дополнительных условий. Договор типовой, не содержит ссылок на наличие и протокола разногласий, нет указаний и на дополнительное соглашение. Запрета на составление не типового, обладающего индивидуальными признаками договора, нет. В договоре отсутствуют сведения о частичном безналичном расчете между сторонами, не указан номер счета продавца, нет ссылки на необходимость составления акта приема-передачи, не содержится положений о рассрочке платежа, не перечислены продаваемого автомобиля и его комплектующие, совпадающие с представленным истцом объявлением с «Авито», на договоре нет отметок продавца о несогласии с какими либо пунктами, дополнительные соглашения к договору не составлялись.

Кроме этого, установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заполнялся после согласования всех условий сделки, подписан сторонами без замечаний, на момент подписания стороны договора были согласны со всеми его условиями.

Отклоняя доводы истца о том, что он был обманут относительно цены договора, суд указал, что истцом не было представлено никаких надлежащих доказательств в подтверждение взаимной договоренности с ответчиком о купли- продаже автомобиля за стоимость 570 000 руб. или 520 0000 руб. Также суд указал, что истец не представил доказательств реальной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент подписания договора купли-продажи от 03.12.2014.

Разрешая требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд руководствовался ст. 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что обязанность по доказыванию недобросовестности владения лежит на истце, который таких доказательств не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их соответствующими требованиям законодательства и основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование признания договора купли-продажи недействительным не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела по существу, поскольку суд установил, что со стороны ответчика не имелось каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить договор купли-продажи, на указанных в нем условиях.

Сделка фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, обусловленная договором сумма 100 000 руб. уплачена ФИО1 полностью.

Доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно непосредственно договором купли-продажи автомобиля, который был исполнен сторонами и прошел государственную регистрацию.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО8, а пояснения истца и показания его свидетелей искажены в протоколе судебного заседания, не опровергают правомерного вывода суда о недоказанности заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что личный кабинет истца на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА защищен индивидуальным паролем, и постороннее лицо не могло бы им воспользоваться. То обстоятельство, что на сайте истцом было выставлено объявление о продаже спорного автомобиля по цене 570 000 руб., не свидетельствует о том, что фактическая продажа данного автомобиля по цене 100 000 руб. является обманом истца.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ФИО2 не имел права продавать автомобиль, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением суда на него был наложен арест, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности владения данным автомобилем ФИО3

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2015.

Председательствующий

Судьи