Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Епремяну В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года, которым по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля <.......> по состоянию на дату проведения оценки, производство которой поручено экспертам <.......>. Расходы на производство экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Епремяну В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 14 сентября 2012 года между ними был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> сроком до 14 сентября 2016 года на приобретение автомобиля <.......>

В целях обеспечения кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Епремяну В.Л. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <...>

С учетом дополнений просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <.......>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <.......>, находящийся у Е., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>

При рассмотрении дела, судом постановлено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на истца, представитель ООО «Русфинанс Банк» В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить. Полагает, что поскольку ООО «Русфинанс Банк» с ходатайством о назначении экспертизы не обращалось, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 указанного Кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Рассматривая данный спор о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......> в счет погашения задолженности, суд пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную оценочную экспертизу по оценке движимого имущества, поручив ее проведение экспертам <.......>

Поскольку проведение данной экспертизы по оценке движимого имущества необходимо для проверки доводов истца, суд возложил расходы по ее проведению на сторону истца.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для проведения экспертного исследования за счет средств истца является несостоятельной к отмене определения суда в указанной части.

В соответствии с пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенной выше норме права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор залога имущества № <...>-ф, заключен между сторонами 14 сентября 2012 года, с указанного времени стоимость заложенного транспортного средства изменилась и не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на взыскания судом, суд правильно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, что соответствует процессуальной обязанности последнего по представлению доказательств.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

Кроме того, истец не лишен права в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных им расходов с другой стороны по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: