Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Трейдмир» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска заключенного между ООО «Трейдмир» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Автоцентр Калининский» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по хранению транспортного средства на платной автостоянке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляемого от суммы <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трейдмир», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика в магазине «СУПРИМ АВТО», автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При приобретении автомобиля был составлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт приема - передачи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства. Так же истцу ответчиком была передана диагностическая карта на автомобиль, согласно которой автомобиль пригоден для эксплуатации, передана Спецификация на автомобиль подтверждающая его комплектацию.

Фактически автомобиль был передан автосалоном истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец обратилась в ООО «Автоцентр Калининский», у которого имеется необходимая сертификация по обслуживанию автомобилей данной марки, для проведения диагностики приобретенного автомобиля.

В результате диагностики были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие эксплуатировать данный автомобиль, не оговоренные при продаже данного автомобиля, такие как: течь рулевой рейки; течь заднего сальника карданного вала; крестовина переднего карданного вала имеет люфт; крестовина заднего карданного вала имеет люфт; блок управлением ДВС многочисленные ошибки, указывающие на неисправность топливной аппаратуры; блок управления подушками безопасности имеет многочисленные ошибки, указывающие на отсутствие подушек безопасности и отсутствие контрольной лампы блока, блок управления кузовной электроникой содержит ошибки связанные с работой центрального замка, а так же и иные многочисленные недостатки, выявленные при диагностике перечисленные связанные как с безопасностью транспортного средства, так и с трансмиссией транспортного средства. Так же данные недостатки не соответствуют спецификации на данный автомобиль.

Истцом продавцу, в тот же день, было предложено расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, получить автомобиль и возвратить денежные средства.

Продавец автомобиль принять автомобиль и расторгнуть договор с возвратом истцу денежных средств отказался, пояснив, что необходимо написать претензию, которая будет рассмотрена в установленные законом сроки.

Поскольку по результатам диагностики было установлено, что автомобиль запрещен к эксплуатации ввиду неисправности тормозной системой и многочисленными иными выявленными неисправностями, он был оставлен на платной охраняемой автостоянке у здания продавца.

Выявленные недостатки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, не были оговорены продавцом при заключении договора, не доведены до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этих недостатках.

В претензионном порядке урегулировать спорный вопрос не удалось, в связи с чем, истец с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом на приобретение транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска по договору купли - продажи между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек; проценты за пользование кредитом на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании п.1 ст.23 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей” в размере 1% от цены товара за 247 дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании п. 1 ст. 23 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по диагностике транспортного средства проведенной в ООО «Автоцентр Калининский» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по хранению транспортного средства на платной автостоянке в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Трейдмир», в апелляционной жалобе представитель просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций (неустойки и штрафа) снизить размер штрафных санкций: неустойки до <данные изъяты> руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара - <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. ежедневно; штрафа до <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что к участию в деле подлежало привлечению в качестве третьего лица АО «ТинькоффБанк», а взысканные судом денежные средства, уплаченные за товар, подлежали перечислению ответчиком не в пользу истца, а в пользу АО «ТинькоффБанк» во исполнение ФИО1 ее кредитных обязательств перед займодавцем, поскольку автомобиль приобретался истцом, в том числе и на заемные денежные средства, полученные от АО «ТинькоффБанк», и является предметом залога по кредитным обязательствам ФИО1 перед банком.

При этом ссылался на условия договора, в частности п. 9.7 договора купли-продажи, согласно которому в случае расторжения договора купли-продажи, покупатель обязан возвратить товар свободным от прав третьих лиц.

Кроме того, пунктом 9.6 договора купли-продажи предусмотрен порядок возврата денежных средств в случае расторжения договора купли-продажи - денежные средства за товар возвращаются банковскому учреждению на счет заемщика.

В суде первой инстанции при разрешении спора по существу, сторона ответчика просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако примененные судом первой инстанции штрафные санкции явно не соответствуют принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции не учел, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Произведя соответствующие расчеты, заявитель считает, что учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер штрафных санкций их размер не должен превышать суммы <данные изъяты> руб.

Апеллянт выражает несогласие с размером неустойки, полагает, что неустойка в данном случае должна начисляться с суммы стоимости товара – <данные изъяты> руб., а не с общей суммы, указанной районным судом - <данные изъяты> руб.

Кроме того, исчисляя размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, районный суд не учел принцип, изложенный Верховным Судом РФ в определении № 46-КГ17-46 от 27.02.2018.

Так, Калининский районным судом указан размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки, исчисляемого от суммы <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

Между тем, этим же судом принято решение в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., следовательно, дневной размер неустойки (в данном случае правовая природа неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ и период после указанной даты идентична) будет составлять не 1% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), а <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>

С учетом того, что размер неустойки может быть ограничен суммой в размере <данные изъяты> руб., то неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара - <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом дополнительного соглашения к нему, стоимостью <данные изъяты> руб., согласно условиям договора (п. 1.1.1) покупатель приобрел транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации, устройство изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указаны транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодекс и уставами.

При заключении договора купли продажи истцу, как покупателю автомобиля были переданы договор купли – продажи, акт приема - передачи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, диагностическая карта на автомобиль о его техническом состоянии.

Согласно диагностической карте следует, что автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации. Диагностическая карта выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехОсмотр» по результатам проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

В качестве исполнения обязательств по оплате транспортного средства истица заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк».

Оплата указанной стоимости автомобиля произведена в полном объеме.

В обеспечении обязательств истца по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска передан в залог АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Калининский» была проведена диагностика приобретенного автомобиля, в результате которой были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие эксплуатировать данный автомобиль, в частности, течь рулевой рейки; течь заднего сальника карданного вала; крестовина переднего карданного вала имеет люфт; крестовина заднего карданного вала имеет люфт; блок управлением ДВС многочисленные ошибки, указывающие на неисправность топливной аппаратуры; блок управления подушками безопасности имеет многочисленные ошибки указывающие на отсутствие подушек безопасности и отсутствие контрольной лампы блока, блок управления кузовной электроникой содержит ошибки связанные с работой центрального замка, а так же и иные недостатки выявленные при диагностике перечисленные связанные, как с безопасностью транспортного средства, так и с трансмиссией транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 15 дней со дня покупки товара) истица обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

При разрешении спора по существу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ№-ТТЭ, автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет технические неисправности, при которых движение и эксплуатация транспортного средства, на основании: Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, не допускается. Правил дорожного движения, запрещает движение и эксплуатацию транспортного средства. В соответствии с требованиями к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, использование автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № рег., на момент осмотра по прямому назначению не возможно, как запрещенная п.2.6., п.10.2., п.10.6., Приложение 8 к Правилам дорожного движения «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 454, 469, 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в результате исполнения условий договора продавцом покупателю был передан товар с наличием недостатков, не оговоренных продавцом, которые исключают возможность использовать транспортное средство по его прямому назначению, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель был уведомлен продавцом о техническом состоянии транспортного средства, которое исключает возможность использовать его по назначению, с учетом того, что такие недостатки не могут быть выявлены без проведения специального исследования, и, принимая во внимание, что истец, обратился с претензией к ответчику в установленный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23, ст. 22, Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы <данные изъяты> руб., убытков, компенсации морального вреда, штрафа сумму, которого определил в размере <данные изъяты> руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решения суда первой инстанции в указанной части.

Отклоняя доводы подателя жалобы ответчика в той части, что взыскание денежных средств по решению суда должно были быть осуществлено в пользу кредитора, являющегося залогодержателем спорного транспортного средства, на основании договора залога, обеспечиваемого обязательства истца по кредитному договору, заключенному с АО «Тинкофф Банк», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции транспортное средство «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № рег. истцом приобретено по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, полученных по самостоятельному кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк», что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ.

При этом банк не являлся участником договора купли-продажи товара, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Соответственно договор купли-продажи транспортного средства и договор банковского кредита являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, и обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции, установив наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, внесенных по договору, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле АО «Тинькофф Банк» не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда не затронуты права или обязанности указанного лица, кроме того у апеллянта не имеется полномочий на представление интересов данного лица в суде.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции сторона истца ссылалась на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В рамках настоящего спора ответчиком не заявлены требования о возложении обязанности на истца возвратить транспортное средство, доводов свидетельствующих об уклонении истца от возврата товара, апеллянтом не приведено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Соответственно ссылки подателя жалобы на условия договора, в частности п. 9.6, п. 9.7 договора, с учетом наличия договора залога, заключенного в целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору, не состоятельны, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Кроме того, условия договора не соответствующие положениям требований действующего законодательства, ущемляющие права и законные интересы потребителя не подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, внесенных по договору в пользу кредитора АО «Тинькофф Банк», у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда, которым были разрешены требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Как следует из уточненного искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней) в сумме <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара <данные изъяты> руб.

Исходя из приведенного выше нормативно-правого регулирования подлежащего применению в рамках спорных правоотношений при разрешении требований истца о взыскании неустойки, учитывая, что истцом заявлены требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции должен предложить стороне истца, или самостоятельно произвести расчет неустойки, заявленный истцом ко взысканию по состоянию на день принятия оспариваемого решения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чего судом первой инстанции сделано не было.

Соответственно требования истца в части взыскания неустойки в твердой денежной сумме подлежали разрешению на день принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что истец обратилась с соответствующей претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая не была исполнена ответчиком в установленный законном срок, соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что начало исчисления срока просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ для начисления неустойки, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, ближайший рабочий день, следующий за выходными является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с периодом расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, соответственно, неустойка по состоянию на день принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, составит за 366 дней <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х <данные изъяты> х 1%).

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с приведением мотивов и оснований для снижения штрафных санкций (неустойки, штрафа).

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рамках спорных правоотношений положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия, не может согласиться с размером неустойки определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. даже за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб., а также и по состоянию на день принятия оспариваемого решения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой размер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суммы неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, фактических обстоятельств по делу, явно завышен, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, определен без учета соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, размер неисполненного ответчиком основного обязательства <данные изъяты> руб., период просрочки, который с ДД.ММ.ГГГГ и на день принятия оспариваемого решения составляет <данные изъяты> дней, фактические обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также определенная судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в размере <данные изъяты> руб., фактически не отвечают требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, явно завышена, объективно не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на день принятия оспариваемого решения до <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки (<данные изъяты> руб.) в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в испрашиваемой истцом сумме, которая на день принятия оспариваемого решения значительно превышается размер неисполненного основного обязательства <данные изъяты> руб.) повлечет на стороне кредитора необоснованную выгоду и будет противоречить п. 2 ст. 333 ГК РФ (аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ №69-КГ19-14 от 12.11.2019).

Соответственно в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы стороны подателя жалобы о возможности применения к размеру неустойки, подлежащей взысканию после принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорых правоотношений, и без учета разъяснений по их применению.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Таких ограничений не содержится и в условиях договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право суда при применении положений ст. 333 ГК РФ и исчислении неустойки на будущее (на день фактического исполнения обязательств) изменять размер неустойки, установленный законном, такого права не предусмотрено и договором, оснований для изменения решения суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию после принятия оспариваемого решения в размере 1% в день от размера неисполненного обязательства <данные изъяты> руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем подлежит изменению решение суда в части периода начисления неустойки на будущее, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указал суд первой инстанции, также подлежит и изменение указание суда на исчисление данной неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство, приведенное выше, связывает право истца на получение соответствующей неустойки до момента фактического исполнения обязательств, т.е. по день выплаты денежных средств внесенных по договору в сумме <данные изъяты> руб., а не исполнение решения суда в целом.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают право ответчика на обращение в суд с соответствующим иском о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении требований истца к штрафу применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию <данные изъяты> руб., даже с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию на день принятия оспариваемого решения, оснований для дополнительного снижения размера штрафа у судебной коллегией не имеется, поскольку размер штрафа, определенный судом первой инстанции ко взысканию, фактически является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения, не исполнения сторонами обязательств в рамках договора, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылки подателя жалобы при определении соразмерности неустойки и штрафа на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показатели инфляции за соответствующий период, судебной коллегией не принимаются во вниманию, поскольку размер соответствующих неустойки и штрафа определены действующим законодательством, который применен в рамках спорных правоотношений, и не влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Иных доводов несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Трейдмир» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО1 по состоянию на день принятия судебного акта, а также периода начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, определив ко взысканию с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, внесенных по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляемого на сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Трейдмир» - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных