Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (далее – ОАО «СГРЦ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу:

… рублей – сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

… рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в настоящее время по адресу: г.Ставрополь, ул… кв…. зарегистрирована ФИО4 Вышеуказанное жилое помещение находится в частной собственности ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество … от 12.08.2011 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по СК.

В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем несут за это солидарную ответственность. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчик ФИО4 допустила задолженность по указанным платежам, за период с 01.09.2012 года по 01.07.2014 года составившую по состоянию на 01.08.2014 года сумму … рублей, а именно по услугам: "холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН)" – … рублей, "холодное водоснабжение и водоотведение" – … рублей, "содержание и ремонт жилья" – … рублей, "вывоз ТБО" – ……. рублей, "домофон" – … рублей, электроэнергия (ОДН)" – … рублей, "электроэнергия" – … рублей, "теплоэнергия на ГВС" – … рублей, "теплоэнергия на отопление" -.. рублей, "установка прибора учета тепловой энергии " … рублей.

Ответчику неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось её погасить, однако добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.10.2014 года исковые требования ОАО «СГРЦ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчица ФИО4 в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ОАО «СГРЦ» является ненадлежащим истцом, поскольку платежи по коммунальным услугам должны вноситься непосредственно в управляющую организацию в порядке наличных расчетов.

Кроме того, считает незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №… по ул…. в г.Ставрополе от 16.09.2008 года об избрании способа управления многоквартирным домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищная управляющая Компания-9». Она такой договор не заключала, проект договора не получала.

Полагает, что вопреки условиям агентских договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, ОАО «СГРЦ» действует от собственного имени и в собственных интересах. Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», полагает, что ОАО «СГРЦ» не вправе осуществлять деятельность по приему платежей у физических лиц.

Кроме того, считает не соответствующими требованиям законодательства платежные документы, на основании которых истец взимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также считает незаконными и не соответствующие требованиям Федерального закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц» агентские договоры, заключенные 01.12.2009 года. Полагает, что агентское вознаграждение должно взиматься при приеме платежей, в то время, как агентскими договорами предусмотрено, что агентское вознаграждение определяется и удерживается агентом в день перечисления денежных средств агентом на расчетный счет принципала.

Ссылаясь на положения ст.155 ЖК РФ и Федерального закона №103-ФЗ, считает, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского ОСБ №5230, которое осуществляет прием наличных платежей за содержание жилья и коммунальные услуги, не является платежным субагентом, поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона №103-ФЗ кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.

Полагает деятельность ОАО «СГРЦ» противозаконной в связи с тем, что истцом суду хотя и представлено Уведомление о постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 26.01.2010 года, но не представлено доказательств наличия Правил внутреннего контроля, согласованных в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии правоспособности осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц. Таким образом, в нарушение требований Федеральных законов «О деятельности по приему платежей физических лиц» и «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ОАО «СГРЦ» не обладало правоспособностью с момента своего учреждения.

Кроме того, считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя не вправе выступать в качестве учредителя ОАО «СГРЦ», указывая, что все сделки заключенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от собственного имени, а не от имени муниципального образования, в статусе юридического лица, а не органа муниципальной власти, являются ничтожными, в связи с чем его действия по управлению ОАО «СГРЦ» являются незаконными.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О персональных данных», указывает, что истец не являлся и мог являться представителем управляющей организации, в свою очередь управляющая организация была не вправе передавать ОАО «СГРЦ» персональные данные собственников помещений, а ОАО «СГРЦ» не вправе самостоятельно выступать оператором по обработке персональных данных. Указывает, что ООО «Жилищная управляющая организация - 9» уклонялось от заключения договора управления, при этом третьи лица получили ее персональные данные без разрешения, таким образом, ОАО «СГРЦ» незаконно осуществляет обработку ее персональных данных.

В связи с тем, что истец не обладает правоспособностью на прием платежей за содержание жилья и коммунальные услуги, агентские договоры, на которых истец основывает свои требования, являются ничтожными с момента их заключения и не влекут никаких правовых последствий, за исключением те, которые связаны с их недействительностью, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал» считают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ОАО «СГРЦ» по доверенности ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира площадью … кв.м, расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул…, кв…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.. №… от 12.08.2011 года.

16.09.2008 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №.. по ул… в г.Ставрополе.

Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в протоколе общего собрания собственников помещений б/н в доме №.. по ул… в г.Ставрополе.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 328 человек, обладающие 1718 голосами, что составляет 65,7% от общего числа голосов всех собственников жилых помещений, лист регистрации прилагается, кворум имеется. Количество помещений в многоквартирном доме: жилых -50, нежилых - нет. Общая площадь помещений в доме … кв.м, - кв.м нежилых. Утверждена повестка дня собрания.

По вопросу №3 повестки дня о выборе управляющей организации принято решение 100% голосов: выбрать способ управления многоквартирным жилым домом №.. по ул…. – управление управляющей организацией ООО «Жилищная Управляющая Компания-9».

Протокол общего собрания подписан председателем ФИО6, секретарем собрания ФИО7 (т.1 л.д.210-211).

01.12.2009 года между ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (агент) и ОАО «Теплосеть» (принципал) заключен агентский договор №…, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом и сбором оплаты за тепловую энергию, предоставляемую для нужд отопления и горячего водоснабжения по объектам указанным в приложении. Агент имеет право истребовать задолженность населения перед принципалом по оплате за коммунальные услуги в судебном порядке.

Согласно приложению №.. к договору №… от 01.12.2009 года, дом №10 по ул…. в г.Ставрополе входит в перечень объектов, обслуживаемых принципалом.

01.12.2009 года между ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (агент) и МУП «Водоканал» (принципал) заключен агентский договор по расчетам оплаты за коммунальные услуги №…, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за коммунальные услуги, в части расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению по объектам, указанным в приложении. Агент имеет право истребовать задолженность населения перед принципалом по оплате за коммунальные услуги в судебном порядке.

Согласно приложению №… к договору №.. от 01.12.2009 года, дом №.. по ул…. в г.Ставрополе входит в перечень объектов, обслуживаемых принципалом.

01.12.2009 года между ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (агент) и ООО «Жилищная управляющая компания-9» (принципал) заключен агентский договор по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные услуги №…., в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части расчетов за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт по объектам, указанным в приложении. Агент имеет право истребовать задолженность населения перед принципалом по оплате за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке.

01.12.2009 года между ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (агент) и СМУП «Фаун» (принципал) заключен агентский договор по расчетам оплаты за жилищные услуги №….., в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части расчетов за услуги по вывозу твердых бытовых отходов по объектам, указанным в приложении. Агент имеет право истребовать задолженность населения перед принципалом по оплате за жилищные услуги в судебном порядке.

Согласно приложению №.. к договору №… от 01.12.2009 года, дом №.. по ул…. в г.Ставрополе входит в перечень объектов, обслуживаемых принципалом.

01.12.2009 года между ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (агент) и ИП ФИО8 (принципал) заключен агентский договор №….., по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофона по объектам, указанным в приложении. Агент имеет право истребовать задолженность населения перед принципалом по оплате за услуги по техническому обслуживанию домофона в судебном порядке.

Согласно дополнительному соглашению №..1 в агентскому договору №… от 01.12.2009 года дом №.. по ул…. в г.Ставрополе входит в перечень объектов, обслуживаемых принципалом.

Согласно расчету задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу г.Ставрополь, ул… кв… за период с 01.09.2012 года по 01.07.2014 года по состоянию на 01.08.2014 года, задолженность по указанным платежам составляет … рублей, в том числе по услугам: "холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН)" –.. рублей, "холодное водоснабжение и водоотведение" –.. рублей, "содержание и ремонт жилья" – … рублей, "вывоз ТБО" – … рублей, "домофон" – … рублей, электроэнергия (ОДН)" –.. 69 рублей, "электроэнергия" - … руб., "теплоэнергия на ГВС" - ….. руб., "теплоэнергия на отопление" -.. рублей, "установка прибора учета тепловой энергии " –.. рублей.

Руководствуясь ст.ст.30,39,153,154,155,157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст.210,288,309,310,422,1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.56,67 ГПК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и правомерности взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку пользуясь предоставленными услугами и систематически не производя оплату, ответчик допустила задолженность по платежам; агентские договоры соответствуют нормам гражданского законодательства, оснований для применения к ним правил недействительности сделок не имеется и постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ОАО «СГРЦ» является ненадлежащим истцом, поскольку создано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя незаконно и является неправоспособным с момента учреждения, неправомерно осуществляет деятельность по приему платы за коммунальные услуги у физических лиц от своего имени и своих интересах, тогда как такие платежи вправе принимать непосредственно управляющая организация в порядке наличных расчетов - отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения к предмету спора и, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, не подлежащие судебной оценке.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходят из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2014 года ОАО «СГРЦ» зарегистрировано 04.02.2004 года в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность по настоящее время (л.д.131-134). Статус юридического лица ОАО «СГРЦ» в рамках настоящего гражданского дела никем не оспаривается. Из Устава ОАО «СГРЦ» следует, что основной функцией общества является работа с населением по начислению, сбору, обработке и учету платежей с населения зав жилье и жилищно-коммунальные услуги в г.Ставрополе (л.д.106-130).

ООО «Жилищная управляющая компания-9», которое, по мнению апеллянта, является надлежащим истцом, привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, но самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло. ФИО4 не уполномочена надлежащим образом представлять интересы последнего в суде.

Доводы жалобы о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №… по ул…в г.Ставрополе от 16.09.2008 года об избрании способа управления многоквартирным домом и, соответственно, о недействительности заключенного на основании этого решения договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищная управляющая Компания-9» - отклоняются судебной коллегией.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходят из того, что указанное решение общего собрания и договор управления многоквартирным домом являются действительными и действующими, поскольку в рамках настоящего гражданского дела они никем не оспариваются и судебные акты, вступившие в законную силу, о признании их недействительными, не представлены.

В жалобе апеллянт указывает, что агентские договоры, заключенные ОАО «СГРЦ» с управляющей компанией и поставщиками коммунальных услуг, содержат условие об определении и удержании агентом агентского вознаграждения в день перечисления им денежных средств на расчетный счет принципала, которое, по мнению апеллянта, незаконно, то есть не соответствует требованиям Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Федеральный закон №103-ФЗ).

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходят из того, что агентские договоры, заключенные ОАО «СГРЦ» с ООО «Жилищно-управляющая компания №9», МУП «Водоканал», ООО «Теплосеть» и другими поставщиками коммунальных услуг, являются действительными и действующими, поскольку в рамках настоящего гражданского дела они никем не оспариваются (как оспоримая сделка) и судебные акты, вступившие в законную силу, о признании их недействительными, не представлены.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчицы о ничтожности вышеуказанных условий агентских договоров в связи с их несоответствием закону и иным правовым актам (ст.168 ГК РФ), а именно несоответствием Федеральному закону №103-ФЗ, поскольку эти доводы не могут свидетельствовать о ничтожности агентского договора по данному основанию как в целом так и в части, ввиду следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентированные настоящим Кодексом основания и последствия недействительности сделок (ст.ст.166-176,178-181) изложены в новой редакции и применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013 года.

Действительно, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года (далее – в прежней редакции), статьёй 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013 года, статья 168 ГК РФ (в прежней редакции) является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта. По смыслу статей 166-167 ГК РФ (в прежней редакции), ничтожная сделка считается недействительной в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности. Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке, а так же ссылаться на ничтожность сделки на любой стадии процесса вправе любые заинтересованные лица (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ в прежней редакции), поэтому судебного решения о признании её недействительной, по общему правилу, не требуется. Суд по собственной инициативе вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки как в процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной, так и в процессе рассмотрения любого другого дела, когда ответчик или иной участник процесса в качестве возражения заявляет о ничтожности сделки, на которой основаны требования истца.

Вместе с тем, ответчицей ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, не заявлены требования о применении последствий недействительности (ничтожности) агентских договоров (их отдельных условий).

В силу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Ответчица ФИО4 стороной агентских договоров (принципалом) не является, обязательство оплачивать ОАО «СГРЦ» агентское вознаграждение на себя не принимала и не несет это обязательство.

Условие о возложении обязанностей по уплате агентского вознаграждения на третьих лиц (ст.313 ГК РФ), в данном случае на ФИО4, агентскими договорами не предусмотрено.

Ответчицей не представлено суду доказательств наличия у неё материально-правового интереса в признании агентских договоров (или их отдельных условий) ничтожной сделкой и в применении последствий ничтожности сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчицы о ничтожности вышеуказанных условий агентских договоров в связи с их несоответствием закону и иным правовым актам (ст.168 ГК РФ), а именно несоответствием Федеральному закону от 27.06.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон №152-ФЗ), поскольку они не могут свидетельствовать о ничтожности агентского договора по данному основанию как в целом так и в части, ввиду следующего.

Ответчица считает, что ООО «Жилищно-управляющая компания №9» неправомерно передало её персональные данные ОАО «СГРЦ», а последнее неправомерно осуществляет обработку этих персональных данных без её согласия.

Действительно, Федеральным законом №152-ФЗ на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, проанализировав положения ст.23 Конституции РФ, ч.2 ст.155 ЖК РФ РФ, подп."а" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 (далее – Правила №354), ст.3 Федерального закона N152-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обработка персональных данных истцов осуществляется на основании Жилищного кодекса РФ и в соответствии с подп."а" п.69 Правил №354. Право управляющей компании, как оператора - исполнителя жилищно-коммунальных услуг на привлечение специализированной организации для производства расчетов и иных действий, предусмотрено законом (ст.1005 ГК РФ, ч.15 ст.155 ЖК РФ, п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ, подп. "е" п.32 Правил №354) в целях выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям.

При этом при привлечении лицами, указанными в ч.15 ст.155 ЖК РФ, представителей для осуществления расчетов с нанимателями помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В данном случае, обработка персональных данных осуществляется в рамках осуществления агентских договоров по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенных между ОАО «СГРЦ» и исполнителями, ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками соответствующего вида услуг, оказывающих услуги собственникам многоквартирного дома.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции апеллянт дополнительно пояснила, что она прекратила вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги с момента получения от ОАО «СГРЦ» квитанции, в которой в графе МУП «Водоканал» вместо специального счета был указан расчетный счет. Считает, что если ОАО «СГРЦ» выступает как платёжный агент, то в соответствии с агентскими договорами расчеты за коммунальные услуги должны проходить по специальным банковским счетам, а не по расчетным счетам организаций-поставщиков услуг.

Вышеуказанные доводы не принимаются судебной коллегией в качестве обоснования правомерности отказа ФИО4 оплачивать платежи за жилье и коммунальные услуги.

В части приёма платежей с населения ОАО «СГРЦ» действительно выступает в данных агентских договорах в качестве платёжного агента. ООО «Жилищно-управляющая компания №9» вправе в соответствии с ЖК РФ поручить третьему лицу вести расчёт за оказанную платную услугу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 фактически получила объем коммунальных услуг, плату за которые не вносила ни в ООО «Жилищно-управляющая компания №9», ни напрямую поставщикам коммунальных услуг, в том числе МУП «Водоканал». При этом она не обращалась к указанным лицам с претензиями о том, что ей не оказываются какие-либо коммунальные услуги. В соответствии с Федеральным законом №103-ФЗ все суммы, принимаемые ОАО «СГРЦ» в качестве платежного агента, фактически поступали на специальный счёт агента, а в дальнейшем - на специальный счёт поставщика (принципала).

Представитель ОАО «СГРЦ» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что ОАО «СГРЦ» не обязано указывать в платежном документе специальный счёт, поскольку потребитель напрямую не может произвести оплату на указанный специальный счёт. ОАО «СГРЦ» указывает в платёжных документах расчётные счета поставщиков коммунальных услуг в целях информирования граждан-потребителей об их праве производить оплату по указанному счёту. Однако ответчица не вносила плату за коммунальные услуги никаким из способов.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского ОСБ №5230, будучи кредитной организацией, неправомерно осуществляет прием наличных платежей за содержание жилья и коммунальные услуги – отклоняются судебной коллегией, как неимеющие отношения к предмету спора, поскольку в рамках настоящего гражданского дела ОАО «Сбербанк России» никаких требований к ФИО4 не предъявляло.

Судебная коллегия считает, что ОАО «СГРЦ» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и заявленные им исковые требования являются законными и обоснованными, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также п.1 ст.158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 (далее - Правила N491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст.16 Правил N491).

В соответствии с п.12 Правил N491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с п.12 Правил N491 и ст.161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно п.28 Правил N491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ч.2 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (далее – Правила №307) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п.35 Правила №307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п.37 Правил №307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с п.3 Правил №307, является потребителем коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг ФИО4 не возмещает.

Доказательств тому, что в спорный период ответчица производила оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в ООО «СГРЦ», в материалах дела не имеется, ответчицей они не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательства тому, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчицы суммы долга по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилого многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ОАО «СГРЦ» полномочий на взыскание с граждан коммунальных платежей, подписание иска и предъявление его в суд, по следующим основаниям.

Начисление платы за жильё и коммунальные услуги по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г.Ставрополь, ул…. кв…., ОАО «СГРЦ» осуществляет в рамках вышеуказанных агентских договоров, заключенных с предприятиями жилищно-коммунального комплекса г.Ставрополя, в соответствии с условиями которых истец осуществляет начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, прием платежей за поставленные коммунальные услуги от потребителей и ремонт и содержание жилья, взыскание задолженности по оплате и пени за просрочку платежей в судебном порядке.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений для последующего перечисления денежных средств поставщикам услуг и управляющей организации, и выдача доверенности на представление интересов поставщиков услуг не требуется, в связи с чем, иск подан уполномоченным лицом.

Кроме того, истец, заключив указанные выше агентские договоры, приобрел статус платежного агента, чья деятельность регулируется положениями Федерального закона №103-ФЗ, в соответствии с п.3 ст.3 которого, денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчицы в пользу ОАО «СГРЦ» задолженности за период с 01.09.2012 года по 01.07.2014 года составившую по состоянию на 01.08.2014 года сумму … рублей, размер которой ответчицей не оспорен.

Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и процессуального права, и фактически воспроизводят возражения, изложенные ответчицей в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194,196,198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.