Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭКС» к Нетеребскому Р.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки

ПОСТАНОВЛЕНО:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭКС» к Нетеребскому Р.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки,- прекратить.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителей истца Чечина В.Н., Косолапова А.В., представителя ответчика Герасимовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ИНДЭКС» обратился в суд с иском к Нетеребскому Р.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки, обосновывая тем, что по договору поставки и монтажа оборудования от 14.05.2015 ответчик обязался передать истцу за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование, перечислить на счет исполнителя 20% от стоимости договора в качестве аванса, и в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки перечислить оставшуюся сумму. В период с 14.05.2015 по 30.06.2015 истцом производились оплаты по договору в общей сумме .......... руб. По состоянию на 30.06.2015 истец исполнил обязательство по перечислению на счет ответчика 20% от стоимости договора, однако ответчиком в установленные сроки товар передан не был, акт приемки-передачи не предоставлен. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере .......... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Якутского городского суда PC (Я) от 22 сентября 2016 г. с Нетеребского Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 038 500 руб. и оплаченная госпошлину 13 392,50 руб., всего 1 051 892,50 руб..

21 октября 2016 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

10 ноября 2016 г. истец отказался от исковых требований, отказ истца от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу изложенного, для прекращения производства по делу имеет значение не само наличие вступившего в законную силу решения суда, а тождественными должны быть стороны, предмет, а также основание иска.

Как следует из материалов дела, при первом обращении в суд основанием иска являлось неосновательное обогащение в размере .......... рублей, а при втором обращении основание иска являлось взыскание по договору поставки в размере .......... рублей.

Таким образом иски не тождественны друг другу и отказ от одного иска не может быть положен в обоснование прекращения производства по второму иску.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года – отменить, дело направить в Якутский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов