Гражданский кодекс часть 1

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.12.2015 года между ними и ООО «ГрадСтрой» был заключен договор №ЛД-26/07 участия в долевом строительстве на строительство квартиры. ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по договору по оплате квартиры в сумме 2081140 руб. Согласно п.3.1.3. договора, ООО «ГрадСтрой» установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи во 2 квартале 2016 года, однако квартира передана по передаточному акту 21.09.2017 года. 20.03.2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, но ответа не поступило.

Уточнив исковые требования, С-вы просили суд взыскать с ООО «ГрадСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 270340 руб. в пользу каждого и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу каждого.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «ГрадСтрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ГрадСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме 70000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 40000 руб. в пользу каждого, кроме того, суд взыскал с ООО «ГрадСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГрадСтрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании договора №ЛД-26/07 от 03.12.2015 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ГрадСтрой» и ФИО1 и ФИО2, участниками долевого строительства, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить трехсекционный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 61,21 кв.м. (жилое помещение) <данные изъяты>, расположенное на втором этаже 3-х этажного жилого дома по <данные изъяты>

Согласно п.3.1.3 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом во 2 квартале 2016 года. Сдача жилого дома в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора указана в п.4.1 договора и составила 2081140 руб.

Из п. 8.1, 8.3 договора следует, что стороны договора освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, …если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Сторона, для которой создалось невозможность исполнения обязательств по договору, должна в разумный срок известить другую сторону о наступлении и прекращении обязательств, препятствующих исполнению обязательств по договору.

Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленном порядке, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Обязательства по оплате цены договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривалось.

05.07.2016 года в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялись уведомления от ООО «ГрадСтрой» в котором указывалось, что строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок по независящим от застройщика причинам: выполнение технических условий №6755-4/1 от 28.01.2015 года на техническое присоединение к сети газоснабжения, а также направлялись для подписания дополнительное соглашение от 29.06.2016 года об изменении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, однако, истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от подписания данного соглашения, поэтому срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2016 года сторонами не был согласован.

20.03.2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия. с требованием о выплате неустойки в размере 328403 руб. 892 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

28.06.2017 года, в нарушение срока предусмотренного договором, ООО «ГрадСтрой» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21.09.2017 года между ООО «ГрадСтрой» и ФИО1 и ФИО2 подписан передаточный акт.

В договоре участия в долевом строительстве конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не указан.

В п.1.1 договора указывается, что объект долевого строительства должен быть передан участникам после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок установленный договором.

В соответствии с п.3.1.3. договора сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена во 2 квартале 2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку в договоре не установлен конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, то, срок передачи объекта должен соответствовать (не должен превышать) срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 2 квартала 2016 года.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2017 года получено застройщиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, застройщик должен нести установленную законом ответственность.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных С-выми требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГрадСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи