Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Даркович Н.Н., Демидова Л.Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования Даркович Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход 5», Шеренкова З.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от построек и иного имущества, сносе сарая с пристройкой, обязании переустроить крышу сарая.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Даркович Н.Н., представителя Демидовой Л.Д.- Климова Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Шеренковой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Даркович Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Восход-5», Шеренковой З.А., неоднократно уточняя которые в ходе судебного разбирательства, окончательно просила признать недействительными результаты межевания земель общего пользования с кадастровым номером № в части, смежной с ее земельным участком, установить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Шеренкову З.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести сарай с пристройкой, освободить часть принадлежащего истице земельного участка от строительных материалов, битума, разобрать отмостки и убрать дренажные трубы, переустроить крышу сарая таким образом, чтобы обеспечить слив талых и сточных вод с крыши сарая на свой земельный участок, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований Даркович Н.Н. указала, что является собственником указанного земельного участка. Шеренкова З.А.- владелец смежного земельного участка № по <адрес> заняла часть принадлежащего истице земельного участка, самовольно возведя баню, пристроив ее к сараю, часть участка заняла строительными материалами. Крыша сарая, возведенного частично на участке истицы, устроена таким образом, что сток дождевых и талых вод осуществляется на участок истицы. Кроме того, ответчица проложила дренажные трубы, которые сливаются на участок истицы, что привело к заболачиванию участка. В ДД.ММ.ГГГГ года при межевании своего участка истице стало известно, что садоводство произвело межевание земель общего пользования, в результате которого произошло наложение земель общего пользования на часть принадлежащего ей земельного участка площадью 87,5 м2. Землепользование сторон было установлено решением суда по делу №, которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение при разрешении спора. Не оспаривая нахождение спорных построек на участке ответчицы более 20 лет, ссылалась на то, что ответчицей был произведен захват части принадлежащего истице земельного участка, самовольно возведены строения, пристроены отмостки к ним, складированы строительные материалы, проложены дренажные трубы. Полагала необходимым установление границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО «ГЕОЛИДЕР».

Ответчица Шеренкова З.А. и ее представитель иск не признали, ссылались на то, что все строения на земельном участке и конфигурация границ существуют более 15 лет. Полагали, что необходимо установить границы земельного участка истицы по фактическому землепользованию.

Представитель ответчика- СНТ «Восход-5» иск признал, подтвердив, что в результате межевания земель общего пользования произошло наложение границ на строения истицы, которые существуют более 15 лет, возражения против установления границ по варианту истицы не высказал. Просил указать в решении суда, что оно является основанием для установления новых границ земель общего пользования.

Представитель третьего лица- СНТ «Восход-6», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не поддержал.

Третье лицо Демидова Л.Д. и ее представитель иск поддержали, ссылался на то, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ установила на границе между участками трубы, которые нарушают фактическое землепользование с участком № и №.

Третьи лица- Морозова Е.Б., представители ООО «Архитектор», администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области исковые требования Даркович Н.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 76729 м2 с кадастровым номером № в части смежных границ СНТ «Восход-5» с земельным участком по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования СНТ «Восход-5» с кадастровым номером № в части смежных границ с земельным участком по адресу: <адрес> в следующих координатах: точка <данные изъяты> Установлены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 957 м2, в следующих точках: точка <данные изъяты> Шеренкова З.А. обязана в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию крыши сарая и пристройки к нему на смежной границе с участком по адресу: <адрес>, с устройством ската в сторону принадлежащего ей земельного участка № по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Даркович Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Даркович Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований к Шеренковой З.А., удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что фактически не имела целью добиться переноса или сноса принадлежащего Шеренковой З.А. сарая, расположенного на ее участке, а была не согласна с тем, что Шеренкова З.А. пристроила к сараю минибаню, что явно нарушает мои права смежного землепользователя. Поэтому она отказывается от уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ в этой формулировке и просит при рассмотрении апелляционной жалобы его не учитывать. Полагает, что неверные выводы и варианты установления местоположения границ ее земельного участка в результате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы возникли по вине самого суда, который неправильно сформулировал вопросы экспертам. Судом и экспертами не учтена преюдиция решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и решения Кировского городского суда от 2004 года. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, ограничившись направлением эксперту ФИО9 запроса. Не согласна с дополнительными пояснениями эксперта, поскольку эксперт вообще не указал, какой вариант генерального плана и какого садоводства № или № он использовал при даче данных пояснений. Эти ответы совершенно не соответствуют подлинному первоначальному генеральному плану садоводства № от ДД.ММ.ГГГГ года без исправлений и корректировок. Фактически в гражданском деле имеется 3 разных варианта генерального плана садоводства «Восход-6». При назначении экспертизы судья в определении предложила для исследования использовать генеральный план СНТ «Восход-6», не указав, какую именно копию генерального плана или подлинник суд предоставляет в распоряжение экспертов. Поэтому эксперт ФИО9 при даче заключения по своему усмотрению, руководствуясь некорректными вопросами суда, не стал исследовать и принимать во внимание генеральный план садоводства «Восход-5» от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральный план садоводства «Восход-6» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а исследовал не соответствующие действительности копии с произвольными исправлениями линейных размеров спорных земельных участков без каких-либо оговорок, что привело к ошибочным выводам заключения судебных экспертов в целом. Наложение смежной границы между спорными участками произошло не в результате какой-либо ошибки, а в результате самоуправного захвата ответчицей Шеренковой З.А. части земельного участка истицы, поскольку свободных земель рядом нет, и увеличение на 154 м2 её земельного участка № произошло только за счет соседних земельных участков, в частности, участка истицы № по <адрес>. В заключении экспертов ничего не сказано о нарушении пожарной безопасности пристройкой бани вблизи хозблока истицы, не предусмотрен отстойник щелочных и мыльных растворов от бани, хотя доказательства истицей представлены и изложены в ее объяснениях по иску от 23 июля 2019 года а также в обоснованиях иска от 20 сентября 2019 года.

Демидова Л.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа Даркович Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Шеренковой З.А., в части затрагивающей и нарушающей права подателя жалобы, удовлетворить требования Даркович Н.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что решение Кировского городского суда существенным образом затрагивает ее права на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в том размере, в тех границах и в той конфигурации линейных границ участка, которые были определены изначально. Шеренковой З.А. самовольного захвачена части смежных земельных участков, в том числе и Демидовой Л.Д., это привело к тому, что принадлежащий заявителю земельный участок стал меньше. Межевание границ земельного участка заявителя еще не произведено, но решение суда может затруднить его в дальнейшем. Захват части земельного участка заявителя устранить будет невозможно. Не согласна с заключением экспертизы по тем же основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе Даркович Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте и телефонограмма.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 и 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Даркович Н.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок Даркович Н.Н. учтен в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером №, площадь 978 м2, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Со стороны <адрес> по фасадной (северной) меже и со стороны грунтовой дороги по восточной меже земельный участок № граничит с землями общего пользования СНТ «Восход-5». Смежным землепользователем по западной границе является Демидова Л.Д. (участок № по <адрес> в СНТ «Восход-5»), по южной меже- Морозова Е.Б. (участок № по <адрес>) и Шеренкова З.А. (участок № по <адрес>), участки которых находятся в СНТ «Восход-6».

Шеренковой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок под № по адресу: <адрес><адрес>. Земельный участок учтен в ЕГРН за номером №, площадью 889 м2, границы земельного участка не установлены. Земельный участок предоставлен в собственность распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ площадью 889 м2.

Земли общего пользования, площадью 76729 м2 принадлежат на праве собственности СНТ «Восход-5». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №, его границы отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевого плана, что подтверждается материалами дела.

Земельным участком № с кадастровым номером №, на праве собственности владеет Демидова Л.Д., площадь земельного участка составляет 868 м2, границы участка не отмежеваны.

Участок № с кадастровым номером № площадью 929 м2 принадлежит Морозовой Е.Б., границы земельного участка не установлены.

Граница между земельными участками № и № по <адрес> в СНТ «Восход-5» и земельными участками № и № в СНТ «Восход-6» одновременно является и границей указанных садоводств.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

Между сторонами имеется спор о местоположении смежных границ.

Даркович Н.Н. с целью установления местоположения границ земельного участка обратилась в ООО «ГЕОЛИДЕР» для изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка. Кадастровый инженер ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка № по <адрес> составила 978 м2. Со стороны владельцев смежных земельных участков № и № возражения против установления границ с земельным участком истицы отсутствовали.

Из схемы земельного участка истицы, составленной кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка № сформированы со стороны земель общего пользования согласно сложившемуся землепользованию и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (заборами), постройками.

СНТ «Восход-5» произвело межевание земель общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ году и поставило земельный участок на кадастровый учет в отмежеванных границах. Представитель СНТ «Восход-5» против установления границ земельного участка истицы, смежной с землями общего пользования со стороны <адрес> и грунтовой дороги не возражал, ссылаясь на ошибку, допущенную при межевании земель общего пользования.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты межевания в части границ земель общего пользования в участком, принадлежащим Даркович Н.Н., следует признать недействительными, исключив сведения о координатах поворотных точек, определенных с реестровой ошибкой.

Однако судом необоснованно исключены сведения о координатах точки 1 с координатами <данные изъяты>, поскольку исходя из объяснений сторон местоположение указанных точек границы не оспаривалось, и с учетом заключения экспертизы указанные точки при исправлении кадастровой ошибки остаются неизменными, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, суду при вынесении решения об исключении координат поворотных точек границы земель общего пользования СНТ «Восход-5» следовало внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Восход-5», указав новые точки (и их координаты), которые подлежат внесению в ЕГРН, поскольку без такого указания в решении контур границ СНТ останется незамкнутым. В сведения ЕГРН об указанном земельном участке необходимо внести изменения в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, установив границу земельного участка с кадастровым номером № от поворотной точки № с координатами <данные изъяты> на кадастровом плане территории СНТ до точки с координатами <данные изъяты>, которая остается не измененной, до точки с координатами <данные изъяты>, далее до точки с координатами <данные изъяты> далее до дочки с координатами <данные изъяты> далее до точки № с координатами <данные изъяты> на кадастровом плане территории СНТ, которая также остается не измененной.

Вывод суда о том, что установление новых точек границ земель общего пользования приведет в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ к выходу за пределы исковых требований, поскольку требований об установлении границ земельного участка общего пользования заявлено не было, координаты границ земельного участка общего пользования предметом проверки и оценки судебной экспертизы и судебного разбирательства не были, несостоятельны. Установление границ смежного земельного участка №, отличных от границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, приведет к изменению границ участка СНТ, что является основанием внесения изменений в сведения об измененной границе в ЕГРН.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Шеренкова З.А., возражая против установления смежной границы между участками по варианту истицы, ссылалась на то, что эта граница сформировалась более 15 лет назад, в связи с чем основания для ее изменения отсутствуют. Даркович Н.Н. полагала, что фактические границы противоречат положению, установленному в решении суда по делу №, которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение для сторон по делу.

Из материалов дела № следует, что Даркович Е.Н. (прежний владелец земельного участка № по <адрес> в СНТ «Восход-5»), обращался в Кировский суд с иском к ФИО12 (прежнему владельцу земельного участка № в СНТ «Восход-6» по <адрес>), с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка № от труб, столбов, деревьев, посадок, уменьшении навеса, демонтаже водопровода, обязании спилить и выкорчевать деревья на границе участков. ФИО12 подал встречный иск к ФИО21ФИО22ФИО23 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и распоряжения главы администрации в части передачи в собственность земельного участка ФИО18

Решением Кировского городского суда от 20 августа 2003 года иск Дарковича Е.Н. удовлетворен частично, ФИО12 обязан произвести переустройство крыши, хозяйственного блока, снести навес и туалет, убрать фановую и металлические трубы и восстановить канаву между участками, прикрепить водопровод к своему хозяйственному блоку, пересадить кедр, спилить две березы, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО12 отказано. Определением Ленинградского областного суда от 15 октября 2003 года решение суда было оставлено без изменения в части отказа во встречном иске ФИО12, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2004 года иск Дарковича Е.Н. удовлетворен частично, ФИО12 обязан освободить части земельного участка №, перенеся границу между участками по правой меже на расстояние 0,80 м по левой меже на расстояние 2,70 м в сторону <адрес> и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести постройки: хозяйственный блок, навес, туалет на расстояние не менее 1 м от юридической границы участка Дарковича Е.Н. по задней меже и демонтировать водопровод и фановые трубы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2004 года решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 61 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу №, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Шеренкова З.А. к участию в гражданском деле № не привлекалась.

Разрешая спор о местоположении границы земельного участка истицы, смежной с земельным участком ответчицы Шеренковой З.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

При разрешении указанного спора судом исследованы и проанализированы все представленные в материалы дела генеральные планы как СНТ «Восход-5», так и СНТ «Восход-6». Из генерального плана СНТ «Восход-5» ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что границы земельного участка истицы составляют 32,0 м х 32,0 м х 25,3 м х 36,30 м, при этом длины границ по левой и правой меже имеют исправления, не утвержденные в установленном порядке. Из копии генерального плана СНТ «Восход-5», имеющегося в материалах дела на л.д. 21 в томе 2, следует, что границы земельного участка № составляют 32,0 м х 32,0 м х 25,3 м х 36,30 м. Из генерального плана «Восход-6» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок ответчицы имеет прямоугольную форму и линейные границы 33,40 м по правой меже, 25,8 м по фасадной меже. При этом размер границы имеет исправления, не оговоренные соответствующим образом. Из копии генерального плана СНТ «Восход-6» ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 77 в томе 2 усматривается, что размеры участка № составляют 25,8 м х 31,0 м х 25,8 м 26,0 м. Из копии генерального плана СНТ «Восход-6», хранящегося при материалах дела №, следует, что линейные границы земельного участка № составляют 33,40 м х 26,23 м х 33,6 м х 26,8 м. По свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ размеры границ земельного участка №составляют 32,0 м х 32,0 м х 25,3 м х 36,3 м (том 1 л.д. 28). В свидетельстве о праве собственности на землю длины границ земельного участка № указаны как 33,40 м х 26,3 м х 26,8 м х 33,6 м (том 1 л.д. 109).

Для установления местоположения границ земельных участков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся в правоудостоверяющих, правоустанавливающих документах, а также документах, содержащих описание границ на спорные земельные участки, противоречат друг другу. Земельные участки сторон расположены в разных садоводствах- СНТ «Восход-5» и СНТ «Восход-6». По содержанию генеральных планов следует, что граница между ними проходит по прямой линии. Однако из сопоставления размеров, указанных в генпланах для спорных участков, следует, что граница между садоводствами устанавливается ломаной линией. Таким образом, графическое изображение границ на генеральных планах не соответствует их линейным обозначениям. Причиной этого явилось низкое качество землеустроительных (промерочных) работ по участкам в садоводствах. Генеральные планы представляют собой схему расположения участков на садоводческой территории. Установить границы на местности с необходимой и достаточной точностью на основании указанных документов не представляется возможным. Имеющиеся неточности были перенесены в свидетельства на право собственности на садовые участки при их приватизации. В каждом свидетельстве имеется отметка о том, что чертеж составлен на основании генерального плана садоводства. Экспертом приведены примеры ошибок, подтверждающих, что в случае установления границ земельных участков сторон на основании линейных размеров участков № и №, то их границы будут накладываться на земельные участки общего пользования до середины дороги. С учетом изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что установить границы спорных участков в точном соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельствах, не представляется возможным, использовать указанные документы для общего сравнительного анализа некорректно.

С учетом изложенного доводы Даркович Н.Н. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что судом и экспертом не исследованы и не оценены генеральные планы садоводческих товариществ, несостоятельны. Судом и экспертом отмечено, что часть генеральных планов имеют исправления в размере границ, не удостоверенные надлежащим образом, а часть границ противоречат друг другу.

Также несостоятелен довод о том, что неверные выводы эксперта возникли по вине суда, поставившего в определении о назначении экспертизы вопрос о соответствии фактического землепользования сторон приложению к распоряжению администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, в то время как указанное распоряжение отменено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 1999 года, поэтому не имеет юридической силы. Такой вопрос был действительно поставлен перед экспертом судом первой инстанции, и эксперт дан на него ответ, констатировав факт несоответствия фактических границ указанным в приложении к распоряжению №. Однако в своих выводах по возможному установлению границ участка № эксперт указанным распоряжением не руководствовался, то есть, постановка судом указанного вопроса на выводы эксперта в части установления границ не повлияла.

Суд правильно учел, что экспертное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон и выноса их границ на местности, с применением специальных программ, отраженных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Экспертиза проведена в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем ее деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение полностью подтверждено экспертом ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а необходимость дачи им дополнительных пояснений была обусловлена только отсутствием в заключении всех координат, необходимых для описания новой границы СНТ «Восход-5». Кроме того, эксперт как устно, так и в письменном виде, ответил на вопросы, которые ему были заданы Даркович Н.Н.

С учетом изложенного, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось оснований не доверять заключению экспертизы и не принимать его в качестве допустимого и достаточного доказательства для установления границ земельного участка истца. Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы установлено не было, поскольку несогласие стороны с выводами экспертного заключения таким основанием не является.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое землепользование сторонами сторон сложилось более 37 лет назад. В отсутствие достоверных сведений о местоположении спорной границы в правоустанавливающих документов судом правильно принят для установления границ участка№ предложенный экспертом вариант №, как учитывающий фактические границы участков №, №, юридические границы участка №, а также границы земель общего пользования с участком № с учетом вносимых настоящим решением изменений. При таком варианте установления границ соблюдается баланс интересов сторон, не нарушается фактическое землепользование, существующее более 30 лет, не требуется перенос построек и забора.

Действительно площадь участка истицы по указанному варианту составляет 957 м2 становится меньше указанной в свидетельстве о праве собственности на 21 м2, однако суд правильно счел данное обстоятельство не подлежащим учету при установлении границ по следующим основаниям. Стороны спора определили свое фактическое землепользование, пользуясь на протяжении 37 лет земельными участками в таких границах. Доводы истицы о самовольном характере построек ответчицы на смежной границе при отсутствии безусловных оснований полагать установленными юридические границы земельного участка истицы, не имеется. При таких обстоятельствах, требование истицы, направленное на восполнение недостающей фактической площади своего участка до юридической площади за счет земельного участка ответчицы, не подлежит судебной защите.

Доводы истицы о том, что при таком варианте установления границ земельный участок ответчицы будет иметь превышение площади на 12 м2, правильно отклонены судом, поскольку в настоящем деле границы земельного участка ответчицы не устанавливаются, факт увеличения фактической площади земельного участка ответчицы за счет участка истицы не установлен. При этом правом оспаривать иные границы участка №, не смежные с границами ее участка, Даркович Н.Н. в силу закона не обладает.

Разрешая требования Даркович Н.Н. об обязании демонтировать сарай с пристройкой, убрать строительные материалы, бухты битума, разобрать отмостки, убрать дренажные трубы, суд правильно счел их не подлежащими удовлетворению в связи с неисполнением истицей предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчицей Шеренковой З.А. прав истицы как собственника земельного участка №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом предмета и основания иска, заявленного Даркович Н.Н., на нее возложена обязанность доказывания нарушения ее прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что существующая на границе между спорными участками сторон (принимая во внимание установление границ земельных участков сторон по делу по фактическому землепользованию) хозяйственная постройка (сарай с пристройкой), отмостка находятся на земельном участке ответчицы. Дренажной трубы и строительных материалов на смежной границе не имеется.

Поскольку доказательств того, что расположением построек и отмостки на участке ответчицы нарушаются права истицы как собственника земельного участка, а также наличия принадлежащих ответчице дренажной трубы, бухт битума, строительных материалов на земельном участке истицы, суд обоснованно отказал Даркович Н.Н. в удовлетворении требований о сносе сарая с пристройкой, освобождении земельного участка от отмостки, строительных материалов, дренажных труб.

При этом, установив наличие негативных последствий от расположения ската крыши в сторону участка истицы, приводящего к попаданию в почву сточных вод и заболачиванию, суд в этой части требования истицы удовлетворил. Решение суда в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы Даркович Н.Н. о том, что фактически она не имела целью добиться переноса или сноса принадлежащего Шеренковой З.А. сарая, расположенного на ее участке, а была не согласна с тем, что Шеренкова З.А. пристроила к сараю минибаню, поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы она просит это требование не учитывать, основанием к отмене или изменению решения в этой части также не является. Отказа от данного требования в предусмотренном статьями 39, 173 ГПК РФ порядке истица в суде апелляционной инстанции не заявила. Глава 39 ГПК РФ не предусматривает возможности при рассмотрении судом апелляционной жалобы с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, изменять предмет или основание иска.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года отменить в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-5» с кадастровым номером № в части точки 1 с координатами <данные изъяты> и точки 4 с координатами <данные изъяты>.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами пятым и шестым следующего содержания:

«Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, установив границу принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-5» земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Восход-5», от поворотной точки № с координатами <данные изъяты> на кадастровом плане территории СНТ до точки с координатами <данные изъяты>, далее до точки с координатами <данные изъяты>, далее до точки с координатами <данные изъяты>, далее до дочки с координатами <данные изъяты>, далее до точки № с координатами <данные изъяты> на кадастровом плане территории СНТ.»

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даркович Н.Н., Демидовой Л.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.