Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» на определение Урайского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Репина А.Е. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворить.

В обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу (номер) по иску Репина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда потребителю услуг наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: ХМАО-(адрес)), находящиеся в Банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» филиал «Западно-Сибирский»; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал в городе Ханты-Мансийске; в АО «Солид Банк» филиала Московский, в пределах взысканной судом суммы 703 023 руб. 87 коп.»,

установил:

Репина А.Е. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила суд наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Коммунэнерго», равные сумме ко взысканию, указанной в решении Урайского городского суда по делу (номер). Заявление мотивировала тем, что в ходе анализа данных из открытых источников информации учредителем ООО «Коммунэнерго» является ВИР, налоговая служба приостановила операции по счету ООО «Коммунэнерго» в Банк Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень. По данным ресурса «Россия Розыск должников ФССП» ООО «Коммунэнерго» объявлено в розыск и имеются исполнительные производства о взыскании задолженности. Также ей стало известно, что ООО «Коммунэнерго» является учредителем с долей 50 % в ООО «Инвестэнерго», который также имеет исковые производства, а по данным налогового органа - нулевую бухгалтерскую и балансовую стоимость. ООО «Коммунэнерго» имеет также расчетный счет в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» филиал «Западно-Сибирский», специальный банковский счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал в г. Ханты-Мансийске, счет по вкладу (депозиту) в АО «Солид Банк» филиала Московский.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ООО «Коммунэнерго» подало жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что общество является единственным поставщиком теплоэнергии в (адрес) и в случае приостановки операций по расчетным счетам может возникнуть отключение от теплоснабжения социально значимых объектов. Просит учесть, что общество никогда не было в розыске, счета также никогда не были арестованы, а указанные Репиной А.Е. исполнительные производства являются результатом ненадлежащего взаимодействия налоговых органов и судебных приставов. Считает ошибочным вывод суда и Репиной А.Е. о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку на 19.12.2019 обществу должны бюджетные организации, предприятия денежные средства в размере 8 002 715 руб. 92 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решением Урайского городского суда от 02.10.2019 иск Репиной А.Е. удовлетворен частично, с ООО «Коммунэнерго» в пользу Репиной А.Е. взысканы материальный вред, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на общую сумму 698 491 руб. 05 коп.

Дополнительным решением Урайского городского суда от 01.11.2019 с ООО «Коммунэнерго» в пользу Репиной А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 4 532 руб. 37 коп.

На день вынесения обжалуемого определения решение Урайского городского суда от 02.10.2019 и дополнительное решение от 01.11.2019 в законную силу не вступили, обжалуются ООО «Коммунэнерго» в апелляционном порядке.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство Репиной А.Е. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства по возмещению материального ущерба ООО «Коммунэнерго» добровольно не исполняются; Репиной А.Е. предъявлены исковые требования о взыскании значительной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку вышеуказанные обстоятельства достаточны для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры обеспечения иска соразмерны цене иска. Соответственно, доводы частной жалобы о том, что суд не проверил представленную истцом информацию об исполнительных производствах в отношении ответчика, не могут привести к отмене определения. Более того, указанные доводы приводятся без учета того обстоятельства, что вопрос об обеспечении иска (или обеспечении исполнения решения) разрешается судом незамедлительно и без извещения сторон (ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что общество является единственным поставщиком теплоэнергии в (адрес) и в случае приостановления операций по расчетным счетам может произойти отключение от теплоснабжения социально значимых объектов носят предположительный характер. Меры обеспечения исполнения решения применены с четким указанием предельной суммы, соответственно, денежными средствами сверх указанного ограничения ответчик распоряжаться имеет возможность. Кроме того, указывая на благоприятное имущественное положение и наличие возможности исполнить решение суда, ответчик не лишен возможности внести спорную сумму в депозит суда (ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако таким правом ответчик не воспользовался.

Остальные доводы частной жалобы касаются обстоятельств спора по существу и не могут иметь значение для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия мер обеспечения исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урайского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» - без удовлетворения.

Судья Куликова М.А.