Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах КЛЕ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах КЛЕ, к индивидуальному предпринимателю ТПН о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя УРОО «Комитет по защите прав потребителей» С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах КЛЕ, обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ТПН (далее по тексту - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в пользу КЛЕ денежные средства в размере 41 500 рублей, уплаченные за работу; неустойку за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 9 095 рублей, начисление которой также производить из расчета 535 рублей в день, начиная с 08.06.2014 по день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу КЛЕ компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу КЛЕ и в пользу процессуального истца.

В обоснование требований указал, что 25.03.2014 КЛЕ и ИП ТПН заключили договор №№, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить кухонный гарнитур стоимостью 53 500 рублей. Во исполнение условий договора КЛЕ уплатила 25 000 рублей в качестве аванса, а также 9 500 рублей и 7 000 рублей для оплаты оставшейся части заказа. После установки изделия выявились следующие недостатки, а именно: угловые шкафы изготовлены по замерам, не соответствующим действительности, что затрудняет эксплуатацию изделия; установка вытяжки выполнена некорректно, её положение не позволяет ей нормально функционировать; не установлена металлическая планка на втором боковом срезе столешницы ящика-бутылочницы; пристеновые плинтусы не подходят к столешнице по цвету; заглушки установлены с зазором; отсутствует окантовка верхнего края фартука; имеются зазоры между отделкой и мебелью; не установлен фартук на стене, прилегающей к двери, край фартука не окантован; не окантован верхний край фартука (над которым нет шкафов). 07.05.2014 истец направила ответчику претензию с требованием устранения недостатков, обнаруженных в работе. В ответе на данную претензию ответчик указал, что для удовлетворения предъявленного истцом требования 07.05.2014 состоится комиссия, на основании заключения которой выявленные недостатки будут устранены в течение 10 рабочих дней. Ответчиком были произведены работы по замене подвесного ящика, остальные заявленные истцом недостатки устранены не были. 04.06.2014 процессуальным истцом была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, назначен необходимый срок для устранения недостатков - 10 дней. Ответа на претензию не последовало. Поскольку недостатки выполненной работы не устранены в установленный срок, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возврата уплаченных за работу денежных средств в размере 41 500 рублей, в связи с расторжением договора о выполнении работ. Кроме того, за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ ответчик обязан выплатить истцу неустойку. В связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании 29.09.2014 представитель процессуального истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила основания заявленных исковых требований, а именно указала, что недостатки кухонного гарнитура истца подтверждаются актом осмотра №№ от 17.09.2014 года, и состоят в следующем: угловой короб из стеновых панелей с сечением 200 мм*300 мм, закрывающий транзитные трубы водопровода и канализации, выполнен с отступлением от требований заказчика, то есть развернут на 90 градусов в плане и недостаточно жестко закреплен; уголковые детали пристенного плинтуса на столешнице не закреплены, не эстетично оформлена концевая часть пристенного плинтуса на столешнице; не установлен гибкий гофрированный воздуховод на участке от вытяжной системы до вентиляционного проема в стене; крыльчатка вентилятора вытяжного шкафа имеет механические повреждения; отсутствует дно навесного шкафа; при изготовлении заказа навесной шкаф выполнен с отступлением от требований заказчика: правая секция навесного шкафа заменена полками.

В судебное заседание истец КЛЕ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ИП ТПН, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известной причине, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и о своем личном участии при рассмотрении дела не заявлял. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель процессуального истца К, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что неустойку необходимо исчислять из расчета 1 605 рублей в день.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УРОО «Комитет по защите прав потребителей» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованными доводы суда о том, что акт приема-передачи товара и выполненных работ был подписан истцом 19.06.2014, а претензия с новыми требованиями устранения недостатков не была направлена.

В акте приема-передачи товаров и выполненных работ от 19.06.2014 КЛЕ указала, что работы были выполнены не в срок, а недостатки, указанные в претензии, не устранены полностью. Данная отметка свидетельствует о том, что недостатки не были устранены, следовательно, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил не в полном объеме.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.702, 720, 721, 723, 730, 737, ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в выполненных ответчиком ИП ТПН работах по изготовлению и установке кухонного гарнитура существенных недостатков. Факт несоответствия шкафов кухонного гарнитура размерам, установленным договором, не подтвержден, поскольку из содержания представленного стороной истца договора, заказа не следует, что стороны установили конкретные размеры, которым должен соответствовать кухонный гарнитур. Представленный эскиз сторонами договора не подписан, в связи с чем, не может являться относимым и допустимым доказательством согласования размеров. После приемки результата работ 19.06.2014 истец должна была обратиться к ответчику с одним из требований предусмотренных п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и только при неудовлетворении данных требований обратиться в суд, поскольку таких действий истцом не произведено суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. ст. 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик ТПН имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Одним из видов деятельности ответчика является, в том числе, производство кухонной мебели.

25.03.2014 КЛЕ и ИП ТПН заключили договор № №, согласно которому ИП ТПН принял на себя обязательство поставить, а КЛЕ принять и оплатить мебель в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам определенным настоящим Договором, заказом, приложениями (п.1.1.).

Бланк заказа, а также любые другие Приложения, согласованные и подписанные сторонами являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

Вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией производителя (п.2.1).

Поставщик оформляет Бланк заказа. В заказе, если это необходимо делается эскиз заказываемой мебели, с обязательным указанием размеров (п.2.2).

Поставщик самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции. Доставка включает сборку, монтаж, оформление акта сдачи-приемки. Поставщик не проводит электро - и сантехнические работы (п.4.3).

Из бланка заказа от 25.03.2014 к договору № следует, что наименование изделия кухонный гарнитур и обеденный стол (корпус ЛДСП 16 мм, ламарти, цвет корпуса: выбеленное дерево, фасад: МДФ, Цвет фасада: сандал белый, ручик: рейлинг хром). Стоимость работ и материалов была установлена сторонами договора в общем размере 53 500 рублей. Дата установки определена в течение 30 рабочих дней с момента подписания проекта (чертежей) до 30.04.2014.

Оплата истцом КЛЕ была произведена частично в размере 41 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что работы ответчиком по установке кухонного гарнитура были выполнены.

07.05.2014 истец КЛЕ обратилась к ответчику с претензией, из содержания которой следует, что истец просит устранить недостатки, обнаруженные в работе, выразившиеся в установке кухонного гарнитура с размерами, не соответствующими условиям договора.

В ответе на претензию от 07.05.2014 ответчик обязался устранить недостатки, которые будут выявлены комиссией в течение 10 дней.

29.05.2014 истец КЛЕ обратилась в УРОО «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением об оказании содействия по защите её прав как потребителя, нарушенных действиями (бездействием) ИП ТПН

04.06.2014 УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах КЛЕ направил ответчику претензию с требованием устранения следующих недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре: угловые шкафы изготовлены по замерам, не соответствующим действительности, что затрудняет эксплуатацию изделия; установка вытяжки выполнена некорректно, её положение не позволяет ей нормально функционировать; не установлена металлическая планка на втором боковом срезе столешницы ящика-бутылочницы; пристеновые плинтусы не подходят к столешнице по цвету; заглушки установлены с зазором; отсутствует окантовка верхнего края фартука; имеются зазоры между отделкой и мебелью; не установлен фартук на стене, прилегающей к двери, край фартука не окантован; не окантован верхний край фартука (над которым нет шкафов). Данная претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения. В этой претензии указано, что она подается в интересах КЛЕ, обратившейся в УРОО «Комитет по защите прав потребителей» 29.05.2014. Поэтому судебная коллегия считает, что указанная в претензии дата ее изготовления 28.05.2014 является опиской. Претензия была изготовлена не ранее 29.05.2014.

19.06.2014 истцом КЛЕ был подписан акт приема- передачи товара и выполненных работ, в котором истец КЛЕ указала, что работы выполнены не качественно и не в срок, указанный в договоре, претензия устранена не полностью. В акте на товар и выполненные работы ответчик установил гарантийный срок обслуживания 12 месяцев после подписания акта приема-передачи.

Из содержания акта осмотра №№ от 17.09.2014, составленного ООО «ЭПА «Восточное» в период рассмотрения настоящего дела, следует, что кухонный гарнитур и вытяжная система размещены в помещении кухни по адресу: <адрес>. Кухонный гарнитур изготовлен из ЛДСП, нижняя часть гарнитура состоит из двух секций, имеет размеры в плане (по обмеру столешниц) 169 см*59 см, 132 см*59см. Высота нижней части гарнитура 83 см, высота навесных шкафов 69 см. С правой стороны гарнитура над газовой плитой установлена электрическая вытяжная система НОМS НМР350-1(W) 50*50 см. При осмотре установлено: угловой короб из стеновых панелей с сечением 200 мм*300 мм, закрывающий транзитные трубы водопровода и канализации, выполнен с отступлением от требований заказчика, то есть развернут на 90 градусов в плане и недостаточно жестко закреплен; уголковые детали пристенного плинтуса на столешнице не закреплены, не эстетично оформлена концевая часть пристенного плинтуса на столешнице; не установлен гибкий гофрированный воздуховод на участке от вытяжной системы до вентиляционного проема в стене; крыльчатка вентилятора вытяжного шкафа имеет механические повреждения; отсутствует дно навесного шкафа; при изготовлении заказа навесной шкаф выполнен с отступлением от требований заказчика: правая секция навесного шкафа заменена полками.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как договор бытового подряда.

Поскольку договор подряда истец заключила с гражданином, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, на выполнение работ предназначенных для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей истца, суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.3 ст.730 ГК РФ).

Требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, основаны на том, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки выполненной работы (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»). Требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежала на ответчике ИП ТПН

Как указано ранее, после изготовления и установки мебели истец 07.05.2014 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что угловой короб из стеновых панелей изготовлен и установлен с неправильными размерами, которые перепутаны. В результате правый ящик был изрезан мастерами, чтобы спрятать в ящике угол газовой трубы, так как иначе он не влезал. Водопроводные трубы, находящиеся в угловом ящике, сжаты, притеснены к канализационной трубе. Считает, что данное положение труб не является нормальным и должно быть устранено. Просит в день подачи претензии разобрать угловой короб, переделать и переустановить шкафы, которые не соответствуют размерам ее кухни (л.д.15).

Данная претензия была получена ответчиком и 07.05.2014 дан ответ, что требование, изложенное в претензии, может быть удовлетворено на основании заключения проведенной комиссии, которая состоится 07.05.2014. Недочеты будут устранены в течение 10 рабочих дней (л.д.16).

Из искового заявления следует, что на претензию от 07.05.2014 ответчиком произведены работы по замене подвесного ящика, остальные недостатки не устранены.

Размеры углового короба были определены в эскизе. В эскизе указано, что он является приложением к договору № от 25.03.2014, а также размеры заказываемой мебели. Суд первой инстанции посчитал данное доказательство не относимым и недопустимым. С такой оценкой доказательства судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Из договора следует, что бланк заказа, а также любые другие Приложения, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2). Поставщик оформляет Бланк заказа. В заказе, если это необходимо, делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров (п.2.2).

Таким образом, эскиз является составляющей бланка заказа, который подписан сторонами. Эскиз представлен в материалы дела стороной истца. В нем указано его отношение к заключенному между сторонами договору, он содержит размеры заказываемой мебели. Из содержания эскиза следует, что он оформлен ответчиком при оформлении заказа. Поэтому отсутствие в эскизе подписей сторон не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу. В связи с этим судебная коллегия считает указанный эскиз относимым и допустимым доказательством.

Факт того, что угловой короб из стеновых панелей изготовлен и установлен с отступлением от условий договора, то есть с несоблюдением размеров, подтверждается эскизом, актом осмотра №№ от 17.09.2014, составленным ООО «ЭПА «Восточное» и приложенными к акту осмотра фотографиями. Угловой короб из стеновых панелей с сечением 200 мм на 300 мм, закрывающий транзитные трубы водопровода и канализации, выполнен с отступлением от требований заказчика, то есть развернут на 90 градусов в плане и недостаточно жестко закреплен.

С учетом положений п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в претензии, как в ходе выполнения работы (претензия от 07.05.2014), так и при принятии выполненной работы (акт приема передачи от 19.06.2014, в котором истец указала, что претензия устранена не полностью). При этом гарантийный срок 12 месяцев начал течь лишь с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 12.06.2014.

Таким образом, работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, ответчик не доказал факт отсутствия недостатка товара и качество оказанной услуги.

Недостатки должны были быть устранены ответчиком в разумный срок. Истец просила устранить их немедленно, в ответе на претензию ответчик обязался устранить недостатки при их выявлении в течении 10 рабочих дней. Судебная коллегия приходит к выводу, что разумный срок устранения недостатков по претензии от 07.05.2014 является 10 дней, то есть истекает 17.05.2014.

Поскольку недостатки выполненной работы не устранены исполнителем в разумный срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»). Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы, уплаченной истцом за работу, в размере 41 500 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.06.2014 по день вынесения решения. Суд не выходит за рамки требований.

Поскольку просрочка устранения недостатков с 08.06.2014 до даты вынесения апелляционного определения 29.04.2014 составила 325 дней, законная неустойка значительно превышает общую цену заказа, поэтому размер неустойки составляет общую цену заказа в сумме 53 500 руб.

К тому же в пределах гарантийного срока в интересах истца от УРОО «Комитет по защите прав потребителей» по адресу, указанному в договоре, 04.06.2014 направлялась претензия с указанием недостатков товара, и предлагался срок устранения недостатков в течение 10 дней, которая возвращена по истечении срока хранения 07.07.2014 (л.д.17,18). Судебная коллегия считает, что возврат данной претензии по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик надлежаще был извещен о наличии недостатков, не воспользовался своим правом на получении корреспонденции. В данной претензии также указывается на наличие недостатков в виде изготовления шкафов с отступлением от установленных размеров, что затрудняет эксплуатацию изделия. Отсутствие указанных в претензии от 04.06.2014 недостатков ответчиком не подтверждено. Недостатки в установленный срок не устранены, что также является основанием для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нарушение срока устранения недостатков безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, с учетом разумности, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя, с учетом того, что требования о защите прав истца были заявлены общественной организацией, в пользу истца КЛЕ с ИП ТПН подлежит взысканию штраф в размере 24 500 руб., в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с ИП ТПН так же подлежит взысканию штраф в размере 24 500 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 3 250 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах КЛЕ, к индивидуальному предпринимателю ТПН о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ИП ТПН в пользу КЛЕ сумму, уплаченную за работу, в размере 41 500 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 53 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП ТПН в пользу КЛЕ штраф в сумме 24 500 руб., и в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 24 500 руб.

Взыскать с ИП ТПН государственную пошлину в доход МО «<адрес>» 3 250 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев