Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 февраля 2016 года

по иску ФИО2 к Военному комиссариату Тамбовской области о компенсации морального вреда и исправлении послужного списка

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованием к Военному комиссару Тамбовской области о компенсации морального вреда и внесении исправлений в послужной список. В обоснование своих требований указал, что Военным комиссариатом Тамбовской области по его просьбе для предъявления в школу дочери ему выдана справка *** от 29.04.2013г. Из данной справки следует, что согласно сведений послужного списка из личного дела он непрерывно проходил военную службу в период с 01.09.1974г. по 29.03.2013г. и в данный период времени самовольно оставил часть или место военной службы. По мнению истца, ответчик обвинил его в воинском преступлении, которое он не совершал. Поскольку в справке указана порочащая его информация, он никуда таковую не предъявлял. Справка с ложной и порочащей информацией в отношении истца была распространена среди сотрудников военкомата (исполнитель, начальник отдела и т.п.). Истец очень переживал по поводу выданной справки, у него появились боли в сердце, эта ситуация не давала ему покоя.

ФИО1 просит суд взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области *** руб. в качестве компенсации за нанесенный ему моральный вред распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений о том, что он самовольно оставил часть или место военной службы в период с 17 мая 2011г. и обязать ВКТО внести исправления в его послужной список таким образом, чтобы из него не следовало, что в мае 2011года он совершил самовольное оставление части.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Тамбовской области о компенсации морального вреда и исправлении послужного списка.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Автор жалобы указывает, что ходатайствовал перед судом об оказании содействия в доказывании факта распространения порочащих его сведений, а именно: вызвать в суд и опросить в качестве свидетелей указанных должностных лиц. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишив его права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке, поэтому ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о вызове в суд указанных свидетелей для полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по вопросу «унижает ли честь, достоинство и деловую репутацию» утверждение начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Тамбов, что он совершил действие, на которое указано в подписанной данным должностным лицом справке военного комиссариата Тамбовской области. На основании изложенного, ФИО1 ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении экспертизы. Судом не было рассмотрено второе требование, указанное в иске об обязании ВКТО внести исправления в послужной список, что является основанием для отмены решения суда. ФИО1 также ходатайствовал о привлечении к рассмотрению дела автора порочащих сведений, однако, суд данное ходатайство отклонил. Указанное является основанием для направления дела на повторное рассмотрение, либо для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции после привлечения к рассмотрению дела надлежащего ответчика - автора порочащих меня сведений указанных в справке ВКТО, который сможет пояснить, почему при изготовлении справки он руководствовался не сведениями послужного списка личного дела офицера, а приказом, содержащим сведения о совершении преступления. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что приказ начальника ВУНЦ № 180 от 29.12.2012 года не отменен и что справка ВКТО содержит только информацию о том, что данный приказ не отменен. Это ошибочное мнение суда: справка ВКТО не содержит информацию о том, что приказ № 180 не отменен. Справка ВКТО содержит информацию о совершении им воинского преступления 17 мая 2011 года. Эта информация ложная, поскольку постановлением МОВС № КУ-251 от 3.12.2013 года, вынесенным в уголовном судопроизводстве, и решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2013 года, установлено, что 17.05.2011 года самовольное оставление части в статусе военнослужащего он не совершал, поскольку в мае 2011 года являлся пенсионером. Просит решение суда отменить.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.04.2013 года Военным комиссариатом Тамбовской области выдана справка подполковнику запаса ФИО1 о том, что, согласно сведений, указанных в его послужном списке, он проходил военную службу в период с 01.09.1974 года по 29.03.2013 года. Согласно имеющемуся в личном деле приказу начальника военного учебно-научного центра военно-вооруженных сил «военно-воздушная академия» (г.Воронеж) от 29.12.2012г. №180, в срок военной службы подполковнику ФИО1 не засчитывается время самовольного оставления части или места военной службы за период с 17 мая 2011 года. Основание: личное дело ***

ФИО1, считая, что сведения указанные в справке не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку обвиняют его в совершении воинского преступления, которое он не совершал, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии праовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что Военный комиссариат Тамбовской области в рамках своих полномочий выдал истцу информационную справку на основании первоисточника - приказа командира войскового подразделения, который имелся в личном деле (л.д. 25). Порочащий характер сведений указанных в справке судом не установлен, также как и несоответствие этих сведений действительности. Доказательств отмены приказа, послужившего основанием для выдачи спорной справки, суду не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений о нем не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений. Спорная справка не была где-либо опубликована, выдана на руки ФИО1, сведения, изложенные в ней, не являлись предметом публичного исследования и не передавались третьим лицам. ФИО1 не представил суду доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения каких-либо исправлений в послужной список истца, поскольку таковой составлен на основании соответствующих приказов командиров воинских подразделений, которые истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда. Доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: