Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А., судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 марта 2016 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, произведенных добросовестным владельцем на улучшение имущества, о возврате неосновательного обогащения по недействительной сделке,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16декабря 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, о возврате неосновательного обогащения по недействительной сделке. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсация произведенных необходимых затрат в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее. С <Дата> истица владела принадлежащим ответчику на праве собственности жилым домом с земельным участком по адресу<адрес> За время добросовестного владения истица произвела неотделимые улучшения: отремонтировала помещения дома, установила ограждения на земельном участке, осуществила строительство бани, туалета, сарая, навеса, произвела благоустройство территории. Решением Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> ей было отказано в иске к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании заключенным договора купли-продажи указанного жилого дома и т.д. В вышеуказанном решении отражено, что ФИО2 договорился с истицей о продаже дома, получил от истицы деньги за дом в размере <данные изъяты> руб., при этом договор купли-продажи дома подписывать не намерен, деньги не возвращает. С учетом уточнения иска истица просила взыскать с ответчика компенсацию произведенных затрат на неотделимые улучшения истребованного из её незаконного владения спорного имущества <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. с учетом индексации, госпошлину <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8, 155-156, 211).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 249-254).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, исключить компенсацию произведенных необходимых затрат на строительство бани и туалета. Ссылается на то, что истец не имела права возводить какие-либо постройки на земельном участке, поскольку ей был передан только дом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что затраты на строительство бани и туалета являются необходимыми для поддержания имущества в состоянии пригодном для его использования по назначению (л.д. 256-257).

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу ФИО1, её представителя ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1102, 1107, 1108, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65, 67 ГПК РФ и исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию: сумма, внесенная истицей в счет оплаты за покупку дома с индексацией; и стоимость неотделимых улучшений, произведенных истицей в период добросовестного владения домом ответчика.

В соответствии с положениями абз 1. ч. 1, абз 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания стоимости затрат на строительство бани и туалета, в остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Взыскивая с ответчика стоимость затрат на строительство бани и туалета, суд исходил из того, что данные затраты были необходимы для приведения имущества в состояние, пригодное к использованию по назначению, и поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

С такими выводами судебная коллегия соглашается лишь в части стоимости туалета. Как следует из дела, туалет был возведен истицей взамен ранее имевшегося, разрушившегося вследствие износа. Использование жилого дома по назначению в отсутствие рядом расположенного туалета невозможно.

В тоже время оснований для взыскания стоимости расходов на строительство бани нет.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Положениями абз. 2, 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ).

Из дела следует, что баня возведена стороной истца по их инициативе. В момент передачи жилого дома от ответчика баня на прилегающем к дому земельном участке отсутствовала.

Баня является отдельно стоящей постройкой. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что постройка бани была необходима для приведения жилого дома в состояние, пригодное к использованию по назначению, или для поддержания жилого дома в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Баня возведена истицей для удобства пользования домом, затраты на баню понесены сверх необходимости. Пользование жилым домом в отсутствие бани возможно.

Стоимость расходов на строительство бани, предъявленная истицей, значительна (с учетом износа с <Дата> г. в размере <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб.) и фактически соразмерна сумме, оплаченной истицей за жилой дом (<данные изъяты> руб.).

Согласие собственника на проведение указанных работ не получено, работы истица делала по своей инициативе, зная об отсутствии права собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что возведение бани привело к улучшению имущества, истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что отделение улучшений невозможно, а в результате возведения бани увеличилась стоимость жилого дома. Также истица не представила доказательств, подтверждающих, на какую именно сумму возросла стоимость дома.

Доказательств того, что демонтаж и перенос постройки невозможен, из дела также не усматривается. Ответчик не возражает против передачи бани стороне истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из взысканной судом компенсации произведенных затрат расходы на строительство бани <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Исходя из общего размера взысканной суммы - <данные изъяты> руб. государственная пошлина составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). <данные изъяты> руб. уплачена истицей при предъявлении иска. Взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Улетовского районного <данные изъяты> от <Дата> изменить, исключить из взысканной судом компенсации произведенных затрат расходы на строительство бани <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию произведенных затрат в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.