Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 апреля 2017 г. гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Г.Д.М. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

«заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» и гражданину Российской Федерации Г.Д.М.Г.Д.М. о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> в сумме <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме <...> рублей удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № №, согласно которому постановлено:

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

- заложенная по договору залога доли в уставном капитале № от <...> в редакции соглашения об изменении договора залога доли в уставном капитале № от <...>: доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: <адрес>. Почтовый адрес: <адрес> с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...>) рублей;

- заложенная по договору залога ценных бумаг № от <...> в редакции дополнительного соглашения № от <...> от <...> ценная бумага: простой вексель № с датой погашения - <...> номинальной стоимостью <...> рублей, наименование эмитента: Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН <...>, ИНН <...> юридический адрес: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и гр-на Г.Д.М. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности С.В.С., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАОСбербанк) обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> (далее по тексту - Третейский суд НАП), утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк, с одной стороны, с другой стороны – должниками ООО «Эверест», Г.Д.М. на согласованных сторонами условиях. Данное решение должниками в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем имеет место обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № №. Взыскать с ООО «Эверест» и Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность <...> руб., просроченная задолженность по процентам <...> коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита <...> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов <...> коп., расходы на уплату третейского сбора <...> руб., в возврат государственной пошлины по данному делу <...> руб.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Х.Ю.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Эверест» и Г.Д.М. по доверенности Р.В.В. в судебном заседании с заявлением не согласился. Считает, что исполнительные листы не могут быть выданы на сумму, указанную заявителем, поскольку это будет противоречить условиям решения Третейского суда.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Г.Д.М., считая его подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенную по договору залога № от <...> долю в уставном капитале ООО «Эверест» (<...>) с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> руб.

В обосновании частной жалобы указывает, что реализация доли в уставном капитале должна происходить не по номинальной стоимости доли, а по ее рыночной стоимости, так как в настоящее время ООО «Эверест» располагает недвижимым имуществом ориентировочной стоимость около <...> руб. Возможный приобретатель доли в Уставном капитале, уплатив всего <...> руб. приобретает контроль над имуществом ориентировочной стоимость в <...> руб.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк выразило согласие с определением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности С.В.С., против доводов частной жалобы возражал, по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частной жалобы, возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАОСбербанк, с одной стороны, с другой стороны – должниками ООО«Эверест», Г.Д.М. на согласованных сторонами условиях.

Решение третейского суда вступило в законную силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства, однако до настоящего времени сторонами не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейскогоразбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24 июля 2012 г. № 102-ФЗ «Отретейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

В силу статьи 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейскогоразбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Отретейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Из материалов дела установлено, что пунктом 14.4 кредитного договора № от <...>, пунктом 5.4 договора поручительства № от <...>, пунктом 9.2 договора ипотеки № от <...>, все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с Правилами постоянно действующего Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» размещены на сайте www.icarb.ru.

Таким образом, заключив вышеназванные договоры, в которых содержится согласованная сторонами третейская оговорка, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, в рамках заявленных ПАО Сбербанк требований, заключено, в том числе и ответчиком Г.Д.М., который условия мирового соглашения подписал, каких-либо возражений против установления начальной продажной цены доли в уставном капитале ООО«Эверест» в размере <...> руб. не высказал.

В заседание Третейского суда НАП <...>Г.Д.М. явился, поддержал ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, решение Третейского суда НАП от <...> не оспорил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация доли в уставном капитале должна происходить не по номинальной стоимости доли, а по ее рыночной стоимости, являются несостоятельными и не влияют на существо изложенного определения суда, поскольку по существу направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 6февраля2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Д.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я. Артамонова