Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к Кошелю П.В., ФИО1, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, заключенный 25.08.2015 ФИО3 и ФИО1; указать, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 01.09.2015 с ответчика Кошеля П.В. в ее пользу взыскано /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере /__/ руб. Поскольку решение суда ответчиком не исполнялось, 16.03.2016 было возбуждено исполнительное производство и Кошелю П.В. предложено реализовать спорный автомобиль в целях погашения задолженности. Однако ответчик продал указанный автомобиль своей матери ФИО1, в связи с чем невозможно на него обратить взыскание. Указала на то, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку направлена на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль, при этом автомобилем ФИО3 пользуется и владеет до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО1 исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что на вырученные от продажи автомобиля средства он его отремонтировал и пользуется им. ФИО1 пояснила, что приобрела автомобиль у своего сына за /__/ руб. Автомобиль был отремонтирован и используется семьей для поездок на дачу.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.1, п.3 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводом суда о том, что фактические обстоятельства дела соответствуют примеру мнимой сделки, указывает на добросовестность своих действий при покупке автомобиля у сына, и создание для нее правовых последствий, выражающихся в обязанности по оплате налогов, страхованию автомобиля, а также ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Она не хотела безвозмездно передавать сыну денежные средства на ремонт автомобиля, в связи с чем с сыном была достигнута договоренность о продаже ей автомобиля и оформления на ее имя права собственности с последующим предоставлением сыну права пользования транспортным средством для совместных нужд. Она оплатила стоимость автомобиля, он ей был передан.

Указывает на возможность удовлетворения требований взыскателя иным путем, т.к. ФИО3 официально трудоустроен, часть задолженности перед истцом погашена. Кроме того, ФИО3 ежемесячно исполняет обязанность по выплате долга.

Суд не учел, что до продажи ей автомобиля он был в поврежденном состоянии, товарная стоимость его была снижена, и за счет данного автомобиля не возможно было выплатить долг истцу. Истец злоупотребляет правом, желая обратить взыскание на отремонтированный автомобиль.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2, ответчика Кошеля П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 01.09.2015 с ответчика Кошеля П.В. в пользу ФИО2 взыскано /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, /__/ руб. в счет судебных расходов.

На основании указанного решения суда 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19338/16/70004-ИП в отношении должника Кошеля П.В., по которому ФИО2 является взыскателем.

25.08.2015 между ФИО3 и его матерью ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, цена договора составила /__/ руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оспариваемая сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде отчуждения автомобиля и получения ФИО3 по результатам сделки только денежных средств, которыми можно было бы исполнить обязательства по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, фактически автомобиль находится у Кошеля П.В. во владении.

Из пояснений ответчиков, договора купли-продажи от 25.08.2015 и расписки в получении денежных средств от 25.08.2015 следует, что ФИО3 продал автомобиль своей матери ФИО1 Согласно копии ПТС №/__/ собственником автомобиля на основании оспариваемого договора купли-продажи является ФИО1, приходящаяся матерью Кошелю П.В.

По сведениям страховой компании ПАО «Росгосстрах» ФИО3 до настоящего времени допущен к управлению автомобилем.

Из договора купли-продажи и пояснений ответчиков суд установил, что ответчики проживают совместно, по одному адресу, на денежные средства отремонтировали поврежденный автомобиль в целях дальнейшей эксплуатации в интересах семьи.

После совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 им не управляет, фактически им владеет и пользуется, как и до заключения договора купли-продажи, ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между близкими родственниками (сыном и матерью), которые проживают вместе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия, с целью избежать Кошелю П.В. от гражданско-правовой ответственности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период спора с истцом по поводу возмещения ущерба, причиненного ФИО3, не оспаривавшим свою вину в ДТП, при отсутствии у Кошеля П.В. достаточных для возмещения ущерба официальных трудовых доходов, ответчики совершили формальные юридические действия, направленные на недопущение обращения взыскания на автомобиль.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1, подробно мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд, признавая сделку мнимой, исходил из действий каждой стороны по сделке, вследствие чего доводы жалобы о добросовестности действий при покупке автомобиля у сына, а также оформления автомобиля и передачи его ФИО1 основанием для отмены обжалуемого решения не являются и отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям.

При этом возникшая у ФИО1 в связи с покупкой автомобиля обязанность по оплате налогов, страхованию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку реальность договора купли-продажи не подтверждает.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, может получить удовлетворение своих требований как взыскатель иным путем, поскольку названные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2015 недействительным.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ № 302-ФЗ от 30.12.2012) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

ФИО2 имеет материально-правовой интерес в оспаривании сделки, так как ее имущественные права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В данном случае за счет имущества Кошеля П.В. ФИО2 вправе была бы получить удовлетворение своих требований.

Каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз.2 пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Так, ФИО2 были заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, то есть требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., т.е. не в полном объеме, поскольку при цене иска в /__/ руб. государственная пошлина должна составлять /__/ руб. (800 рублей + 3% от /__/ рублей (/__/ руб.))

Таким образом, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части распределения судебных, взыскать с Кошеля П.В., ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 400 руб. с каждого, взыскать с Кошеля П.В., Кошеля Л.П. в доход бюджета города Томска неуплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину по 1200 руб. с каждого.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Кошеля П. В., ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 400 рублей с каждого.

Взыскать с Кошеля П. В., ФИО1 в доход бюджета города Томска государственную пошлину по 1200 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: