Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3№ рублей и штраф в размере № рублей, всего взыскав 127 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО4 Д.М. в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (вред здоровью).

В обоснование иска указывает, что <дата> на 13 километре +50 метров автомобильной дороги «Манас-Сергокала» <адрес> РД автомобиль марки Hyunday Solaris регистрационным знаком № под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-219060 с регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО1, т/с было застраховано в компании ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора 04.07.2016г.

Второй участник дорожного движения на момент ДТП ФИО2 т/с было застраховано в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора 07.12.2016г.

В результате вышеуказанного ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-219060 ФИО3 получила: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками, ушиблено-рваные раны лица, ссадины правой кисти, перелом костей левого предплечья, надрыв в нижней трети малоберцовой кости правой голени, то есть тяжкий вред здоровью.

За вред здоровью ФИО3 была выплачена компенсация в сумме № рублей по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (виновника ДТП).

22.08.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате такой же суммы денег по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств второго участника ДТП серии ЕЕЕ №, так как истица считает, что и для второго участника ДТП наступил страховой случай.

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано, ссылаясь, что вина второго участника ДТП ФИО2 не установлена.

Просит взыскать с ответчика пользу ФИО3№ рублей за причиненный вред здоровью, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что подтверждается факт наступления гражданской ответственности ФИО1 ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно Договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата>.

ФИО3 является потерпевшим лицом т.к. в результате данного события ей был причинен вред здоровью, а у причинителя вреда - ФИО1 возникли обязательства по возмещению причиненного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления Карабудахкентского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу следует, что <дата> на 13 километре +50 метров автомобильной дороги «Манас-Сергокала» <адрес> РД произошло ДТП т/ с под управлением ФИО1 и т/с ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший т/с, застрахованым в компании ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора 04.07.2016г.

Второй участник дорожного движения на момент ДТП ФИО2 (пострадавший) управлял т/с, застрахованым в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора 07.12.2016г.

За вред здоровью ФИО3 была выплачена компенсация в сумме № рублей по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (виновника ДТП) серии ЕЕЕ №, дата заключения договора 04.07.2016г., убыток №.

ООО СК «Согласие» не отрицает вышеназванные обстоятельства, то есть страхование обоих участников ДТП в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, факт дорожно-транспортного происшествия (время, место, участники, виновность ФИО1, невиновность в ДТП ФИО2), степень причиненного виновником ДТП вреда ФИО3, уплату истице компенсации в сумме № рублей по страховому случаю, предусмотренному страховым полисом ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что вред жизни ФИО3 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности -автомобилей, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в одной страховой организации - ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, соответственно по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ООО СК «Согласие» в силу норм Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату истице по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истицы с ответчика страховая выплата по договору страхования, заключенному со вторым участником ДТП ФИО2 (страховому полису серии ЕЕЕ №) № рублей является обоснованным, так как характер и степень повреждения здоровья истицы ранее уже был определен в указанном размере.

Указанная сумма находится в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО4 Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН