Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Палати Константина Николаевича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 01.12.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство SCANIA R114LA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

31.01.2014 ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (с выкупом).

По условиям договора автомобиль предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п. 1).

Также данным пунктом предусмотрено, что по окончании срока действия договора право собственности на автомобиль переходит к арендатору.

Договор аренды заключается сроком до полного погашения стоимости автомобиля, но не более чем на 36 месяцев с момента подписания сторонами договора (п.2).

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1000000,00 руб.

Арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно по 25000,00 руб. путем передачи наличными денежных средств не позднее 5 числа каждого следующего месяца (п.4).

Передача автомобиля в аренду подтверждается передаточным актом.

Из п. 14 договора следует, что арендодатель ставит арендатора в известность об отсутствии каких-либо ограничений в отношении автомобиля, не названных в договоре. Автомобиль никому не заложен, не продан, в споре или под арестом не состоит.

На основании передаточного акта от 31.01.2014, ФИО2 сдал, а ФИО1 принял указанный автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии.

Заключение договора сторонами не оспаривается.

10.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды транспортного средства (с выкупом) от 31.01.2014, которым установлено, что в случае просрочки внесения арендного платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки.

03.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2, согласно которому договор аренды продляется не более чем на 36 месяцев с 01.07.2015 до полного погашения стоимости тягача седельного с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Указан остаток задолженности на 01.07.2015 в сумме 413000,00 руб., из которых основной долг - 295000,00 руб., неустойка - 121000,00 руб.

После получения транспортного средства истец использовал его по прямому назначению в течение трех лет.

В сентябре 2016 истцом ответчику выплачена стоимость автомобиля в размере 1000000,00 руб.

26.05.2017 ответчик забрал у истца автомобиль.

Кроме того, истцу стало известно, что на момент заключения договора от 31.01.2014 и до настоящего времени в отношении спорного транспортного средства приняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит признать договор аренды транспортного средства (с выкупом) тягача седельного SCANIA R114LA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный 31.01.2014 недействительным, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1000000,00 руб. и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: тахограф, рацию с антенной, магнитолу, навигатор, систему ГЛОНАСС, печку с баллоном, постельные принадлежности, наборы ключей в количестве 2 штук, домкраты, приспособление для откручивания гаек, принадлежащие ФИО1

В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. Представители ответчика не возражали против удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. В остальной части исковые требования не признали, пояснили, что выплаченные истцом денежные средства являются арендной платой. Указали, что истцом не исполнены обязательства по уплате неустойки и транспортного налога. Полагали, что невыполнение истцом условий договора в полном объеме явилось основанием того, что ответчик забрал у него автомобиль. Считали, что стороны расторгли договор.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 01.12.2017 требования удовлетворены в части.

Постановлено: признать недействительным договор аренды транспортного средства (с выкупом) тягача седельного SCANIA R114LA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный 31.01.2014 между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000000,00 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 тахограф цифровой модель Drive 5, серийный номер 12668957032, принадлежащий ФИО1

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит решение от 01.12.2017 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что судом не учтен тот факт, что заключенный между сторонами договор является договором аренды и указанная в нем плата является арендной и что он о наличии ограничений не знал. Считает, что они не препятствовали ему в использовании транспортного средства и распоряжении им, следовательно, у него было право сдавать автомобиль в аренду и получать арендные платежи и сделка не может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Полагает, что признание недействительным договора аренды транспортного средства (с выкупом) ведет к неосновательному обогащению истца.

В письменных возражениях на жалобу, сторона истца просила оставить решение от 01.12.2017 без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился (извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения). Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, истец не явился (извещен заказным письмом с уведомлением, полученным адресатом 17.02.2018). Представитель истца считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты принадлежности спорного автомобиля ответчику, заключения между сторонами договора аренды транспортного средства (с выкупом) от 31.01.2014 на изложенных в нем условиях, передачи имущества арендатору и его использования по назначению до момента изъятия собственником, заключения между сторонами дополнительных соглашений от 10.04.2014 и 03.07.2015, выплата истцом арендодателю 1000000,00 руб.

Оценивая условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа. Данное обстоятельство следует из наименования договора, условий договора, касающихся установления выкупной стоимости автомобиля (п.п.3,4), а также перехода права собственности к арендатору по окончании срока действия договора (п.1).

Из буквального толкования содержания п. 3 договора следует, что уплачиваемая арендатором сумма в размере 1000000,00 руб. является выкупной стоимостью транспортного средства.

Исполнение истцом обязательства по оплате вышеуказанной суммы ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что на основании определения судьи Старооскольского районного суда от 26.10.2012 в обеспечение иска на спорный автомобиль с 10.11.2012 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, судебными приставами-исполнителями в 2013-2015 годах принимались постановления в отношении указанного автомобиля о запрете регистрационных действий, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки ответчик не мог распоряжаться спорным транспортным средством по причине ограничений о существовании которых он не сообщил арендатору в нарушение п. 14 договора. Несмотря на выполнение истцом условий об оплате выкупной стоимости автомобиля, оформление права собственности последнего на него не представляется возможным в связи с наличием неоднократных ограничений.

Признание судом договора аренды транспортного средства (с выкупом) от 31.01.2014 недействительным на основании положений ст. ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ соответствует позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Учитывая изъятие собственником спорного транспортного средства у арендатора вывод о взыскании с ответчика выплаченных в счет оплаты автомобиля денежных средств правомерен.

Довод ответчика о его неосведомленности относительно ограничений в отношении принадлежащего ему транспортного средства SCANIA R114LA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № проверен судом и обоснованно отвергнут с указанием мотивов, изложенных в решении.

Указания в жалобе о том, что уплаченные денежные средства в сумме 1000000,00 руб. являются арендной платой, противоречат условиям договора.

Доводы о наличии у ответчика права на заключение договора аренды, получение арендной платы, а также вопрос относительно наличия у истца неосновательного обогащения на существо принятого решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, исполнение договора аренды транспортного средства (с выкупом) в части перехода права собственности от ответчика к истцу после выплаты последним стоимости автомобиля невозможно по причине имевших место с 2012 ограничений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 01.12.2017 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи