Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2021 года по иску Любимкиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любимкина М.В. обратилась с иском к ООО «Артель старателей «Ниман» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02 июня 2021 года на основании трудового договора № 240/21 в должности доводчика шлихового концентрата на период сезонных работ. 09 августа 2021 года с ней заключен трудовой договор о работе по совместительству в должности горнорабочего драги № 4. 17 сентября 2021 года приказами № 230 и 231 она уволена с обеих должностей за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершала. 16 сентября 2021 года перед началом рабочей смены она прошла контроль трезвости, в ходе которого тест на наличие наркотических веществ показал положительный результат. Она написала объяснительную о том, что принимает успокоительные лекарства. На основании рапорта охранника ФИО1 она была отстранена от работы. 17 сентября 2021 года она не была допущена к работе охранником ФИО1., пояснившим, что с 17 сентября 2021 года она уволена за прогулы. Ей не было предложено дать объяснение по поводу прогулов. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2021 года исковые требования Любимкиной М.В. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными приказы ООО «Артель старателей «Ниман» от 17 сентября 2021 года № 229, № 230, № 231, восстановить Любимкину М.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» в должности доводчика шлихового концентрата шлихо-обогатительного участка, в должности горнорабочей драги № 4, взыскать с ООО «Артель старателей «Ниман» в пользу Любимкиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. С ООО «Артель старателей «Ниман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Артель старателей «Ниман» ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности на то, что суд не учел, что у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, объяснение ФИО3 о приеме лекарственных препаратов вызывает сомнение, так как доказательств назначения ей таких препаратов медицинскими работниками не представлено. 17 сентября 2021 года ФИО3 более 5 часов отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается рапортом ФИО4 ФИО3 было предложено дать объяснение по поводу совершенных проступков, по какой причине она в своей объяснительной не указала информацию о прогулах, неизвестно, однако сам факт наличия объяснительной подтверждает соблюдение процедуры увольнения. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении работодателем порядка увольнения. Также заявитель жалобы ссылается в ней на положения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего возможность расторжения трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также заявитель жалобы указывает на то, что статьей 193 Трудового кодекса РФ не рассматривается в качестве препятствия для применения дисциплинарного взыскания непредставление объяснения работником.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика были проведены и оценены судом в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Артель старателей «Ниман» с 01 июня 2021 года в должности доводчика шлихового концентрата, с 09 августа 2021 года в должности горнорабочей на драге № 4.

Из протокола контроля трезвости в отношении ФИО3 следует, что 16 сентября 2021 года в 7 часов 20 минут установлен факт наличия наркотических веществ в моче.

В объяснительной ФИО3 от 17 сентября 2021 года указано, что она принимала успокоительные таблетки для сна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 сентября 2021 года ФИО3 отстранена от работы в связи с обнаружением наркотических веществ, что подтверждено ответчиком.

17 сентября 2021 года работодателем издан приказ № 229, в котором указано, что ФИО3 16 и 17 сентября 20221 года не вышла на работу без уважительной причины. Указанный факт подтверждается рапортом охранника ФИО1. Решено день 16 и 17 сентября 2021 года считать прогулами, не оплачивать, работника уволить с 17 сентября 2021 года за прогулы.

В рапорте охранника ФИО1. от 17 сентября 2021 года указано, что 16 сентября 2021 года в 7-20 при медосвидетельствовании на наркотические вещества ФИО3 был установлен факт наличия наркотика.

Приказом от 17 сентября 2021 года № 230 ФИО3 17 сентября 2021 года уволена за прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) с должности доводчика шлихового концентрата, приказом от 17 сентября 2021 года № 231 ФИО3 уволена 17 сентября 2021 года за прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) с должности горнорабочей драги № 4. Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 76, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что прогулов истец не совершала, а также работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку ФИО3 уволена за прогулы 16 и 17 сентября 2021 года, работодатель, на которого возлагается бремя доказывания по настоящему спору, должен представить доказательства отсутствия работника в указанные дни на рабочем месте без уважительной причины. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2021 года ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня в связи с отстранением ее от работы работодателем, что исключает совершение работником прогула в значении, данном в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также работодателем не подтвержден факт отсутствия ФИО3 на работе в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительной причины. По пояснениям истца, при ее явке на рабочее место 17 сентября 2021 года ее не допустил к работе охранник, пояснивший, что она уволена 17 сентября 2021 года. Данное обстоятельство документально работодателем не зафиксировано, однако подтверждается фактом написания 17 сентября 2021 года ФИО3 объяснительной, что подтверждает факт ее явки на работу 17 сентября 2021 года, рапортом охранника ФИО1. от 17 сентября 2021 года, на котором имеется резолюция об увольнении ФИО3 за прогулы с 17 сентября 2021 года, приказами от 17 сентября 2021 года № 229 о применении дисциплинарного взыскания, в котором указано 16 и 17 сентября 2021 года считать прогулами, уволить с 17 сентября 2021 года за прогулы, № 230 и № 231 об увольнении 17 сентября 2021 года.

Из приведенных доказательств следует, что 17 сентября 2021 года несмотря на явку ФИО3 на работу она была уволена в тот же день. Работодатель не доказал, что 17 сентября 2021 года истец отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной причины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, в случае если на предложение работодателя дать объяснение по поводу нарушения, допущенного работником, от последнего не поступило такое объяснение, дисциплинарное взыскание может быть наложено не ранее, чем через два рабочих дня.

В деле имеется объяснение ФИО3 по поводу обнаружения наркотических веществ, тогда как увольнение последовало за совершенные ею прогулы. Доказательств предложения работнику предоставить объяснение относительно совершенных прогулов работодателем не представлено. Работодатель, настаивая на соблюдении им порядка увольнения в связи с тем, что об этом свидетельствует факт написания ФИО3 объяснительной, полагает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюденным. Однако с таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку если предположить, что предложение от работодателя работнику дать объяснение по поводу прогулов 16 и 17 сентября 2021 года поступило в день обнаружения проступка, то есть прогулов 16 и 17 сентября 2021 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания мог быть издан не ранее 21 и 22 сентября 2021 года соответственно с учетом положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось основания для увольнения, а также нарушен порядок увольнения, что влечет признание увольнения незаконным.

Руководствуясь ст.394 Трудового кодекса РФ, установив, что незаконными действиями работодателя работнику причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2021 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи