Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резникова М.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2022 года о возвращении искового заявления Резникова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Лазарю Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Резников М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазарю А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2022 года исковое заявление Резникова М.Ю. возвращено подавшему его лицу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе на указанное определение Резников М.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, отметил, что исходя из предмета и основания исковых требований, не следует, что спор между сторонами относится к категории дел, подпадающих под специальную компетенцию арбитражных судов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 часть 1 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Резникова М.Ю., судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор между сторонами связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, относится к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

Сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (определения от 6 июня 2002 года № 116-О, от 12 мая 2016 года № 1144-О и др.). Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан (в частности, адвокатов, деятельность которых, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», имеет своей основной задачей оказание на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию, и не является предпринимательской), с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей – с другой. (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 № 1200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Следовательно, законодатель не отождествляет понятия «самозанятости» и «предпринимательской» деятельности, что исключает возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из письменной позиции заявителя и подтверждается справкой налогового органа от 01.03.2022 № 11246656 (л.д. 20), Резников М.Ю. с 07.05.2020 является налогоплательщиком, зарегистрированным в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации как лицо, уплачивающее налог на профессиональный доход.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Право применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлено Федеральным закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход».

Однако, указанным Законом прямо не предусмотрено разрешение споров с указанной выше категорией лиц в арбитражных судах как того требует часть 2 статьи 27 АПК РФ, что также подтверждает необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2022 года отменить.

Материал по иску Резникова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Лазарю Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий Калинский В.А.