Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе ответчика – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2019 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Курске Курской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, период работы с 01.02.1996 г. по 09.03.2005 г. в должности слесаря-ремонтника производства готовых лекарственных средств цеха № 3 с вредными условиями труда по фактически отработанному времени 08 лет 07 месяцев 02 дня и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты> года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Курске Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области в котором указал, что <данные изъяты> обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку №2: из необходимых 7 лет 6 месяцев специального стажа при достижении возраста 57 лет, в специальный стаж не засчитано ни одного периода работы.

Период работы с 01.02.1996 по 09.03.2005 в цехе готовых лекарственных средств №3 на АООТ <данные изъяты> комбинат лекарственных средств (с 11.07.1996 ОАО «Курский комбинат лекарственных средств», с 19.08.1997 ОАО «АЙ СИ ЭН Лексредства», с 06.05.2004 ОАО «Фармстрандарт Лексредства») в должности слесаря-ремонтника не засчитан в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда со ссылкой на Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, (раздел XXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов», подраздел 6, позиция 2250600а-18559), согласно которому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старост представлено слесарям-ремонтникам, занятым на производстве готовых лекарственных средств (форм) из препаратов и продуктов на производствах, перечисленных в разделе XVIII Списка № 1 в разделе XXIII Списка № 2, а согласно представленным документам он был занят в производствах как поименованных Списком № 2, так и в производствах не поименованных Списком № 2.

Кроме того, период работы с 01.02.1996 по 09.03.2005 в цехе № 3 готовых лекарственных средств АООТ «<данные изъяты> комбинат лекарственных средств» (с 11.07.1996 ОАО «Курский комбинат лекарственных средств», с 19.08.1997 ОАО «АЙ СИ ЭН Лексредства», с 06.05.2004 ОАО «Фармстандарт Лексредства») в должности слесаря-ремонтника не засчитан в специальный стаж по Списку № 2, ввиду отсутствия документального подтверждения в сведениях персонифицированного учета данного периода как льготного.

Периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в 1998 г. - 5 дней, в 1999 г.– 2 дня, в 2000 г. – 2 дня, в вынужденном простое не по вине работника: в 1998 г. – 3 дня, в 1999 г.- 74 дня, в 2000 г. – 35 дней, в 2001 г. - 41 день, в 2002 г.– 43 дня; в связи с гособязанностью – сдачей донорской крови: в 2001 г, – 1 день не засчитаны в специальный стаж со ссылкой на п. 5 Разъяснений, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Курске Курской области включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, период работы с 01.02.1996 по 09.03.2005 в должности слесаря-ремонтника производства готовых лекарственных средств цеха № 3 по фактически отработанному времени 08 лет 07 месяцев 02 дня, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что разделения на участки в цехе № 3 не было, и он занимался обслуживанием и ремонтом всего оборудования, находящегося в цехе.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области ФИО3 по доверенности исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель третьего лица ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что в цехе № 3 разделения по участкам не было, и истец, работая в должности слесаря-ремонтника производства готовых лекарственных средств цеха №3, обслуживал все оборудование, находящееся в цехе.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить как незаконное, в иске отказать в полном объеме, указывая, что суд незаконно засчитал в специальный стаж истца по Списку №2 спорный период его работы с 01.02.1996 по 09.03.2005 в должности слесаря-ремонтника производства готовых лекарственных средств цеха №3 по фактически отработанному времени 08 лет 07 месяцев 02 дня, назначил ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты> года и взыскал с пенсионного органа в его пользу необоснованно завышенные судебные расходы в сумме 10300 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, а также представителя третьего лица ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений третьего лица – ОАО «Фармстандарт-Лексредства», судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований, для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда по Списку № 2 являются несостоятельными.

В силу ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

С учетом указанных норм, для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда при достижении возраста 57 лет необходимо не менее 7 лет 6 месяцев специального стажа такой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации 16.07.2014 приняло Постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», которое действует с 01.01.2015.

Согласно подпункту «б» пункта 1 данного Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Спорный период работы истца имели место после 01.01.1992 г.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, в разделеXXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов», в подразделе 6 «Производства, перечисленные в разделе XVIII Списка № 1 и в настоящем разделе», под кодом 2250600а-18559 поименованы слесари-ремонтники, занятые на производстве готовых лекарственных средств (форм) из препаратов и продуктов на производствах, перечисленных в разделе XVIII Списка № 1, так и в производствах, поименованных в разделе XXIII Списком № 2.

В силу п.11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из записей в трудовой книжке следует, что истец с 20.05.1994 принят машинистом-наладчиком упаковочной машины по 4 разряду с вредными условиями труда химцеха №3 в АООТ «Курский комбинат лекарственных средств» (переименованный в дальнейшем, в ОАО «Курский комбинат лекарственных средств», в ОАО «АЙ СИ ЭН Лексредства», в настоящее время ОАО «Фармстандарт-Лексредства»), с 01.02.1996 переведен слесарем –ремонтником по 5 разряду химцеха № 3 производства ГЛС, с 09.03.2005 уволен.

Судом установлено, что истец в спорный период с 01.02.1996 по 09.03.2005 работал в должности слесаря-ремонтника производства готовых лекарственных средств в цехе № 3 с вредными условиями труда, осуществлял ремонт и обслуживание технологических схем всех участков, находящихся в цехе № 3, в котором осуществлялось производство, перечисленное в разделе XVIII Списка № 1, разделе XXIII Списка № 2 от 1991 г., где истец работал постоянно, полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки; личной карточкой формы Т-2, копиями лицевых счетов, копиями штатных расписаний, технической документацией работодателя, актами аттестации рабочего места, картой аттестации рабочих мест по условиям труда № 44а, рабочими инструкциями слесаря ремонтника, справкой работодателя ОАО «Фармстандарт-Лексредства» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, уточняющей особый характер работы (условий труда) истца, согласно которой ФИО1 работал слесарем-ремонтником производства готовых лекарственных средств цеха № 3 постоянно полный рабочий день, полную рабочую неделю с 01.02.1996 (приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>) по 09.03.2005 (пр. <данные изъяты><данные изъяты>), других работ не выполнял. Характер работы: ремонт и обслуживание технологических схем основных производств готовых лекарственных средств цеха №3 из препаратов и продуктов, перечисленных в разделе XVIII Списка № 1: таблетки «Рениприл», из препаратов группы фенола, таблетки «Фталазол», из препаратов группы сульфаниламидов, таблетки «Метронидазол» из препаратов группы имидазола, таблетки «Сульфадиметоксин» из препаратов группы бензола, таблетки «Тетурам» из препаратов группы серосодержащих соединений, таблетки «Парацетамол» из препаратов группы фенолов, таблетки «Эуфиллин» из препаратов группы пурина, таблетки «Пиперазина адипинат», из препаратов группы пиперазина, таблетки «Никотиновая кислота» из препаратов группы пиридина, таблетки «Фенобарбитал» из препаратов группы пиримидина, таблетки «Кларисенс» из препаратов группы пиридина, таблетки «Аспаркам» из препаратов группы аминопродуктов, таблетки «Анаприлин» из препаратов группы нафталина, таблетки «Бромгексин» из препаратов группы галоидсодержащих соединений, таблетки «Анальгин» из препаратов группы пиразолона, таблетки «Циннаризин» из препаратов группы пиперазина, таблетки «Димедрол» из препаратов группы фенола, таблетки «Ацетилсалициловая кислота» из препаратов группы бензола, таблетки «Угля активированного», таблетки кальция глюконата (список общий), таблетки мукалтина (список общий). Не работал на основном производстве: в связи со сдачей донорской крови сентябрь 2001 – 1 день, находился в вынужденном простое не по вине работника: декабрь 1998 г. – 3 дня, январь 1999 г. – 3 дня, июль 1999 г. – 10 дней, август 1999 г. – 22 дня, сентябрь 1999 г.– 22 дня, октябрь 1999 г. – 11 дней, ноябрь 1999 г.– 6 дней, март 2000 г. – 1 день, май 2000 г.– 17 дней, апрель 2000 г.– 5 дней, сентябрь 2000 г. – 5 дней, декабрь 2000 г. – 7 дней, январь 2001 г. – 20 дней, март 2001 г. - 17 дней, апрель 2001 г. – 3 дня, май 2001 г. – 1 день, март 2002 г.– 10 дней, апрель 2002 г.– 23 дня, май 2002 г.– 10 дней; находился в отпуске без сохранения заработной платы: октябрь 1998 г.– 2 дня, ноябрь 1998 г.– 3 дня, декабрь 1999 г.– 2 дня, январь 2000 г.– 2 дня. Справка выдана на основании приказов за 1996-2005 годы, лицевых счетов за 1996 – 2005 годы, ЕТКС, личной карточки формы Т-2, промышленных регламентов на производстве, ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Кроме того, согласно Акту о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального персонифицированного учета о стаже работы в профессиях, должностях, на производствах, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости № <данные изъяты> от <данные изъяты>, цех № 3 состоит: участок № 1 (производство уголь активированный) полный цикл производства угля активированного от приготовления до упаковки; участок № 2 (производство ГЛС) полный цикл производства ГЛС от приготовления до упаковки; участок № 4 (производство ГЛС) полный цикл производства ГЛС от приготовления до упаковки; участок № 5 (производство ГЛС жидких форм) полный цикл производства ГЛС жидких форм от приготовления до упаковки, участок № 6 (производство полуфабрикатов ГЛС таблеток, капсул) две схемы производства - схема приготовления, капсулирования, таблетирования, нанесения оболочки на таблетки). Согласно представленных для проверки Карт аттестации рабочих мест: слесарь-ремонтник (РМЦ) (по цехам №1,2,3,4) выполняет работы: выполняет задания по техническому обслуживанию участков.

Также работа истца, сопряженная с тяжелыми условиями труда, подтверждается рабочей инструкцией слесаря-ремонтника участка ГЛС 5-го разряда.

Выполняемые истцом работы относятся к тяжелым в связи с наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ, а именно: препаратов группы фенола, группы сульфаниламидов, группы имидазола, группы бензола, группы серосодержащих соединений, группы пурина, группы пиперазина, группы пиридина, группы пиримидина, группы аминопродуктов. Группы нафталоина, группы галоидсодержащих соединений, группы пиразолона, группы бензола и др., что подтверждается справкой работодателя ОАО «Фармстандарт-Лексредства».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение занятости истца в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени, как слесаря-ремонтника в технологическом процессе производства готовых лекарственных средств цеха № 3, то есть на работах, предусмотренных Списком № 2, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996, а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, право на пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п. 14 Разъяснений и п. 6 Правил, периоды работы могут исчисляться по фактически отработанному времени.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о работе истца и оплате его труда, как связанного с тяжелыми условиями, предусмотренными Списком № 2 в течение периода, засчитанного судом в его специальный стаж. Из имеющихся в материалах дела лицевых счетов ФИО1 за 1996-2005 годы следует, что за спорный период работы с 01.02.1996 по 09.03.2005 в должности слесаря-ремонтника производства готовых лекарственных средств цеха № 3 он фактически отработал 08 лет 07 месяцев 02 дня (за вычетом дней, когда он не работал на основном производстве и находился в вынужденном простое не по вине работника и в отпусках без сохранения заработной платы).

Выводы суда о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно засчитал истцу в специальный стаж в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорный период работы с 01.02.1996 по 09.03.2005 в должности слесаря-ремонтника производства готовых лекарственных средств цеха № 3 с вредными условиями труда по фактически отработанному времени в объеме 08 лет 07 месяцев 02 дня.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган обратился 10.04.2018, возраста 57-ти лет достиг 09.05.2018, имеет страховой стаж более 25 лет, наличие у него величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 пенсионным органом не оспаривается.

С учётом периода, засчитанного судом в рамках производства по данному делу, у истца по достижении возраста <данные изъяты> имеется необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж, предусмотренный п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», в объёме более 7 лет 6 месяцев.

Срок назначения страховой пенсии определен судом правильно с <данные изъяты> – с момента возникновения права на пенсию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период работы истца не может быть засчитан в его специальный стаж, поскольку льготный характер условий труда не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на законность постановленного судом первой инстанции решения не влияет.

Согласно Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж спорного периода работы, суд правильно исходил из того, что возникновение права у истца на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в пенсионный орган. Истец был зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, в спорный период работодателем начислялись и уплачивались страховые взносы.

При таких обстоятельствах правовых препятствий для включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости спорного периода работы истца не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суммы, взысканные судом с ответчика в возмещение судебных расходов, определены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с соблюдением принципа разумности и справедливости, а также сложности данного гражданского дела, проделанной представителем истца работы по данному гражданскому делу.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: