Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 мая 2014 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 12 декабря 2013 года, которым постановлено (с учётом определения суда от 28.02.2014) взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубля проценты за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года, <данные изъяты> рубля проценты за пользование займом с <дата> года по <дата> года, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей за уплату госпошлины. В остальной части иск ФИО1, а также встречный иск ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО2 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что <дата> истец заключил с ответчиком договор займа на <данные изъяты> В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчик написал расписку. В соответствии с п. 2 договора, заем был предоставлен на срок до <дата> года. В соответствии с п. 3 договора заемщик обязался выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа. В соответствии с п. 7 данного договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 договора, заемщик обязался выплатить пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В установленный срок долг возвращен не был. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком по договору займа <дата> г., и на <дата>. период пользования заемными денежными средствами составляет 453 дня с <дата> г. по <дата> года. Размер процентов по займу составляет <данные изъяты> Количество просроченных дней погашения займа с <дата> года по <дата> года составило 423 дня. Размер пени за этот период времени составил <данные изъяты>

ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 переплаты по договору займа в виде процентов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В обоснование указал, что ФИО1 систематически размещал на различных сайтах в сети Интернет, в том числе «ФИО16», информацию о предоставлении займов населению, с указанием номера телефона №, адреса своего места жительства: <адрес>, электронной почты Email: <адрес> При этом в объявлениях рекламирует себя, как компания «ФИО10» работающая в сфере Потребительские кооперативы с головным офисом по адресу: <адрес> телефоном № По данным ИФНС по Кировской области размещенных в свободном доступе на сайте nalog43.ru компания «ФИО11» по адресу <адрес> не зарегистрирована. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ, при отсутствии государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя гражданин не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Автор встречного иска указал, что факт систематического оказания финансовых услуг ФИО1 населению подтверждается и решениями Ленинского и Первомайского районных судов г. Кирова. При этом прикрывая свою деятельность компанией «ФИО12» ФИО1 фактически вводит потребителя в заблуждение. Указал, что ФИО1 должен был соблюсти требования ст. 8, 9, 10, 11 Закона «О защите прав потребителей» и довести до его сведения соответствующую информацию о себе как лице, оказывающем финансовые услуги (индивидуальный предприниматель, компания «ФИО13»), информацию о самой услуге (условия договора займа от <дата>. отличаются от тех, которые указаны в объявлениях); представить соответствующие документы подтверждающие статус ФИО1 или его полномочия на подписание договоров, если он действует от имени компании ФИО14». Ссылаясь также на ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указал, что ФИО1 своими действиями или бездействиями фактически ввел в заблуждение ФИО2 относительно предмета и условий договора, не раскрыл всю информацию о лице, оказывающем финансовую услугу, график работы офиса, номер счета для погашения займа и иную необходимую информацию, чем нарушил право потребителя на информацию. При этом поставил в зависимость от своих действий поведение потребителя, ограничив возможности по уплате займа в срок (отсутствие информации о графике работы, нахождение офиса по месту квартиры, отсутствие информации об иных способах погашения, в том числе путем внесения денежных средств на счета в банках и т.д.). Для погашения займа необходимо было согласовывать условия о встрече путем телефонных переговоров или переписки по интернету. Ссылаясь на переписку в социальной сети «ФИО15» ответчик указал, что ФИО1 производил расчет процентов с нарушением условий договора займа, на всю сумму с процентами и пени каждый месяц. Кроме того, ФИО1 требовал погашать долг конкретными суммами, устанавливая сроки их внесения и размер самостоятельно. Ответчик указал также, что на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право требовать возмещения морального вреда, размер компенсации оценил в <данные изъяты> рублей, и выплаты штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на прежние обстоятельства ведения истцом предпринимательской деятельности, распространения на рассматриваемые отношения действия Закона «О защите прав потребителей», нарушение истцом указанных выше прав автора жалобы.

С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. договором займа, распиской ответчика подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся займа ФИО2 <дата> у ФИО1 <данные изъяты> руб. и принятии ответчиком на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму до <дата>, а также вознаграждение за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из <данные изъяты>% ежедневно от суммы займа ежедневно и пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются и автором жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из содержания указанной нормы, ответчик, заявив о прекращении договора займа исполнением принятых на себя обязательств, обязан был представить суду расписку кредитора или долговой документ.

Однако указанные в данной норме закона допустимые к делу доказательства ответчиком суду не представлены. Ссылка представителя ответчика на постановление суда по другому делу, которым разрешён иной спор, также не может быть принята во внимание. Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы ответчика и его представителя о возвращении истцу заёмных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования указанной нормы закона, следует согласиться с выводами суда о не исполнении принятых ответчиком на себя обязательств и обоснованности обращения истца за судебной защитой.

Доводы жалобы о том, что истец занимается указанным промыслом без получения статуса индивидуального предпринимателя, не влияют на обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то, что в представленных ответчиком материалах содержаться лишь косвенные данные о ведении истцом предпринимательской деятельности, в т.ч. применительно к данному делу, и поэтому не позволяющие распространить на рассматриваемые отношения действие Закона «О защите прав потребителей».

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: