Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «АВА-кров» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ООО «АВА-кров», ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года, заключенного между ООО «АВА-кров» и ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2014 года

(судья Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВА-кров» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома №.. . ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение VI в лит. А в многоквартирном доме по указанному адресу общей площадью …кв.м. Пунктом 4.2 договора управления от 01.01.2011г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет … руб. … коп. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год. По данным Федеральной службы государственной статистики инфляция в 2010 году составила 8,8%, с учетом уровня инфляции стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения стала составлять … руб. … коп. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом, ООО «АВА-кров» оказывает услуги собственникам всех без исключения жилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения ФИО1 не осуществляла оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013г. по 28.02.2014г., в связи с чем истец и просил взыскать неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в сумме … руб. …коп., а также в проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп., расходы по уплате госпошлины.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.05.2014г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «АВА-кров» и ФИО2 о признании недействительным ничтожной сделки - Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г., заключенного между ООО «АВА-кров» и ФИО2 Требования мотивированы тем, что исходя из предоставленной ООО «АВА-кров» копии протокола № 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу …, проведенного в форме заочного голосования от 22.08.2008г., следует, что Общим собранием собственников был утвержден проект Договора на управление многоквартирным домом, в котором был установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 17.09.2008г. ООО «АВА-кров» заключило договор на управление многоквартирным домом с собственником ФИО2 По утверждению управляющей компании это и есть, утвержденный Общим собранием собственников помещений от 22.08.2008г., проект договора на управление многоквартирным домом. Однако в обосновании заявленных требований по первоначальному иску по данному делу истец ссылается на новую редакцию договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2011г., в которой порядок определения цены договора полностью отличается от порядка, установленного Общим собранием собственников помещений в 2008 году. В частности, в договор включен пункт 1.4, по которому управляющая компания за выполнение функций по управлению многоквартирным домом получает 12,5% от стоимости жилищных услуг, в договоре от 01.01.2011г. полностью изменен п. 4.2, устанавливающий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составил: содержание и ремонт жилья … руб., вывоз и утилизация мусора … руб., а также указано, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Общего собрания собственников помещений дома № … по утверждению новых условий платы в 2011г. не проводилось, а Закон не позволяет Управляющей компании самостоятельно менять условия договора на управление многоквартирным домом. В этой связи, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «АВА-кров» и ФИО2 является недействительной ничтожной сделкой, совершенной в нарушении требований закона. Просил признать недействительной ничтожную сделку - Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011г., заключенного между ООО «АВА-кров» и ФИО2

Определением суда от 30.09.2014г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уменьшение размера исковых требований, по которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере … руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп., расходы по уплате госпошлины.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.09.2014г. удовлетворены исковые требования ООО «АВА-кров» к ФИО1; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АВА-кров», ФИО2 отказано (л.д.167, 168-174).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «АВА-кров» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, а по встречный иск ФИО1 к ООО «АВА-кров», ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделкой договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г., заключенного между ООО «АВА-кров» и ФИО2, удовлетворить (л.д.182-184).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – К., жалобу поддержал.

Представитель ООО «АВА-кров» Б. с жалобой не согласен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «АВА-кров» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № … по …. (л.д. 8).

ФИО1 являлась собственником нежилого помещения VI в лит. А в многоквартирном доме № …., пл. … кв.м с 04.09.2009г. по 23.02.2014г. За период с 01.01.2013г. по 23.02.2014г. у ответчика имеется задолженность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Данное обстоятельство ответчиком сомнению не подвергалось.

Из пояснений представителя ООО «АВА-кров» следует, что при расчете оплаты услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества дома применялся п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г. (л.д. 9-12), по которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, если иное не установлено Общим собранием собственников многоквартирного дома, составлял … руб. … коп. Также этим пунктом предусмотрено, что размер платы полежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. С учетом инфляции (8,8%) за спорный период размер платы составил.. руб. … коп.

Данная составляющая и была учтена при расчете суммы образовавшейся задолженности за спорный период. Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, также согласился с правильностью расчета суммы задолженности.

В то же время, оспаривая постановленное по делу решение суда первой инстанции, ФИО1 указывает на необоснованность такого расчета задолженности, полагая, что у управляющей компании отсутствовало право на индексацию ранее установленного тарифа, а соответствующие изменения об этом, содержащиеся в договоре на управление от 01.01.2011г., внесены неправомерно, в связи с чем ею собственно и был предъявлен встречный иск.

Между тем, удовлетворяя первоначальные требования к ФИО1, суд верно исходил из того, что ФИО1 в спорный период вышеуказанные платежи не производились вообще, в том числе и с учетом тех составляющих, которые ответчиком сомнению не подвергались.

Более того, согласно материалам дела, ранее к ответчику предъявлялся аналогичный иск за предшествующий период и решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.12.2013г. (л.д. 53-56) с нее уже было взыскано неосновательное обогащение в связи с неуплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.08.2010г. по 31.12.2012г., где при расчете суммы задолженности учитывались положения, содержащиеся в п.4.2 договора от 01.01.2011г., т.е. исходя из … руб. … коп. за 1 кв.м.

При этом правильность данного расчета была подтверждена апелляционным определением от 25.02.2014г., установившей, что суммы указанных платежей рассчитывались из составляющих, не превышающих тарифы, установленные городским округом г.Воронеж (л.д.57-59).

В силу ст.61 ГПК РФ эти установленные судом ранее обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело с участием тех же сторон.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено и ответной стороной не опровергнуто обстоятельство того, что и в спорный период при расчете указанных платежей применялись те же показатели, доводы жалобы относительно якобы неверности расчета задолженности являются несостоятельными.

То обстоятельство, что управляющая компания при расчете платежей также применяла коэффициенты индексации, не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку подобное право предусмотрено договором на управление от 01.01.2011г., который недействительным не признан.

В то же время во встречном иске ФИО1 об оспаривании этого договора отказано по мотиву пропуска сроков исковой давности, суждения суда первой инстанции в этой части последовательные, логичные, основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В этой связи ссылки жалобы ФИО1 в этой части не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку уже являлись предметом судебного исследования и им дана оценка, которая не опровергается апеллянтом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст. 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: