Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, а также ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и Администрации г. Пскова об установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. а также часть здания, на указанном участке, расположенных по адресу: г. Псков, ул.О., д. ***. В настоящее время к его участку имеется только один подъезд через земельные участки, занятые другими юридическими лицами - ООО «П.» и ООО "К", которые в нерабочее время, выходные и праздничные дни ограничивают его проезд. В связи с этим просил установить бессрочно, в своих интересах, сервитут на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> д. *** для проезда к принадлежащему ему земельному участку.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО16 поддержал заявленные требования и пояснил, что истец намерен использовать принадлежащую ему часть здания для ремонта и обслуживания машин и проезд через земельный участок по ул. Т., *** самый короткий и удобный. В настоящее время существует иной подъезд к участку ФИО1, но он менее удобен, т.к. длинный и извилистый. Истец готов оплачивать сервитут в разумных пределах, а также благоустроить территорию двора жилого дома.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8 возражали против установления сервитута, поскольку проезд множества машин через двор жилого дома отрицательно скажется на качестве их жизни и может создать опасность для детей, а также повлечь разрушение фундамента их дома.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО14 согласились с иском, полагая, что при установлении сервитута территория их двора будет хорошо благоустроена.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО15, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г. Пскова ФИО17 возражала против удовлетворения иска, указав, что к участку истца имеется специально для этого предусмотренный проезд, поэтому оснований для установления сервитута не имеется.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области ФИО18 поддержала позицию представителя Администрации города.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку суд не выяснил мнение по иску других ответчиков, которые не явились в судебное заседание, не вызвал и не опросил лиц, проживающих в доме на основании заключенных договоров социального найма, а также не учел, что существующий подъезд к участку истца противоречит требованиям Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебное заседании ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель ФИО3 полностью поддержала доводы жалобы.

Представитель Администрации г. Пскова и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8 полагали, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы и полагала, что возражения других ответчиков безосновательные.

ФИО11, ФИО14 ФИО12, ФИО13, ФИО15, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул.О, д. ***, а также собственником части нежилого здания общей площадью *** кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д. ***, под которым сформирован земельный участок с КН *** площадью *** кв.м..

Земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить сервитут в отношении участка, принадлежащего ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом анализа ст.274 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку закон предусматривает установление сервитута либо по соглашению сторон, которого в данном случае достигнуто не было, либо путем предъявления собственником недвижимого имущества иска в суд к владельцу земельного участка, на котором такое имущество расположено.

Суд правильно указал, что в силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение между ответчиками, а также между ответчиками и истцом, в данном случае достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд, указывая на отсутствие подъезда к своему участку в ином месте.

Доводы жалобы о том, что большинство собственников выразили согласие с иском, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе.

В соответствии с вышеуказанной нормой права сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к земельному участку истца существует иной подъезд, что им и не оспаривалось. Данный подъезд был предусмотрен при формировании и передаче в собственность истцу земельного участка, на котором расположена его часть нежилого помещения.

Неудобство этого подъезда в связи с дальностью и извилистостью его не может служить основанием для установления сервитута через земельный участок ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неполно исследованных обстоятельствах, которые имеют значение для правильного разрешения спора, несостоятельны.

Как было указано выше, иск в суд мог быть предъявлен только к владельцу земельного участка, что и было сделано. Оснований для привлечения лиц, которые владеют квартирами на основании договора социального найма, и таким образом, не могут являться собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, у суда не имелось. Их мнение правового значения для разрешения спора не имело.

Собственники квартир были извещены надлежащим образом о рассмотрении иска судом и ФИО12, ФИО13, ФИО15 не воспользовались своим правом лично или через представителя участвовать в судебном заседании, а также на направление в суд отзыва на исковое заявление. Рассматривая дело в их отсутствие, суд первой инстанции не допустил нарушения норм гражданского процессуального права. Мнение же ФИО9, ФИО11, ФИО14 судом было учтено, что нашло отражение в решении.

Доводы жалобы о несоответствии существующего проезда требованиям пожарной безопасности по ширине проезда не могут быть приняты во внимание, т.к. в суде первой инстанции они не заявлялись, не служили предметом обсуждения и проверки. Кроме того, как указывалось выше, при формировании земельного участка истца, проезд к нему был запланирован и организован. Возражений с его стороны по поводу соответствия этого проезда требованиям нормативных актов не поступало.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от *** 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова