Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г.Строганова» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2018 года, которым постановлено:

«Признать за Оглезневым Павлом Викторовичем и Оглезневой Татьяной Михайловной право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г.Строганова» и Кунгурского художественно-промышленного колледжа на основании доверенностей Малых Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Оглезнев П.В. и Оглезнева Т.М. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г.Строганова» о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что с 1977 года находились в трудовых отношениях с Кунгурским художественно-техническим училищем № 58 (художественно-промышленным лицеем), проживали в общежитии, состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. На основании договора от 04.08.1994 Училище приобрело у физического лица квартиру по ул.**** г.Кунгура и предоставило указанное жилое помещение семье Оглезневых, которая являлась первоочередной на предоставление жилья. В 2012 году Училище было реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г.Строганова», приобрело статус филиала, квартира перешла в оперативное управление ответчика. Семья Оглезневых с 1994 года проживает в указанной квартире, исполняет обязательства нанимателей, производит оплату коммунальных услуг и пользования жилым помещением, то есть истцы приобрели право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Оглезнев П.В. и Оглезнева Т.М. на заявленных требованиях настаивали.

ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г.Строганова» представителя в судебное заседание не направило. Согласно представленному отзыву ответчик иск полагал необоснованным.

Представитель Кунгурского художественно-промышленного колледжа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г.Строганова», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что требования Академии к Оглезневым о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении и иск Оглезневых о признании права пользования жилым помещением подлежали рассмотрению в одном производстве.

Спорная квартира по указанию Департамента управления сетью подведомственных организаций Министерства образования и науки РФ от 30.05.2018 включена в специализированный жилой фонд, находится в оперативном управлении Академии. Оглезнев П.В. вселился в жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения от 07.11.2002 года на период трудовых отношений, при этом ордер на вселение не выдавался, совместное решение администрации и профсоюзного комитета учебного заведения о предоставлении жилья не принималось. Оглезнев П.В. и члены его семьи незаконно, без ведома руководства зарегистрировались в жилом помещении, освобождать квартиру отказываются, что противоречит условиям договора найма жилого служебного помещения, нарушает права собственника. Оглезнев П.В. не состоит в трудовых отношениях с Академией и филиалом, какие-либо обязательственные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для проживания истцов в спорной квартире не имеется.

Оглезнев П.В., Оглезнева Т.М. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.30, 43 ЖК РСФСР, ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.ст.7, 9, 14 Закона «Об основах федеральной жилищной политики», ст.25 ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Оглезневых о признании права пользования жилым помещением в связи с тем, что истцы были вселены в жилое помещение по адресу: г.Кунгур, ул.**** как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, на основании решения работодателя и собственника квартиры, проживают в жилом помещении до настоящего времени и зарегистрированы в нем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.1994 года заключен договор, по которому С. продала, а Кунгурское высшее профессиональное училище № 58 (художественно-промышленный лицей) купило квартиру № ** по ул.**** г.Кунгура.

Согласно справки Кунгурского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» на основании указанного договора квартира принадлежала Кунгурскому художественному колледжу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем квартиры по ул.**** г.Кунгура является ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г.Строганова», по отношению к которому Кунгурский художественно-промышленного колледж имеет статус филиала.

Установлено, что семья Оглезневых вселена в квартиру по ул.**** г.Кунгура с момента ее приобретения и проживает в указанном жилом помещении по настоящее время.

Из показаний свидетелей Щ. и К., данных в суде первой инстанции, следует, что спорное жилое помещение было передано Оглезневым как сотрудникам училища (преподавателям), нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на жилищном учете, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола № 7 от 03.08.1994 года.

Согласно действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации правовому регулированию, основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим кодексом.

Судом установлено, что семья Оглезневых была вселена в жилое помещение в 1994 году как преподаватели училища по решению администрации данного учреждения и проживают в квартире по настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Оглезневу П.В. и Оглезневой Т.М. на законных основаниях было предоставлено спорное жилое помещение, в которое они фактически вселились и пользуются для проживания, зарегистрированы в нем, несут бремя его содержания, следовательно, приобрели право пользования предоставленным жилым помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие трудовых отношений истцов на момент вселения в квартиру и регистрация в ней по месту жительства, свидетельствует о наличии правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отсутствие ордера либо акта органа местного самоуправления, являвшихся единственным юридически значимым документом в период вселения в жилое помещение Оглезневых, не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры, и не свидетельствует о неправомерности вселения семьи Оглезневых в жилое помещение, которое было предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что Оглезневы зарегистрированы по месту жительства без ведома и согласия ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств самовольного занятия истцами жилого помещения ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение по адресу: г.Кунгур, ул.**** является служебным, опровергаются материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в объединении судом гражданских дел во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае оснований для такого объединения судом первой инстанции не усмотрено, объединение названных гражданских дел в одно производство суд счел нецелесообразным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку выводов суда, не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им С.Г.Строганова» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –