Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихомирова А.А. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019года о возвращении искового заявления, принятое по исковому материалу №9-199/2019 Тихомирова А.А. к отделу земельных, имущественных отношений, градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о восстановлении права владения, пользования земельным участком, прекращения права собственности на земельный участок,

установил:

Тихомиров Анатолий Александрович обратился в суд с исковым заявлением к отделу земельных, имущественных отношений, градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о восстановлении права владения, пользования земельным участком, прекращения права собственности на земельный участок.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019года иск Тихомирова А.А. оставлен без движения, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 07 октября 2019года.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, 03 октября 2019года истец представил суду заявление о продлении периода времени для устранения недостатков.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019года иск возвращен заявителю, со ссылкой на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019года отказано Тихомирову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 03 октября 2019 года о возвращении искового заявления.

30 января 2020года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда постановил определение, которым отменил определение суда первой инстанции от 11 ноября 2019года указав, что частная жалоба Тихомировым А.А. подана в пределах установленного срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тихомировым А.А. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции от 03 октября 2019года отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03 октября 2019года.

Оставляя исковое заявление Тихомирова А.А. без движения, судья исходил из того, что заявителем не исполнены в полном объеме требования п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, поскольку не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и не приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает его правильным.

Основанием для возврата искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является не устранение истцом недостатков искового заявления, прямо указанных судом в определении об оставлении искового заявления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях исправления отмеченных в определении судьи недостатков, 03 октября 2019года истец представил суду заявление о продлении периода времени для устранения недостатков, в связи с направлением аналогичных требований в администрацию муниципального образования <Адрес...> в порядке досудебного разрешения спора.

Оценивая представленное истцом заявление о продлении периода времени для устранения недостатков, суд первой инстанции счел, что такие доказательства не свидетельствуют об исполнении заявителем определения об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в рассматриваемом случае стороной истца предъявлено исковое заявление имущественного характера, которое сводится к включению земельного участка в состав наследства и фактически поставлены требования о правах истца на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Однако, судом в определении об оставлении искового заявления без движения были указаны конкретные недостатки, которые не были стороной истца устранены, что явилось основанием для возврата искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом, оспариваемым судебным актом права истца нарушены не были, поскольку возвращение искового заявления, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с иском в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Изложенные в жалобе сомнения заявителя в объективности и беспристрастности суда первой инстанции представляют собой его субъективное мнение, не указывают на нарушение прав и охраняемых законом интересов и не могут быть признаны изложением оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019года о возвращении искового заявления, принятое по исковому материалу <№...> Тихомирова А.А. к отделу земельных, имущественных отношений, градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения <Адрес...> о восстановлении права владения, пользования земельным участком, прекращения права собственности на земельный участок, оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий