Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 23.08.2018 между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта № 329, согласно которому истица передала ответчице 80 000 руб.

Обязательства по предоставлению туристического продукта ответчица не выполнила. 12.10.2018 ответчица возвратила истцу часть полученных по договору денежных средств в сумме 75 000 руб., от возврата оставшейся части денежных средств уклоняется.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с ответчицы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта № 329 от 13.08.2018 в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 21 675 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 974,83 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 12.10.2018 в размере 773,11 руб., в остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что не исполнение ответчицей условий договора лишило истицу и членов ее семьи отдыха, причинив тем самым всей семье физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.08.2018 стороны заключили о реализации туристического продукта № 329, согласно которому истица передала ответчику 70 000 руб. и 5 000 руб. (всего 75 000 руб.) во исполнение договора. Обязательства по предоставлению туристического продукта ответчица не выполнила. 12.10.2018 ответчица возвратила истцу полученные по договору денежные средства в размере 75 000 руб.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.04.2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором было установлено, что ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщала ложные сведения обратившимся к ней в офис клиентам о том, что имеется возможность приобрести через нее у туристических операторов «горящие путевки» в Турцию по цене, значительно дешевле реальной стоимости, при этом заведомо зная, что между ней, как ИП ФИО2 и туристическими агентствами «Интурист» и «Анекс Тур» не заключены агентские договора и не имеет реальной возможности реализовать туристу туристический продукт. После чего ФИО2, в осуществлении своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, убеждала клиентов, что необходимо произвести полную оплату стоимости турпутевки путем передачи ей денежных средств, либо перечисления на ее банковскую карту, открытую в отделе №5221/859 ПАО Сбербанк на свое имя, затем с целью сокрытия своих преступных намерений, заключала с клиентами договора о реализации туристического продукта, обязательства по которым не собиралась исполнять, а также оформляла квитанции, свидетельствующие о том, что она (ФИО2) получила от клиентов денежные средства в счет оплаты туристической путевки.

23.08.2018 ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, 23.08.2018 в рабочее время, находясь в офисе, в осуществлении своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, убедила обратившуюся к ней ФИО1 в том, что имеется «горящая путевка» в Турцию стоимостью 75 000 руб. на 3-х человек, при этом заведомо зная, что между ней, как ИП ФИО2 и туристическим агентством «Анекс Тур» не заключен агентский договор и не имеет реальной возможности реализовать туристу туристический продукт, тем самым ввела в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, убедила последнюю, что необходимо произвести полную оплату турпутевки, путем передачи ей (ФИО2) денежных средств. ФИО1, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 согласилась произвести оплату турпутевки и в этот же день, то есть 23.08.2018 передала ФИО2 70 000 руб. Затем ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, умышленно, с целью сокрытия своих преступных намерений заключала с ФИО1 договор о реализации туристического продукта № 329 от 23.08.2018, обязательства по которому не собиралась исполнять, а также собственноручно заполнила квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 23.08.2018 на имя ФИО1 в количестве двух штук, свидетельствующую о том, что она (ФИО2) получила от потерпевшей денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет оплаты туристической путевки. Также ФИО1, будучи уверенная в законных действиях ФИО2 23.08.2018 перечислила денежные средства в размере 5 000 руб. через систему Сбербанк Онлайн с карты на имя ФИО1,, на карту, открытую в отделе №5221/859 ПАО Сбербанк, на имя ФИО2, таким образом, произвела полную оплату ФИО2 туристической путевки стоимостью 75 000 рублей на 3-х человек.

Таким образом, ФИО2 23.08.2018, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, похитила денежные средства в общей сумме 75 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст.395 ГК РФ, принял во внимание то, что ответчицей истцу были возвращены денежные средства в размере 75 000 руб., и исходил из того, что в период с 23.08.2018 по 12.10.2018 ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере 75 000 руб.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, суд руководствовался ч.2, 4 ст.61, ст.71, ст.15, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, принял во внимание приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.04.2019 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, и исходил из того, что данным приговором установлена вина ответчицы в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба в размере 75 000 руб., непредставления истцом доказательств передачи истцом ответчику дополнительно 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» свое действие на правоотношения возникшие между сторонами не распространяет. ФИО2 является причинителем вреда и должна возмещать этот вред на общих основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их подтвержденными доказательствами и основанными на законе.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с не исполнением ответчицей условий договора, выводов суда не опровергают, направлены на неверное толкование норм права, поскольку договорных правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" между сторонами не возникло. В данном случае истцу причинен ущерб совершенным ФИО2 преступлением, предусмотренным ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2019 года.