Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Широва Станислава Олеговича к ООО Банк «Фридом Финанс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Широв С.О. 24.01.2019 обратился с иском к ООО Банк «Фридом Финанс» о признании приказа от 27.12.2018 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019 иск оставлен без движения до 13.02.2019 в связи с непредставлением расчета заработка за время вынужденного прогула. В материале отсутствуют сведения о вручении копии определения истцу, истец ссылается на получение этого документа 19.02.2019.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 иск возвращен в связи с неустранением недостатков в оформлении иска.

19.02.2019 истцом в суд представлен расчет заработка за время вынужденного прогула, который судом возвращен по причине возврата 18.02.2019 иска.

В частной жалобе на определение от 30.01.2019, срок на подачу которой восстановлен судом 05.06.2019, истец просить отменить определение судьи от 30.01.2019, ссылаясь на то, что не мог устранить недостатки в оформлении иска до 13.02.2019, т.к. получил копию определения 19.02.2019, в этот же день представив суд истребуемый по определению от 30.01.2019 расчет оплаты вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не явился. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В частной жалобе истец не оспаривает тот факт, что у суда были основания для оставления иска без движения из-за непредставления расчета (п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указывая на то, что был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков. Вместе с тем, двухнедельный срок для устранения недостатков изначально не мог быть расценен как неразумный, с учетом, в т.ч. и сокращенного срока рассмотрения спора о восстановления на работе (1 месяц), а также обычных сроков доставки почтой копии определения об оставлении иска без движения (порядка недели), того объема недостатков, которые указаны в иске (непредставление расчета). Поэтому оснований для признания незаконным определения судьи от 30.01.2019 у судебной коллегии нет, оно не противоречит норме ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение истцом копии определения об оставлении иска без движения после 13.02.2019, могло быть основанием для продления судом срока устранения недостатков (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеет правовое значение при разрешении вопроса о возвращении иска по ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец обжалует определение от 18.02.2019 о возвращении иска, судебной коллегией восстановлен истцу срока подачи частной жалобы на определение от 18.02.2019).

Обжалуемое определение суда закону не противоречит, оснований для отмены определения об оставления иска без движения по доводам жалобы не имеется (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова

...