Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>»-А.А.Сараева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право оперативного управления, зарегистрированное за учреждением <данные изъяты> на полуподземный гараж, кадастровый номер ...., инв. № ...., объект № ...., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности на гаражный бокс № ...., кадастровый номер ...., инв. № ...., объект № ...., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Е.А.Черновой в возврат государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Е.А.Черновой в возврат государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Е.А.Черновой в возврат государственной пошлины 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя учреждения <данные изъяты>» – А.А.Сараева в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Е.А.Черновой – С.Т.Зиннатзянова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А.Чернова обратилась в суд с иском к учреждению «<данные изъяты>», <данные изъяты>» о признании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления и записи об оперативном управлении недействительными, признании права собственности на гаражный бокс.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми Е.А.Чернова просила суд признать отсутствующим право оперативного управления, зарегистрированное за учреждением <данные изъяты>», на полуподземные гаражи, кадастровый номер ...., инв ...., объект ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес> Д в части гаражного бокса ...., признать право собственности на полуподземные гаражи, кадастровый номер ...., инв ...., объект ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес> Д - за Е.А.Черновой - на гаражный бокс .....

В обоснование иска указано, что между ПО <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор подряда .... от <дата> на капитальное строительство гаражей для личного пользования граждан в районе спорткомплекса «Юбилейный». СМТ «Химстрой» на основании разрешения на строительство .... от <дата> осуществил строительство подземных гаражей спорткомплекса <данные изъяты>» по <адрес> (почтовый адрес <адрес>). Для осуществления строительства гаражей в районе <данные изъяты>», <данные изъяты>», как застройщик, привлек к долевому строительству денежные средства граждан и организаций, при этом граждан по их заявлениям включили в члены гаражного кооператива при <данные изъяты>» по строительству в районе СК <данные изъяты>». Впоследствии <данные изъяты>» утвердило список членов гаражного кооператива .... в районе <данные изъяты>». В данный список вошла и истица ФИО1 - гаражный бокс ..... Истицей было подано заявление в адрес <данные изъяты>» о вступлении в гаражный кооператив при <данные изъяты>» по строительству в районе <данные изъяты>», далее истицей были внесены паевые и членские взносы на строительство гаражного бокса. ФИО1 было оплачено: в 1991 году – 2 960 рублей, в 1992 году - 840 рублей, в 1993 году – 3 200 рублей. Факт владения истицей гаражным боксом подтверждается тем, что ФИО1 была членом гаражного кооператива по строительству гаражей в районе Дворца спорта <данные изъяты>» при <данные изъяты>», а также подтверждается членской книжкой кооператива <данные изъяты>», с отметкой об оплате членских взносов в <данные изъяты>», а также списком членов гаражного кооператива .... в районе спортивного комплекса «<данные изъяты> при <данные изъяты>». <данные изъяты>» осуществило строительство гаражей, объекты были предоставлены приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию, однако, объект в эксплуатацию принят не был ввиду наличия недостатков. Для устранения недостатков строительства и последующей эксплуатации общего имущества владельцами гаражей, пользующимися гаражами на основании ордеров <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был образован <данные изъяты>». За счет личных средств членов ГСК «Юбилейный» все недостатки были устранены. <дата> в нарушение закона <данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство уже построенных в 2000 году гаражей. <дата> гаражи приняты в эксплуатацию. <дата> УС «Шинник» предоставило законченный строительством объект приемочной комиссии, подземные гаражи спорткомплекса «Юбилейный» по <адрес> акту от <дата> 20п-425-5 и решением приемочной комиссии ГП 10721 от <дата> гаражи приняты в эксплуатацию. <дата> <данные изъяты>» зарегистрировал за собой право оперативного управления на всю застройку гаражей «<данные изъяты>», гаражные боксы площадью 7642,2 кв.м, инв. ...., объект ..... Строительство полуподземных гаражей начато с 1991 года, при этом, СК «Юбилейный» ни заказчиком строительства, ни застройщиком объекта не являлся, договорные отношения между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» отсутствуют. ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным спорным гаражным боксом, находящимся в <данные изъяты>», более 15 лет.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - <данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - <данные изъяты>» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ЧУ Спортивный комплекс (ЧУСК) «<данные изъяты>А.А.Сараевым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом в обоснование апелляционной жалобы указывается, что согласно договору на капитальное строительство гаражей .... от 21 июня 1991 года, который был заключен на основании и во исполнение решения президиума Нижнекамского городского Совета от 19 июня 1991 года между ПО (<данные изъяты>», как заказчиком, и СМТ <данные изъяты>», как подрядчиком, индивидуальные гаражи возводились для обустройства на их крышах открытых спортивных площадок и в целях передачи гаражей лишь в пользование, но не в собственность гражданам, преимущественно работникам ПО (<данные изъяты>» и <данные изъяты> ФИО1 не доказала суду, что ею оплачена полная стоимость гаража № 180. Судом не учтено и то, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 20п-.... от 08 августа 2005 года, решение приемочной комиссии № .... от 08 августа 2005 года, технический паспорт объекта недвижимости от 29 сентября 2005 года, выданы уполномоченными органами в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Справкой, выданной генеральным директором <данные изъяты> 10 ноября 2005 года, застройщик подтвердил, что учреждение СК «Шинник» рассчиталось за полуподземные гаражи со строительными площадками наверху, расположенные по <адрес>. Таким образом, суд не учел, что оплата строительства спорных гаражей произведена застройщиком ОАО <данные изъяты>» в полном объеме. Также указывается, что судом не приняты обстоятельства, установленные состоявшимися судебными постановлениями арбитражных судов в отношении спорных гаражей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 ссылается на обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В возражениях представитель <данные изъяты>» - ФИО6 просит отклонить апелляционную жалобу, как противоречащую требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>» – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда, указывая на то, что суд не разобрался в споре, неверно дал оценку юридически значимым обстоятельствам.

Представитель ФИО1 – ФИО7 просил отклонить апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя учреждения Спортивный комплекс «<данные изъяты> – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищнo-стpoитeльного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право па паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъясняется в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Таким образом, в силу закона, право собственности на недвижимое имущество в данном случае возникает с момента оплаты пая за строительство гаража и передачи данного гаража члену гаражного кооператива, а не с момента государственной регистрации прав в едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как видно из материалов дела, решением президиума Нижнекамского городского Совета народных депутатов от 19 июня 1991 года № .... Дворцу спорта «<данные изъяты> отведен земельный участок 1 га из ранее зарезервированной территории <данные изъяты>» под строительство подземных гаражей с открытыми спортивными площадками на крыше.

Из протокола заседания технического руководства по вопросу строительства полуподземных гаражей в районе Дворца спорта «Юбилейный» от 21 июня 1991 года, в котором приняли участие представители Дворца спорта <данные изъяты>», <данные изъяты>», кооператива № 93 следует, что участники заседания пришли к решению о распределении строящихся гаражей равномерно между заказчиком - Дворцом спорта «<данные изъяты>» и подрядчиком - <данные изъяты>» по 50% каждому. На тексте протокола имеется рукописная запись о предложении оставить 50% гаражей на распределении объединению с финансированием доли как спортплощадка.

21 июня 1991 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор подряда на капитальное строительство № 21/6. По условиям указанного договора, п.1, сторонами договора являются <данные изъяты>); предметом договора - строительство новых, расширение, реконструкция, техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений - гаражей для личного пользования граждан с обустроенными спортивными площадками на их крышах. Количество гаражей - 217, наименование Спорткомплекса - «<данные изъяты>». Сроки строительства указаны с июля 1991 года по август 1994 года.

Данное подрядное соглашение впоследствии было исполнено сторонами, что подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 1991 года по 1994 год <данные изъяты>» как застройщик осуществляло строительство гаражей в районе Дворца спорта «<данные изъяты> что подтверждается разрешением на строительство .... от <дата>, выданного <данные изъяты>» для проведения работ по строительству подземных гаражей в районе спортивного комплекса «<данные изъяты>». В судебном заседании стороны не отрицали, что строительство полуподземных гаражей осуществлялось с 1991 года подрядчиком СМТ «<данные изъяты>).

Установлено, что для осуществления строительства гаражей <данные изъяты>», как застройщик, привлек к долевому строительству денежные средства граждан и организаций, с организациями заключив договоры, а граждан, в том числе работников <данные изъяты>» и ПО «<данные изъяты>» по их личным заявлениям включил в члены гаражного кооператива при СМТ <данные изъяты>» по строительству в районе Дворца спорта <данные изъяты>».

Согласно протоколу заседания технического руководства по рассмотрению вопроса строительства полуподземных гаражей в районе <данные изъяты>» от <дата>, постановлено произвести распределение строящихся гаражей равномерно между заказчиком и подрядчиком по 50% каждому.

Суд на основании имеющихся доказательств, правомерно установил факт владения истицей гаражным боксом ...., что подтверждается данными о членстве в ГК по строительству гаражей в районе Дворца спорта <данные изъяты>» при <данные изъяты>», членской книжкой кооператива <данные изъяты>» с отметкой об оплате членских взносов в <данные изъяты>», списком членов ГК .... в районе спортивного комплекса «<данные изъяты> при <данные изъяты>».

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из материалов дела, подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 гаражным боксом с 1994 года до настоящего времени, т.е. более 15 лет. При этом установлено, что истица была включена в Списки лиц для получения полуподземных гаражей, ею были оплачены денежные средства для строительства спорных гаражей, а также была выдана членская книжка гаражного кооператива.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела видно, что постановлением годового собрания акционеров <данные изъяты>» от <дата> учреждена некоммерческая организация - учреждение Спорткомплекс «Шинник», находящееся на учете в структурных подразделениях имущество передано в оперативное управление созданного учреждения.

Во исполнение данного постановления приказом генерального директора <данные изъяты>».... от <дата> назначен директор учреждения. <дата> учреждение Спорткомплекс <данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица. <дата> между <данные изъяты>» (доверитель) и учреждением «Спорткомплекс «<данные изъяты>» (поверенный) заключен договор о передаче имущества в оперативное управление, согласно которому доверитель передал учреждению в оперативное управление все имущество, стоимостью 14 162 млн. рублей, находившееся на балансе подразделения спорткомплекса «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> на <дата>, в том числе основные средства и внеоборотные активы в сумме 12 587 млн. рублей. Местонахождение имущества: <адрес>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент учреждения и регистрации ЧУ СК «<данные изъяты> в 1996 году – ФИО1 уже была выплачена полная стоимость гаража ОАО «Химстрой» путем оплаты паевых взносов на строительство, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ истица, как полностью внесшая свой паевой взнос за гараж, предоставленный ей кооперативом, приобрела право на указанное имущество.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные полуподземные гаражи ОАО «Нижнекамскшина», а также о передаче спорного имущества собственником в оперативное управление учреждению <данные изъяты>

Как верно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела договор о передаче имущества в оперативное управление от <дата> не может являться доказательством передачи имущества собственником в оперативное управление, ибо на указанный период право на спорный объект за <данные изъяты>», также как и в последующем, зарегистрировано не было.

Исходя из справки <данные изъяты>», полуподземные гаражи со спортивными площадками наверху находится на балансе Учреждения с ноября 2005 года.

Между тем, как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В связи с тем, что акт собственника о закреплении за <данные изъяты>» недвижимого имущества в виде спорных полуподземных гаражей отсутствует, финансирование строительства спорных гаражей осуществлено за счет денежных средств членов гаражного кооператива, в том числе истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для регистрации права оперативного управления за Учреждением <данные изъяты>» на спорный гараж.

В судебном заседании установлено, что строительство полуподземных гаражей начато с 1991 года, строительство осуществлялось <данные изъяты>» на основании разрешения на строительство и договора подряда от <дата>. При этом, <данные изъяты>» ни заказчиком строительства, ни застройщиком объекта не являлся, тогда как согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается застройщику, дающее право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Материалами дела установлено об отсутствии договорных отношений между Учреждением <данные изъяты>» по строительству спорного объекта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также представителя <данные изъяты>» - ФИО6 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, признано отсутствующим право оперативного управления, зарегистрированное за учреждением Спортивный комплекс «Шинник», на полуподземные гаражи, кадастровый номер № ...., инв. ...., объект ...., расположенные по адресу: <адрес> части гаражных боксов ...., ..... Этим же решением признано право собственности на полуподземные гаражи, кадастровый номер ...., инв. ...., объект ...., расположенные по адресу: <адрес>: за ФИО8 - на гаражный бокс ...., за ФИО9 - на гаражный бокс ...., за ФИО10 - на гаражный бокс ...., за ФИО11 - на гаражный бокс ...., за ФИО12 - на гаражные боксы .... и ...., за ФИО13 - на гаражный бокс ...., за ФИО14 - на гаражный бокс ...., за ФИО15 - на гаражный бокс ...., за ФИО16 - на гаражный бокс .....

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО17 подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные гаражи возводились для обустройства на их крышах открытых спортивных площадок и в целях передачи гаражей лишь в пользование, но не в собственность гражданам, преимущественно работникам ПО (ОАО) <данные изъяты>» и СМТ <данные изъяты>», правового значения не имеют. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, решения о выделении строящихся гаражей лишь для пользования работникам без определения права, не имеется. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, судом правомерно установлены правовые основания для признания за истицей права собственности на спорный гараж. Кроме того, следует указать, что в настоящее время на спорном земельном участке объектов спортивного назначения не имеется. Установлено, что целевое назначение земельного участка, выделенного для возведения открытых спортивных площадок, не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не доказан факт оплаты полной стоимости гаража ...., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что в 1991 году ФИО1 был внесен первый паевой взнос на строительство гаражей в сумме 2 960 рублей, в 1992 году 840 рублей, в 1993 году 3 200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате пая за строительство гаражей, а также ордерами, выданными <данные изъяты>», о передаче гаражных боксов истице.

Исходя из расчета стоимости гаражей, по состоянию на 1991 год сметная стоимость одного гаража в ценах 1991 года составила 3 748,22 руб. При этом согласно заключению об оценке к отчету ....-О от <дата> (дело .... по иску ФИО1), стоимость одного гаража на <дата> составила 4 747 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел факт оплаты строительства спорных гаражей застройщиком <данные изъяты>» в полном объеме, подтверждаемый справкой, выданной генеральным директором <данные изъяты>» <дата> и застройщиком о том, что учреждение <данные изъяты>» рассчиталось за полуподземные гаражи со строительными площадками наверху, расположенные по <адрес>, не состоятельна.

Так, из расчета стоимости гаражей б/н, б/д, подписанного заказчиком и застройщиком следует, что стоимость гаражей <данные изъяты> в количестве 124 шт. в ценах 1999 года составляет 5 008 856 рублей, из которых <данные изъяты>» оплачено 1 399 715 рублей, остаток к оплате <данные изъяты>» - 3 609 136 рублей.

Согласно акту использования доли долевых средств <данные изъяты>» на строительство гаражей при д/с «<данные изъяты>» для <данные изъяты>» от <дата>, подписанного ОАО «<данные изъяты>», использованы долевые средства на строительство гаражей в сумме 3609,136 тыс. рублей.

В тот же день <данные изъяты>» выдало <данные изъяты> .... о закрытии задолженности по строительству гаражей на сумму 3 609 138 рублей.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются справкой <данные изъяты>» от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> оплата в сумме 3609 136 руб. за строительство подземных гаражей произведена полностью спортивным комплексом «<данные изъяты>».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией .... от <дата>, стоимость объекта – полуподземные гаражи со спортивными площадками на верху, предъявленного к приемке, по утвержденной проектно-сметной документации составила 3407,026 тыс. рублей. Согласно справке от 10 ноября 2005 года, которой <данные изъяты> подтверждает о том, что учреждение <данные изъяты>» рассчиталось за полуподземные гаражи в сумме 3407,026 тыс. рублей. Однако данная справка противоречит указанным выше справкам от <дата> и расчету стоимости гаражей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие оплату <данные изъяты>» всех возведенных гаражей в количестве 234 штук. В то же время, имеющие в материалах дела доказательства подтверждают оплату лишь 124 полуподземных гаражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты обстоятельства, установленные состоявшимися судебными постановлениями арбитражных судов, не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Следует учесть иной состав, участвующих по настоящему делу, что исключает преюдициальный характер указанных судебных постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧУ Спортивный комплекс «Шинник» -ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи