Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Харчевой Натальи Семеновны к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска о расторжении договоров аренды земельных участков

по частной жалобе истца Харчевой Натальи Семеновны

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Харчевой Натальи Семеновны к Комитету по управлению муниципальной собственности г. Лесосибирска о расторжении договоров аренды земельных участков, прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

Харчева Н.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее по тексту - КУМС г. Лесосибирска) о расторжении договоров аренды земельных участков № 763 от 28 декабря 2004 года, № 1027 от 10 ноября 2006 года.

Требование мотивировала тем, что между ней и муниципальным образованием г. Лесосибирск заключены договоры аренды земельных участков. По условиям договора №763 от 28 декабря 2004 года Харчевой Н.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира, ориентир – жилой дом за пределами участка по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м. на срок 5 лет, 21 ноября 2013 года срок аренды продлен по 06 октября 2016 года. По условиям договора № 1027 от 10 ноября 2006 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение примерно в 84 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 311 кв.м. на срок 5 лет, 24 февраля 2012 года срок аренды продлен до 29 октября 2016 года. Указанные договоры аренды зарегистрированы в регистрирующем органе, при этом заявление о продлении сроков действия указанных договоров в адрес арендодателя не направлялось. 15 декабря 2016 года Харчевой Н.С. подано заявление о расторжении указанных договоров, однако, ответчик уклоняется от расторжения договоров аренды.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Харчева Н.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований.

В представленных возражениях представитель третьего лица ПАО Сбербанк Табашная Д.А. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывает, что исковые требования Харчевой Н.С. направлены на выведение вышеуказанных земельных участков из залога банка.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ПАО Сбербанк Табашную Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что 28 декабря 2004 года между Муниципальным образованием «<адрес>» и ФИО7 заключен договор аренды №, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира, ориентир – жилой дом за пределами участка по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м. предоставлен в аренду для установки торгового павильона, на срок 5 лет с 05 октября 2004 года по 04 октября 2009 года, участок свободен от застроек. Согласно договорам передачи прав и обязанностей по договору аренды № 763 от 28 декабря 2004 года от 17 августа 2007 года и 23 сентября 2010 года все условия, права и обязанности по указанному договору переданы ФИО8, затем Харчевой Н.С. Соглашением, заключенным 21 ноября 2013 года между Муниципальным образованием «город Лесосибирск» и Харчевой Н.С., срок действия договора аренды продлен с 07 ноября 2013 года по 06 октября 2016 года.

По договору аренды № 1027 от 10 ноября 2006 года, заключенному между Муниципальным образованием «город Лесосибирск» и Харчевой Н.С., истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: примерно в 84 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 311 кв.м. для эксплуатации торгового павильона на срок 5 лет с 29 сентября 2006 года по 28 сентября 2011 года. На участке находится торговый павильон. Соглашением от 24 апреля 2012 года срок действия договора аренды продлен с 29 сентября 2011 года по 29 октября 2016 года.

15 декабря 2016 года Харчева Н.С. обратилась в администрацию города Лесосибирска о расторжении указанных выше договоров аренды. Из уведомления КУМС г. Лесосибирска от 28 декабря 2016 года следует, что проекты соглашений о расторжении вышеуказанных договоров аренды подготовлены.

Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10 мая 2017 года отказано в государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды, основанием для отказа послужило то, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН имеется запись о регистрации договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также запись об ипотеке права аренды указанных земельных участков в пользу ПАО Сбербанк России. Регистрация прекращения аренды земельных участков влечет прекращение залога права аренды по договору о залоге недвижимости. Документов, подтверждающих погашение регистрационной записи об ипотеке, либо документов, подтверждающих согласие залогодержателя на прекращение договора аренды земельного участка, Управлению не представлено. Также при проведении правовой экспертизы установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года в отношении Харчевой Н.С. введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, согласие которого в Управление не представлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года установлено, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании Харчевой Н.С. банкротом, определением от 07 сентября 2016 года заявление принято к производству, 13 октября 2016 года в отношении Харчевой Н.С. введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО Сбербанк включено в сумме 33 823 304 рублей 15 копеек, в том числе 33 704 570 рублей 32 копейки – основной долг, 118 733 рубля 83 копейки – неустойка, задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, в том числе по договору № от 28 мая 2012 года (решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года взыскана задолженность по указанному договору в размере 4 723 931 рубля 82 копеек). В обеспечение обязательств по указанному договору между ПАО Сбербанк и Харчевой Н.С. заключены договоры залога, в том числе договор ипотеки № от 26 июня 2012 года (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которых залогодатель передал в залог банку право аренды указанных выше земельных участков, общая залоговая стоимость указанного предмета залога составляет 20 000 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Харчевой Н.С., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, неустойки, судебных и иных расходов.

Прекращая производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 22, п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, п. 7 ст. 213.9, п.1 ст. 213.10, п.5 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом должника Харчевой Н.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Содержащиеся в частной жалобе доводы истца касаются существа рассматриваемого спора и содержат основания, аналогичные основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако, данное дело не может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в определении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Харчевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи