Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Шешолина В.М., представителя Трашковой Д.В. – Чхапелия К.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шешолина В.М. к Трашковой Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать 9/25 долей (36%) автомобиля Hyundai Greta 2.0 AT Travel, 2018 года выпуска, <данные изъяты>, совместно нажитым в браке имуществом супругов Шешолина В.М. и Трашковой Д.В..

В порядке раздела имущества передать автомобиль Hyundai Greta 2.0 AT Travel, 2018 года выпуска, <данные изъяты>, в единоличную собственность Трашковой Д.В..

В счет разницы переданного в порядке раздела имущества взыскать с Трашковой Д.В. в пользу Шешолина В.М. 207 810 (двести семь тысяч восемьсот десять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шешолина В.М. к Трашковой Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Шешолин В.М. обратился в суд с иском к Трашковой Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что Шешолин В.М. зарегистрировал брак с ответчиком <дата> в Управлении ЗАГСа исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан ...., запись акта о заключении брака ..... Расторгнут брак 31 декабря 2020 года, запись акта .... по обоюдному согласию. В браке родились двое детей, а именно И., <дата> года рождения и П., <дата> года рождения.

В браке сторонами приобретён с использованием кредитных средств земельный участок кадастровым номером ....:1738, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 415 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Советский район, <адрес> и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, количество этажей 2, кадастровый номер: ....:1976, площадью 130,6 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Советский район, <адрес>.

Стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей, стоимость жилого дома - 1 050 000 рублей, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 9 сентября 2015 года.

Согласно кредитному договору .... от 9 сентября 2015 года на приобретение готового жилья Шешолину В.М. и созаемщику Трашковой Д.В. предоставлен кредит в размере 2 850 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Цель использования заёмщиком кредита - приобретение и неотделимые улучшения объекта недвижимости: жилой дом, назначение жилое, площадь 130 кв.м, 2 этажа, по адресу: Республика Татарстан, Советский район, г. Казань, <адрес>, кадастровой номер ....:1976 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 415 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Советский район, г. Казань, <адрес>, кадастровой номер ....:1738.

Также указано, что по имеющимся распискам:

от 9 сентября 2015 года, составленной между продавцом, Маматовым Р.И., покупателями, Шешолиным В.М. и Трашковой Д.В., покупатели передали продавцу 1 500 000 рублей денежные средства на неотделимые улучшения дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, Советский район, ....;

от 16 сентября 2015 года, составленной между продавцом, Маматовым Р.И., покупателями, Шешолиным В.М. и Трашковой Д.В., покупатели передали продавцу 2 000 000 рублей денежные средства на неотделимые улучшения дома и земельного участка расположенных по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>;

составленной между продавцом, Маматовым Р.И., покупателями Шешолиным В.М. и Трашковой Д.В., покупатели передали продавцу 1 350 000 рублей денежные средства в счет оплаты за дом и земельный участок расположенные по адресу: г. Казань, Советского района, <адрес> по договору купли- продажи от 9 сентября 2015 года.

Общая стоимость дома составила 4 850 000 рублей, которые были переданы продавцу за отчуждаемый им дом и земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 9 сентября 2015 года и расписками.

При этом из суммы 4 850 000 руб. – 2 300 000 рублей внесены Шешолиным В.М., истцом от продажи его отцом, Шешолиным М.А., однокомнатной квартиры по адресу: г. Казань, <адрес>, общей площадью 31 кв.м, договор купли продажи квартиры от 28 августа 2015 года, из которых 2 000 000 рублей переданы Шешолиным В.М. и Трашковой Д.В. продавцу за неотделимые улучшения дома и земельного участка по адресу: г. Казань, <адрес>, сумма - 2 850 000 рублей за счет кредитных средств.

Остаток по кредитному договору .... от 9 сентября 2015 года на 2 ноября 2020 года составляет 1 600 000 рублей.

При этом дом приобретался сторонами по делу в предчистовой отделке, необходимо было проведение ремонтных работ и полное благоустройство дома, а также приобретение сантехники, мебели, бытовой техники, установка дверей межкомнатных и лестницы на второй этаж.

Для проведения ремонта семья Шешолина В.М. и Трашковой Д.В. обратились к Филиповскому Е.Н., которому за работу оплатили 800 000 рублей - 16 января 2016 года.

Также семье Шешолина В.М. и Трашковой Д.В. материально помогали родители истца, передавая денежные средства как безвозмездно, так и в долг, которые тратились на нужды семьи: погашение ипотечного кредита, благоустройство дома. В частности, 3 октября 2015 года Шешолин М.А. передал сыну Шешолину В.М. средства в размере 300 000 рублей на ремонт дома, из которых была оплачена установка лестницы, стоимостью 143 000 рублей, 47 367 рублей - потрачены в магазине ИКЕА – 4 ноября 2015 года, 77 710 рублей переданы в ИП Клок Ю.Е. (доборы, наличники), приобретались все, что необходимо для ремонта и благоустройства дома;

13 мая 2017 года в долг Шешолин В.М. взял у отца средства в размере 500 000 рублей на хозяйственно-бытовые нужды семьи, большая часть которых в размере 265 000 рублей были потрачены на изготовление кухни, приобретались три кондиционера и два больших встроенных шкафа по индивидуальному заказу;

17 февраля 2018 года - 1 000 000 рублей отец истца передал средства, также на нужды семьи, которые ушли на строительство бани, за работу Филиповскому Е.Н., установку водосточной системы на жилой дом.

Все действия по ремонту дома проводились семьей совместно, заранее обсуждался ремонт, выбор мебели.

Также в период брака был приобретён автомобиль Hyundai Creta 2.0 AT 4WD Travel на имя ответчика, по состоянию на 2 ноября 2020 года в интернет сервисе АВИТО стоимость аналогичного автомобиля составила 1 450 000 рублей.

Данный автомобиль находится в пользовании ответчика, истец не заинтересован в нем, однако истцу полагается денежная компенсация в размере ? доли стоимости автомобиля.

В соответствии с достигнутым соглашением между супругами, стороны заключили смешанный договор (с элементами брачного договора, дарения доли в праве собственности на земельный участок, об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала) от 27 июня 2018 года <данные изъяты>, реестр <данные изъяты>, который удостоверен нотариусом Хабибуллиной М.С.

Согласно данному смешанному договору, право собственности установлено по ? доли в праве общей долевой собственности за Шешолиным В.М., Трашковой Д.В., Шешолиной И.В., Шешолиной П.В. В нотариальном договоре сумма дома и земельного участка указана 1 350 000 рублей, согласно имеющимся распискам, стоимость дома и земельного участка по <адрес>, составляет 4 850 000 рублей.

Кроме того, в период совместной жизни Трашкова Д.В. оформила потребительский кредит, средства по которому использовала на приобретение автомобиля, оформленного на свою мать, погашая кредит за счет общих доходов.

Помимо общего нажитого имущества, у супругов в браке имеются долговые обязательства перед родителями истца, которые по мнению истца должны быть разделены в равных долях между супругами, так как они были использованы на нужды семьи.

Истец полагал, что поскольку автомобиль приобретался в браке, денежные средства, переданные Шешолиным М.А., отцом истца в долг, потрачены на нужды семьи, долговые обязательства необходимо признать равными.

На основании вышеизложенного, истец просил:

признать обязательства по расписке от 30 августа 2015 года на сумму 2 300 000 рублей, выданной Шешолиным М.А. с продажи квартиры на первоначальный взнос для приобретения жилого дома и ремонта по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, совместными обязательствами Шешолина В.М. и Трашковой Д.В.;

признать обязательства по распискам от 3 октября 2015 года, 13 мая 2017 года, 17 февраля 2018 года на сумму 1 800 000 рублей совместными обязательствами Шешолина В.М. и Трашковой Д.В.;

признать обязательства по распискам от 16 января 2016 года на сумму 800 000 рублей и от 4 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей, выданным Филиповскому Е.Н. за ремонт жилого дома, совместными обязательствами Шешолина В.М. и Трашковой Д.В.

в порядке взаимозачёта прекратить за Трашковой Д.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер ....:1976, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Советский район, <адрес>;

взыскать с Трашковой Д.В. в пользу Шешолина В.М. денежные средства в размере 1/2 доли стоимости автомобиля Hyundai Greta 2.0 AT Travel 2018 года выпуска в размере 725 000 рублей.

В судебном заседании истец Шешолин В.М. и его представитель Прокофьев В.В. исковое заявление поддержали, требования просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Трашкова Д.В. и ее представитель Черная Ю.Э. с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шешолин М.А. исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шешолин В.М., ссылаясь на обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом выражается несогласие с решением суда в части отказа в признании обязательств по распискам общими обязательствами сторон, денежные средства по которым были использованы супругами на общие нужды семьи, в отсутствие собственных средств супругов.

В апелляционной жалобе представителя Трашковой Д.В. – Чхапелия К.Д. оспариваются выводы суда в части признания автомобиля Hyundai Greta 2.0 AT Travel, 2018 года выпуска, общим имуществом супругов, который был приобретен Трашковой Д.В. в период раздельного проживания с истцом полностью за счет ее личных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шешолина В.М. – Беспалова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Трашковой Д.В. – Черная Ю.Э. поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, просила жалобу истца отклонить.

Третье лицо Шешолин М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с <дата> года по <дата> года, что подтверждается свидетельством о заключении брака и расторжении брака. От брака стороны имеют двоих детей, И., <дата> года рождения и П., <дата> года рождения.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретён земельный участок с кадастровым номером ....:1738, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 415 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Советский район, <адрес> и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, количество этажей – 2, кадастровый номер ....:1976, площадью 130,6 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Советский район, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 8 июня 2021 года, право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....1738 и ....:1976 на праве общей долевой собственности зарегистрировано за сторонами по делу и их несовершеннолетними детьми по ? доли за каждым.

Требований о разделе данного имущества, сторонами не заявлено.

Исходя из содержания иска, предметом рассмотрения по настоящему делу является, в том числе раздел долговых обязательств по представленным распискам.

В частности, согласно расписке от 30 августа 2015 года Шешолин М.А. (отец истца) передал Шешолину В.М. деньги в сумме 2 300 000 рублей в долг, 2 000 000 рублей на первоначальный взнос по ипотеке на покупку жилого дома по адресу: г. Казань, <адрес> и 300 000 рублей на ремонт данного дома.

Согласно расписке от 3 октября 2015 года Шешолин М.А. (отец истца) передал Шешолину В.М. деньги в сумме 300 000 рублей на ремонт данного дома.

На основании расписки от 13 мая 2017 года Шешолин В.М. взял в долг у Шешолина М.А. деньги в сумме 500 000 рублей для оплаты кредита и хозяйственные нужды, 500 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 31 мая 2019 года единовременным платежом.

Согласно расписке от 17 февраля 2018 года Шешолин М.А. (отец истца) передал Шешолину В.М. 1 000 000 рублей.

Истец, заявляя требования о признании долговых обязательств, возникших у него перед его отцом по вышеназванным распискам, совместными обязательствами супругов, указал, что заемные денежные средства, полученные по данным распискам были использованы им на нужды семьи, а именно, на первоначальный взнос для приобретения объектов недвижимости с кадастровыми номерами ....:1738 и ....:1976, оплаты кредитных обязательств и осуществление ремонта в доме, который был приобретен в предчистовой отделке.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», время выполнения расписки от 30 августа 2015 года о передаче денежных средств в размере 2 300 000 рублей в долг Шешолиным М.А. не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее августа 2019 года.

Разрешая спор по указанным требованиям, суд первой инстанции оснований для признания обязательств, вытекающих из расписок от 3 октября 2015 года, 13 мая 2017 года и 17 февраля 2018 года, совместными обязательствами супругов, не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом по данным распискам, были направлены на нужды семьи, не представлено, а в входе рассмотрения дела такие доказательства судом не добыты. Ответчик отрицала сам факт получения истцом денежных средств по данным распискам и направление их на ремонт дома и погашение кредита.

Кроме того, оснований для признания общими обязательств, вытекающих из расписки от 30 августа 2015 года, по которой Шешолин М.А. передал Шешолину В.М. деньги в сумме 2 300 000 рублей суд, с учетом проведенной по делу судебной технической экспертизы в отношении расписки, также не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение получения истцом по данной расписке денежных средств сторонами не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства судом не добыты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам истца Шешолина В.М. судебная коллегия отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов, были ли получены Шешолиным В.М. заемные средства по указанным распискам по инициативе обоих супругов и потрачены ли они на нужды семьи. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы тщательным образом и получили должную правовую оценку.

Так, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вследствие изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом того, что Шешолин В.М. является заёмщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что они были использованы на нужды семьи.

Как верно установлено судом, в материалы дела истцом Шешолиным В.М. не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих использование полученных заемных средств по указанным распискам на нужды семьи, а также об осведомленности ответчика о выдаче истцом соответствующих расписок. При этом ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей является не состоятельной, поскольку их показания с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не являются бесспорным подтверждением указанных выше обстоятельств.

При этом представленным истцом письменным доказательствам в подтверждение своих доводов судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела также установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года Трашкова Д.В. приобрела в ООО «ТрансТехСервичс-10» автомобиль Hyundai Creta 2.0 AT 4WD Travel по цене 1 297 000 рублей.

Установлено, что на приобретение указанного автомобиля ответчиком были использованы денежные средства в сумме 337 000 рублей, от продажи принадлежащего Трашковой Д.В. до брака автомобиля Kia Ceed, что подтверждается договором купли-продажи от 24 апреля 2018 года и соглашением о прекращении денежных обязательств взаимозачётом, данные обстоятельства истец в суде не оспаривал. При этом оставшаяся сумма за приобретение заявленного к разделу автомобиля была оплачена за счет заемных денежных средств, полученных Трашковой Д.В. в ООО «Сетелем Банк» по целевому потребительскому кредиту от 24 апреля 2018 года, что также сторонами по делу не оспаривалось. Обязательство по вышеназванному кредитному договору полностью исполнено 7 мая 2021 года.

Рассматривая заявленные требования в части раздела указанного имущества судом первой инстанции установлено, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены 30 августа 2020 года, с указанного периода стороны совместно не проживали, совместного хозяйства не вели.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года брак между Трашковой Д.В. и Шешолиным В.М. расторгнут.

Установив, что после фактического прекращения брачных отношений, с 30 августа 2020 года, ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» единолично оплачено 688 954 рубля 57 копеек, исходя из стоимости автомобиля с учетом уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1 593 246 рублей 46 копеек, из которой 337 000 рублей ответчиком оплачено за счет продажи автомобиля, принадлежащего ей до брака, суд пришел к выводу о том, что 64 % от стоимости, заявленного к разделу автомобиля, является личным имуществом ответчика. В этой связи оставшаяся часть в размере 9/25 долей (36 %) спорного автомобиля судом признана совместно нажитым в браке имуществом супругов Шешолина В.М. и Трашковой Д.В. (100%-64%).

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений относительно порядка пользования спорным имуществом, рыночной стоимости автомобиля на дату проведения оценки согласно акту эксперта Копанова А.В. в размере 1 154 500 рублей, суд в порядке раздела совместно нажитого имущества передал автомобиль в единоличную собственность Трашковой Д.В., взыскав в счет доли в праве с Трашковой Д.В. в пользу истца денежную компенсацию в размере 207 810 рублей (1 154 500 х 18/100).

При этом суд не нашел оснований для исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества, отклонив доводы ответчика о прекращении брачных отношений между сторонами в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, поскольку лишь раздельное проживание не может свидетельствовать о фактическом прекращении брачных отношений в указанный период.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кроме того, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Между тем, согласно материалам дела, Трашковой Д.В. было инициировано обращение в суд о расторжении брака, в рамках производства по которому супругам был предоставлен срок для примирения. В результате предоставленного срока супруги примирились и продолжали совместное проживание и ведение общего хозяйства до 30 августа 2020 года.

В этой связи, учитывая, что у супругов имелись намерения сохранить семейные отношения, вопреки доводам апелляционной жалобы Трашковой Д.В. следует указать, что раздельное проживание супругов по разным адресам само по себе не означает прекращение их семейных отношений с данного момента.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких данных доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шешолина В.М., представителя Трашковой Д.В. – Чхапелия К.Д., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Определение07.10.2022