Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А.С. к Кузьменко Т.В. о взыскании и денежных средств за неисполнение условий договора оказания юридических услуг, по апелляционной жалобе Кузьменко Т.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Стариков А.С. обратился к Кузьминко Т.В. с требованием о взыскании вознаграждения за оказанные услуги.

В обоснование иска указал, что 13.08.2015г. и 22.10.2015г. между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг согласно которым ответчица должна была оплатить выполненные исполнителем работы, а именно 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 33 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Срок оплаты, согласно договора в течении пяти дней с момента подписания договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, однако, суммы, до сих пор не выплачены, в связи, с чем просит взыскать в его пользу суммы по договорам в размере 63 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2090 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кузьменко Т. В. в пользу Старикова А. С. задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 63 000 рублей, госпошлину в размере 2090 рублей, а всего - 65 090 рублей.

Не согласившись с данным решение Кузьменко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что данные договора ею не подписывались и не заключались.

Считает, что Стариковым А.С. ей был нанесен большой вред своим не профессионализмом, так как не мог доказать ее правоту имея все доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузьменко Т.В. Мирошниченко Э.М., Старикава А.С., его представителя Шилову А.В. решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.08.2015г. и 22.10.2015г. Стариков А.С. и Кузьменко Т.В. вступили в отношения, регулируемые договорами оказания услуг, предметом которых было оказание возмездных юридических услуг по представлению на основании доверенности интересов Кузьменко Т.В.

Договоры в письменной форме между сторонами были заключены, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, оформлены в виде технических заданий.

Техническим заданием к договору от 13.08.2015г. (л.д.21) предусмотрена оплата за участие в суде первой инстанции в Таганрогском городском суде в размере 30 000 рублей и техническим заданием к договору от 22.10.2015г. (л.д.24) предусмотрена оплата за участие в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции Ростовского областного суда в размере 33 000 рублей.

От имени Кузьменко Т.В. выдана доверенность Старикову А.С. (л.д.49, 73) на ведение от имени доверителя любых дел в суде по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми процессуальными правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу.

А также, в Таганрогском городском суде Ростовской области и Ростовском областном суде истец, действуя в рамках полномочий, представленных ему указанной выше доверенностью, принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО9 к Кузьменко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательства по договорам оказания юридических услуг, что подтверждено наличием судебных решений, исходя из условий договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузьменко Т.В. в счет оплаты оказанных услуг 63 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком договоры не подписывались, никакими доказательствами не подтверждены - не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи