Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, ООО «Анекс Тур», о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 23.08.2018 заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта № 329, и уплатила сумму в размере 80 000 руб. Обязательства по предоставлению туристического продукта ФИО1 не выполнила, 12.10.2018 возвратила часть полученных по договору денежных в размере 30000 руб., от возврата оставшейся части денежных средств уклоняется.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № 329 от 23.08.2018 в размере 60000 руб., неустойку в размере 51750 руб., компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2123,63 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 15.01.2019 в размере 2123 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ФИО1 в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Основываясь на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, приводит доводы о том, что неисполнение ответчиком условий договора лишило членов семьи истца отдыха, причинив нравственные страдания.

В возражениях на данную апелляционную жалобу, представитель ФИО1 ссылается на необоснованность заявленных ФИО2 доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" признает такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В силу положений ст. ст. 13,15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с исполнителя нарушившего обязательства о выполнении услуги подлежит взысканию неустойка, штраф, возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № 329. (л.д. 5-6)

Исполняя принятые на себя обязательства по оплате приобретенного туристического продукта, истец внесла в кассу ИП ФИО1 денежные средства в размере 85000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 (л.д.7), а затем в ту же дату перечислила на карту ответчика 5000 руб.

Взятые на себя обязательства по передаче туристического продукта ФИО1 не выполнила, 12.10.2018 возвратила часть полученных по договору денежных в размере 30000 руб.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В частности указанным приговором установлено, что ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана (мошенничество), 23.08.2018 действуя из корыстных побуждений, убедила обратившуюся к ней ФИО2 в том, что имеется «горящая путевка» в Турцию стоимостью 90 000 рублей на 4-х человек, при этом заведомо зная, что между ней и туристическим агентством «Анекс Тур» не заключен агентский договор и она не имеет реальной возможности реализовать туристу туристический продукт. Далее ФИО1 убедила последнюю, что необходимо произвести полную оплату турпутевки, путем передачи ей (ФИО1) денежных средств.

ФИО2, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 согласилась произвести оплату турпутевки и 23.08.2018 передала ФИО1 85 000 рублей.

Затем ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью сокрытия своих преступных намерений заключила с ФИО2 договор о реализации туристического продукта № 329 от 23.08.2018, обязательства по которому ФИО1 не собиралась исполнять, а также собственноручно заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 23.08.2018 на имя ФИО2, свидетельствующую о том, что она (ФИО1) получила от потерпевшей денежные средства в сумме 85000 рублей в счет оплаты туристической путевки. После чего ФИО2 будучи уверенная в законных действиях ФИО1 перечислила денежные средства в размере 5000 руб.через систему Сбербанк онлайн с карты, открытой в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 на карту ФИО1, произведя полную оплату туристической путевки.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитила денежные средства в общей сумме 90000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.(л.д. 66-72)

Указанным приговором суда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба от совершенного преступления в размере 60 000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 395, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 не являлась исполнителем услуги по реализации туристического продукта, поскольку деньги по договору получила исключительно реализуя свой преступный умысел и положения Закона РФ « О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1, которым установлен факт того, что ФИО1 имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств, в отсутствие заключенного между подсудимой и туроператором соглашения о реализации туристического продукта, имея умысел, направленный не на заключение гражданско-правовой сделки, а на совершение преступления похитила денежные средства в сумме 90 000 руб. Основываясь на изложенном, суд отказал истцу во взыскании сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, право на которые истец заявила по основаниям РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". Установив то, что 12.10.2018 года ФИО1 возвратила истцу часть денежных средств в размере 30 000 руб., а так же то, что в уголовном деле был удовлетворен гражданский иск ФИО2, в пользу которой с ФИО1 взыскана уплаченная истцом сумма 60 000 руб. судом отказано во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 части уплаченной по договору суммы в размере 60000 руб.

Суд взыскал ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 15.01.2018 в размере 2123,63 руб.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям:

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На основании изложенного, действуя законно, турагент заключая договор с туристом о реализации туристического продукта, действует в любом случае под контролем туроператора и при наличии заключенного с ним договора.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Таким образом, лицо оказывающее услуги (продавец, исполнитель) должен иметь намерение на их реализацию. При этом, преступник не может быть признан продавцом либо исполнителем, поскольку имеет умысел не на совершение в интересах потребителя действий в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, а умысел на совершение преступления.

Судом установлено, что у ответчика с туроператором «Анекс Тур» не заключен агентский договор, о чем ФИО1 заведомо было известно, как и известно было то, что она не может реализовать туристу турпродукт.

Поскольку из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), однако к данной категории ответчик не относиться.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда первой инстанции, данной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с неприменением судом к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" и как следствие, отказом во взыскании обоснованных нормами данного закона штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта, на то что ее семье был испорчен отпуск, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2019 года.