Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе П.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О.Г. к А.В. о признании недействительным договора займа в части поручительства, применении последствий недействительности части сделки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца О.Г. – Р.М., ответчика А.В. изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.Г. обратилась в суд с иском к А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор займа от <дата> в части её поручительства по обязательствам А.В. и применить последствия недействительности части сделки.

В обоснование иска указано, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., с А.В. и О.Г. как с поручителя взыскана задолженность по договору займа в размере 2 048 812 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 444 рублей 06 копеек. Между тем, истец не подписывала договор в качестве поручителя, согласие на получение А.В. займа от П.Г. истец не давала, не была осведомлена о наличии указанного решения, в том числе о наличии договора, а также долга перед П.Г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О.Г. удовлетворены частично, договор займа от <дата> в части поручительства между А.В. и О.Г., заключенный между П.Г. и А.В. признан недействительным; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в рамках гражданского дела 2-388/2018 действительность договора займа, в том числе в части поручительства, была установлена.

В заседание суда апелляционной инстанции истец О.Г., третье лицо П.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нашел установленным факт отсутствия подписи О.Г. в договоре поручительства, в связи с чем признал договор займа от <дата> в части поручительства истицы по обязательствам А.В. перед П.Г. недействительным.

В апелляционной жалобе П.Г. указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №... был установлен факт принятия О.Г. поручительства по обязательствам А.В. вытекающим из договора займа от <дата>, в связи с чем, в силу положений 61 ГПК РФ, в настоящих исковых требованиях надлежит отказать.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между П.Г. и А.В. заключён договор займа, по условиям которого П.Г. предоставил в собственность А.В. денежную сумму в размере 21 000 долларов США с обязательством возврата в срок до <дата>.

Согласно пункту 5.1 указанного договора займа, поручителем по договору выступает О.Г., которая в силу пункта 5.3 договора несёт вместе с А.В. солидарную ответственность по всем рискам настоящего договора. Договор подписан от имени О.Г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., с А.В. и О.Г. как с поручителя взыскана задолженность по договору займа <дата>, заключённому между А.В. и П.Г., в размере 2 048 812 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 444 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании по правилам судопроизводства в суде первой инстанции апелляционной жалобы О.Г. на вышеуказанное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, решение суда отменено, с А.В. и О.Г. как с поручителя в пользу П.Г. взыскана задолженность по договору займа <дата>, заключённому между А.В. и П.Г., в размере 2 048 812 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 444 рублей 06 копеек.

Указанным решением были установлены обстоятельства заключения между сторонами договора займа с поручительством по нему О.Г. и его действительности, ознакомления О.Г. с условиями договора займа и согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, принятия на себя обязательств отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки.

Несмотря на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела №...О.Г. требований о признании договора займа в части поручительства недействительным не заявлялись, указанные обстоятельства были изложены ею в доводах апелляционной жалобы, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем вновь исследовала материалы дела, принимала новые доказательства, однако ни О.Г., ни ее представителем ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду оспаривания ею факта подписания договора займа не заявилось.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу, и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ, предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Участие в судебном заседании, дача объяснения по делу является формой предоставление сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом гражданском деле по иску лица, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, по которому уже оценивались доказательства, представленные сторонами по делу.

В судебном заседании <дата> представитель О.Г. пояснял, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №... им было отозвано по причине невозможности обеспечения явки О.Г. в судебное заседание для отбора свободных образцов подписи.

По смыслу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ сторонам в судебном заседании предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, в том числе право довести до сведения суда свою позицию путем предъявления встречных исковых требований (ст. ст. 35, 137 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, О.Г. не воспользовавшись своим правом на представление доказательств, в том числе заявления ходатайство о назначении экспертизы в рамках гражданского дела №... приняла на себя риск наступления для нее неблагоприятных последствий виде признания действительности договора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права действительность договора займа от <дата> в части поручительства не может быть оспорена в другом гражданском деле, поскольку он был предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Г. к А.В. о признании недействительным договора займа в части поручительства, применении последствий недействительности части сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: