Гражданский кодекс часть 1

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России, Филиалу ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России в г. Перми « Пермское НПО « Биомед» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России, Филиалу ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России в г. Перми « Пермское НПО « Биомед» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда, пояснив следующее.

В период с 01.07.2000 года по 17.02.2015 года истец работал в должности *** юридического отдела в Филиале ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России в г. Перми « Пермское НПО « Биомед».

08.12.2014 года приказом генерального директора ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России № 292 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ; истец был лишён премии в размере 50% за декабрь 2014 года.

Данному взысканию истец был подвергнут «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей начальником юридического отдела, выраженное в действиях (бездействии) повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц Филиала, поскольку правовая позиция Предприятия не была сформирована в ходе проверки Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой, проведенной без учёта мнения собственника земельного участка».

17.12.2014 года приказом генерального директора ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России № 299 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ; истец был лишён премии за декабрь 2014 года.

Данному взысканию истец был подвергнут «в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 1.5,1.7.2.1,2.5 Должностной инструкции начальника юридического отдела, выразившемся в неисполнении обязанностей по руководству работниками юридического отдела по выполнению задач по обеспечению в Филиале соблюдения законности, защите прав и законных интересов ФГУП «НПО« Микроген» Минздрава России; организации договорной, претензионной и исковой работы, обеспечению методического руководства правовой работы в филиале по разъяснению действующего законодательства и порядку его применения, оказанию правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовке необходимых материалов для последующей их передачи в судебные органы, а также по факту неприменения знаний о порядке ведения претензионно-исковой работы, приёмки продукции производственно-технического назначения, о требованиях законодательства и нормативных актов Российской Федерации, приказов и распоряжений Предприятия и Филиала в ходе проведения претензионной работы при осуществлении приемки оборудования производственного назначения, поставляемого в адрес Филиала предприятия в соответствии с условиями договора от 14.05.2015 года № 757/17 согласно приказу от 02.10.2014 года № 03/201/1, подписанному директором Филиала О. (л.д.27).

Указанные выше приказы истец считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку истец не допускал каких-либо нарушений условий договора, должностной инструкции, что позволило бы применить в отношении него меры дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого в части просит истец.

Доводы жалобы следующие.

1.Суд необоснованно указал, что неправильное применение норм действующего законодательства привело к ущемлению интересов предприятия, что свидетельствует о нарушении истцом п.п.1.5.1.7,2.1,2.5 Должностной инструкции. При этом суд не указал на конкретно нарушенные нормы законодательства, не указал, в чём выразилось их неправильное применение. Суд указал, что объяснения руководитель Филиала давал на основе сформированной позиции истца. Истец был наказан не за то, что правовая позиция была сформирована неправильно, а за то, что она вообще не была сформирована. В приказе не указана дата совершения проступка, какие трудовые обязанности были нарушены, какие требования законов и нормативных актов, условия трудового договора были нарушены; в чём конкретно заключается вина работника.

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 и правоприменительную практику.

Истец свою правовую позицию довёл до сведения директора Филиала. Доводы ответчика о том, что правовая позиция должна согласовываться с Центральным аппаратом, не основаны на каком-либо локальном акте. Не имело места ущемления прав Предприятия.

Судом сделан неправильный вывод о том, что не был пропущен срок на обращение в суд. Суд не принял во внимание, что истец осуществлял правовое сопровождение работы только Филиала, а не всего Предприятия в целом. Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 и правоприменительную практику.

2. Перечислив в приказе пункты должностной инструкции, которые, якобы нарушил истец, ответчик не привёл в доказательство ни одного факта; не указал, какие именно действия должны были быть исполнены начальником юридического отдела и какие не были выполнены.

Истец описывает процедуру поставки некачественного товара, прибытие специалиста Р., необходимость прибытия которого обусловлена тем, что договор на поставку заключал не Филиал, а сам Центральный аппарат.

Свои выводы суд обосновал докладной запиской Заместителя генерального директора Ч., но не исследовал содержание докладной щ записки на предмет её соответствия действительности.

На истца не возлагалась обязанность процессов приемки продукции, каким-либо образом поступающей в Филиал.

Суд при этом вышел за пределы приказа от 17.12.2014 года и вменил истцу в вину нарушение обязанности осуществлять контроль соблюдения в Филиале установленного порядке ведения договорной и претензионно-исковой работы( п.2.13). Нарушение указанного пункта не ставилось в вину истцу работодателем. Суд не указал, в чём заключаются нарушение интересов Предприятия и неблагоприятные последствия.

Ответчиком был нарушен п.3.9.4 Положения о премировании № 03/214 порядок уменьшения или полной невыплаты премии. Должен быть издан соответствующий приказ, формируемый отделом кадров на имя директора Филиала.

В решении были допущены иные ошибки.

Истец везде указывал в качестве ответчика только ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России; неправильно была указана должность истца; неправильно указал размер взыскиваемой суммы процентов; неправильно изложены положения должностной инструкции, неправильно указана дата заключения трудового договора.

На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной ответчика.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

В период с 01.07.2000 года по 17.02.2015 года истец работал в должности начальника юридического отдела в Филиале ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России в г. Перми « Пермское НПО « Биомед».

1).08.12.2014 года приказом генерального директора ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России № 292 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ; истец был лишён премии в размере 50% за декабрь 2014 года.

Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению ФИО2 06.08.2014 года была проведена проверка соблюдения законодательства об использовании водного объекта и земельного законодательства.

По результатам проведённой проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Директора Филиале ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России в г. Перми « Пермское НПО « Биомед» О. в связи с тем, что ФГУП НПО « Микроген» использует земельный участок в отсутствие законных оснований. Указанные обстоятельства были признаны О.

В связи с проведённой проверкой заместитель генерального директора ФГУП НПО « Микроген» было затребовано объяснение у ФИО1, которое было составлено 08.12.2014 года ( л.д.38 т.1).

Таким образом, привлечение должностных лиц к административной ответственности имело место не в связи с невыполнением истцом каких-либо возложенных на нее требований, а в связи с нарушением предприятием земельного законодательства.

Доказательств того, что указанное нарушение имело место по вине истца или что привлечение должностных лиц имело место по причине представления истцом проверяющим органам недостоверной информации, не представлено. Действия прокуратуры не обжаловались, незаконными не были признаны.

Конкретных поручений « сформировать правовую позицию» в связи с проведением проверки истцу не давалось.

2).17.12.2014 года приказом генерального директора ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России № 299 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ; истец был лишён премии за декабрь 2014 года.

У истца было затребовано письменное объяснение, которое было ею представлено 11.12.2014 года.

19.11.2014 года,05.12.2014 года был составлен акт приёмки продукции поступившей из ООО « Химмашхолдинг» в Филиал ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России в г. Перми « Пермское НПО « Биомед» по договору от 14.05.2014 года № 757/14.По результатам приемки оказалось, что поступившие реакторы не могут быть использованы в фармацевтическом производстве (л.д.31-50).

Пункт1.5 Должностной инструкции начальника юридического отдела:

Начальник юридического отдела должен знать: законодательные акты, регламентирующие деятельность Филиала, методические и нормативные материалы по правовой деятельности, законодательство ( перечисляются отрасли права); порядок оформления документов по недвижимому имуществу, порядок ведения учёта и отчётности, порядок заключения и оформления договоров, ведения претензионной работы, приёмки продукции по количеству и качеству, порядок учёта и ведения правовой документации…

Пункт1.7 Должностной инструкции начальника юридического отдела:

Начальник юридического отдела должен руководствоваться законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными и региональными нормативными актами, распоряжениям предприятия, локальными правовыми актами, Положением о юридическом отделе и настоящей инструкцией.

Пункт 2.1 Должностной инструкции начальника юридического отдела:

Начальник юридического отдела руководит работниками отдела и организует их деятельность по выполнению поставленных задач, соблюдение прав и законных интересов Предприятия, организации договорной, претензионной и исковой работы, правового сопровождения оформления прав на объекты недвижимого имущества и объектов интеллектуальной собственности.

Пункт 2.5 Должностной инструкции начальника юридического отдела:

Начальник юридического отдела обеспечивает методическое руководство правовой работы в Филиале, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовки необходимых материалов в судебные и арбитражные органы.

По мнению суда, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Суд разъяснил, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Иное толкование указанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Работодатель не представил доказательств того, что истец в силу своих должностных обязанностей или прямых указаний должен был принимать непосредственное участие в указанной выше приемку продукции, в состав комиссии истец не был включён. Не представлено также доказательств того, что истец « самоустранился» от порученной работы. Ссылки на то, что прибытие Р. явилось следствием должностных упущений истца, являются голословными.

Не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате поведения истца.

Таким образом, оба приказа являются неконкретными, немотивированными, содержат ссылки на общие положения должностной инструкции начальника юридического отдела, не содержат указаний, в чём именно выразилось невыполнение того или иного пункта инструкции. При указанных обстоятельствах приказы нарушают права работника, подлежат отмене.

В связи с тем, что в обоих случаях истец лишался премии по основаниям, указанным в отменяемых приказах, а иных оснований лишения премии ответчиком не представлено, судебная коллегия считает возможным возложить обязанность на ответчика по выплате премии за декабрь 2014 года с применением механизма защиты прав работника в части её размера на день вынесения определения судебной коллегии.

С учётом того, что были нарушены права работника незаконными действиями работодателя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований ст. 237 ТК РФ.

В рассматриваемом случае признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствовало о нарушении трудовых прав работника; в связи с этим работник имел право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2015 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконными и отменить приказ генерального директора ФГУП «НПО« Микроген» Минздрава России № 292 от 08.12.2014 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении её премии в размере 50% за декабрь 2014 года; приказ генерального директора ФГУП «НПО« Микроген» Минздрава России № 299 от 17.12.2014 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения её премии за декабрь 2014 года.

Взыскать с ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России в пользу ФИО1 не выплаченную премию за декабрь 2014 года в размере ***руб. с учетом процентов в размере ***руб.( всего ***руб.), компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП «НПО « Микроген» Минздрава России в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи