Судья – Кокаровцева М.В.
Дело № 33 – 12398/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.
судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СтройПанельКомплект» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 7 000 000 (семь миллионов) рублей неустойки, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.11.2013 года между ОАО «СтройПанельКомплект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №**, объектом которого является магазин продовольственных товаров, расположенный в цокольном и первых этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Объект долевого строительства застройщика передан с нарушением сроков, так как решение на ввод в эксплуатацию застройщиком получено 27.06.2016 года, объект передан 31.10.2016 года.
Также в обоснование исковых требований ссылается на то, что обязанность по оплате объекта истцом исполнена. Здание магазина продовольственных товаров, передано ответчиком по одностороннему акту приема - передачи от 31.10.2016 г. 08.09.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и направлении документов, подтверждающих уклонение от принятия объекта долевого строительства. Требования истца не исполнены.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2015 г. по 31.10.2016 года в сумме 15840000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик АО «СтройПанельКомплект» в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что объект введен в эксплуатацию 27.06.2016 года, уведомление о завершении строительства и готовности объекта к приемке-передаче было направлено Истцу 25.07.2016 года. По истечении 7 рабочих дней с момента, когда Истец должен был получить уведомление о завершении строительства объекта, имеет место уклонение от приемки объекта. Акт приема-передачи объекта получен Истцом 31.10.2016 года. Полагают, что неустойка не может быть взыскана в период с 05.08.2016 года (дата истечения 7-дневного срока) по 31.10.2016 г. Также считают, что судом необоснованно была применена двойная ставка рефинансирования при подсчете неустойки, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое не предназначено для личных нужд. Оформление договора на физическое лицо в данном случае носит формальный характер, поскольку субъектом права собственности могут быть только граждане и юридические лица. Полагают, что применению полежит однократная ставка рефинансирования. В целях обеспечения баланса интересов сторон полагают, что размер неустойки подлежит значительному снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 участия не принимала, представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что все доводы были рассмотрены судом первой инстанции.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №** участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является магазин продовольственных товаров, расположенный в цокольном и первом этаже многоквартирного дома, по адресу: ****, общей площадью 923 кв.м, стоимостью 45000000 руб. (л.д. 5-10).
Финансовые обязательства ФИО1 исполнены, что подтверждается справкой об отсутствии финансовых претензий от 05.05.2015 года №276 (л.д.14).
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года. Срок передачи магазина продовольственных товаров участнику долевого строительства - в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2016 АО «СтройПанельКомплект» передало в одностороннем порядке магазин продовольственных товаров, расположенный в цокольном этаже жилого дома по ул. **** Мотовилихинского района гор. Перми.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд пришел к выводу о том, что сведения о том, что застройщик направлял участнику долевого строительства информацию об изменении срока передачи объекта, уведомления о необходимости принять объект, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств уклонения истца от приема объекта.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления ФИО1 об изменении сроков передачи объекта, а также уведомление о готовности объекта к приемке-передаче, кроме того, сведений о получении ФИО1 данной информации также ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 15840 000 рублей за период с 23.05.2015 по 31.10.2016 г. Суд первой инстанции с расчетом согласился, при этом доводы ответчика АО «СтройПанельКомплект» о необходимости применения однократной ставки рефинансирования при расчете неустойки были признаны судом несостоятельными. Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции нашел предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7 000000 рублей
Вывод суда о необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера подробно мотивирован судом, оснований не согласиться с таким выводом судебная коллеги не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 июля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Акционерного общества «СтройПанельКомплект», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: