Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1ФИО2 на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО1ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 5 900 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А53-35850/16 от <дата>г. о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

В ходе выполнения своих полномочий финансовым управляющим установлено, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 5 900 000,00 рублей, о чем была составлена расписка.

Возврат займа должен быть произведен до <дата>.

На сегодняшний день, возврат займа не произведен, ФИО3 имеет задолженность перед ФИО1 в размере 5 900 000 руб.

<дата> финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ФИО1 в добровольном порядке в размере 5 900 000 руб.

Однако предъявляемая сумма не оплачена.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы займа в размере 5 900 000 руб. - отказано.

Взыскано с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы № от <дата>, в размере 16 480 руб.

Взыскано с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 государственная пошлина в бюджет администрации MP «<адрес>» РД в сумме 37 700 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан в части взыскания с него с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате за проведение почерковедческой экспертизы № от <дата>, в размере 16480 рублей и взыскания государственной пошлины в бюджет администрации MP «<адрес>» РД в сумме 37700 рублей отменить, вынести в данной части новое решение, взыскать с должника ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы и государственную пошлину в бюджет администрации MP «<адрес>» РД за счет имущества должника.

В обоснование жалобы указано, что финансовый управляющий в период процедуры реализация имущества гражданина представляет интересы и действует от имени должника - ФИО1

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела заявляли.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы займа в размере 5 900 000 руб. - отказано.

Как видно из апелляционной жалобы, истец оспаривает законность и обоснованность решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с него с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате за проведение почерковедческой экспертизы и государственной пошлины, указывая, что финансовый управляющий в период процедуры реализация имущества гражданина представляет интересы и действует от имени должника - ФИО1, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как видно из решения, суд постановил взыскать с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы № от <дата>, в размере 16 480 руб. и государственную пошлину в бюджет администрации MP «<адрес>» РД в сумме 37 700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ (ред. от <дата>) "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы № от <дата>, в размере 16 480 руб. и государственную пошлину в бюджет администрации MP «<адрес>» РД в сумме 37 700 руб.

Указанные расходы и государственная пошлина подлежала взысканию с

ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, в пользу бюджета администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 расходов по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН: <***>, СНИЛС <***> в пользу ФИО3 расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата> в размере 16480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: